СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10065/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск) об обязании передать документы, имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, доверенность от 31.01ю2020 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 10.08.2020,

от третьего лица ФИО4: ФИО6, доверенность от 06.12.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО3  в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Бастион» документы, касающиеся деятельности общества, подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО «Бастион», взыскании с ФИО3 денежных сумм в размере 100 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: ФИО4, ФИО5.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение всех обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

ООО «Бастион», третье лицо ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, а также ответчика, не обеспечивающего техническое подключение к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с поступлением в апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе.

25.11.2020 ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированные тем, что 24.11.2020 о приобщении к материалам дела документов, которые у него отсутствуют, кроме того, он не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истцом после перерыва в обоснование своих возражений на дополнения к апелляционной жалобе представлены запросы в отдел полиции, талон-уведомление, ответ из УМВД России по г.Новосибирску, При этом суд исходит из того, что извещение стороны о перерыве обеспечивало реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе путем ознакомления с материалами дела, дополнительно поступившими в апелляционный суд документами в электронном виде. 

В отсутствие в ходатайстве ФИО3 обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» с уставным капиталом 30 000 руб., зарегистрировано 30.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

Участниками Общества являются ФИО4, с долей 10000 руб.; ФИО5, с долей 10000 руб.; ФИО3, с долей 10000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 19.12.2019), указан ФИО8

Указыввя на то, что ФИО3, ранее исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после его переизбрания 19.12.2019, незаконно завладел документами Общества и удерживает их без имеющихся на то оснований, ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для истребования испрашиваемых документов, а также отсутствия доказательств передачи истребуемых документов ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений Закона № 14 и Закона № 402 следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ФИО9, исполнявшего полномочия директора ООО «Бастион» до 19.12.2019, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а также их последующая передача.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу установленных законом требований ответчик ФИО3 должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи документов, относящихся к деятельности Общества, вновь назначенному исполнительному органу Общества не представил.

Доводы ответчика о том, что он являлся директором Общества, что исключает обоснованность требования истца о возврате документов, круглой печати Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, директором ООО «Бастион» является ФИО8 

В материалы дела также представлено решение от 16 июля 2020 года участников ООО «Бастион», оформленное протоколом от 16.07.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион», которым с 17.07.2020 директором ООО «Бастион» избран ФИО8 сроком на 5 лет; подтверждены полномочия директора ООО «Бастион» ФИО8 на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», совершенных в период с 19.12.2019, по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020).

Решение от 16.07.2020 не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 не отрицал факт нахождения у него истребуемых документов. Изменение ответчиком процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции рассматривается судом как недобросовестное поведение, направленное на умышленное удержание документов при наличии корпоративного конфликта с участниками Общества ФИО5 и ФИО4 С учетом указанного судом не принимаются соответствующие возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО3 на выемку у него 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия подлинных документов Общества, поскольку согласно представленному истцом ответу УМВД России по г. Новосибирску изъятые 07.02.2020 документы возвращены ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ФИО3 передать ООО «Бастион» удерживаемые им документы и круглую печать ООО «Бастион».

Согласно материалам дела ООО «Бастион» заявлено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения обязательств по передаче документации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом принципов справедливости и соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленное ООО «Бастион» требование о взыскании судебной неустойки до 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиД.В. ФИО1 

ФИО2