﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11490/2019(1)-АК

Дело № А60-1662/2019

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ПАО «Банк «Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Максимцева Виктора

Александровича об обязании ПАО «Банк «Екатеринбург» предоставлять финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу в рамках дела о банкротстве должника Федотова С.А., денежные средства со счета должника в размере прожиточного минимума

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-1662/2019

о признании Федотова Сергея Александровича его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 принято к производству заявление Федотова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Федотов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2019 поступило заявление финансового управляющего должника, в котором последний просил обязать ПАО «Банк «Екатеринбург» предоставить финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу, в рамках дела о банкротстве должника Федотова С.А., денежные средства со счета должника в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявление финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича удовлетворено, на ПАО «Банк «Екатеринбург» возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу в рамках дела о банкротстве Федотова С.А. денежные средства со счета должника в размере прожиточного минимума. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Екатеринбург» обжаловал его в апелляционным порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым прекратить производство по указанному заявлению.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 настаивает на том, что денежные средства на содержание должника (личные нужды) должны выдаваться финансовым управляющим из постоянного дохода должника (посредством направления соответствующего уведомления работодателю), а не снятия наличных денежных средств со счета должника в кредитной организации. Отмечает, что ни должник Федотов С.А., ни финансовый управляющий Максимцев В.А. с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались, судом соответствующие определения не выносились и в ПАО «Банк «Екатеринбург» представлено не было. Ссылаясь на то, что ПАО «Банк «Екатеринбург» выступает контрагентом должника по заключенному договору банковского счета, рассматриваемый спор возник из отношений по исполнению ПАО «Банк «Екатеринбург» условий договора банковского счета настаивает на том, что заявление финансового управляющего Максимцева В.А. не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова С.А., производство по такому заявлению следовало прекратить в соответствии с пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансового управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ПАО «Банк «Екатеринбург» предоставить финансовому управляющему Максимцеву В.А., в рамках дела о банкротстве Федотова С.А., денежные средства со счета должника в размере прожиточного минимума. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк в отзыве на заявление просил прекратить производство по заявлению финансового управляющего применительно положениям пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отказ банка в выдаче денежных средств, в связи с отсутствием соответствующего судебного акта является неправомерным; оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления не имеется, поскольку отказ в перечислении денежных средств в первую очередь нарушает права и законные интересы должника, ограничивают возможность его существования в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для проживания и оплаты арендованного жилья. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Федотов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Финансовый управляющий должника 03.04.2019 обратился в ПАО «Банк «Екатеринбург» с заявлением на списание денежных средств, со счета должника в размере 16 158 руб. на прожиточный минимум.

Банк 08.04.2019 представил ответ на запрос № 06-05-31/3862, в котором указал, что распоряжение не принято к исполнению, со ссылкой на пункт 1, 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и с указанием необходимости представить в банк соответствующий судебный акт.

Полагая, что действия Банка являются неправомерными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем должника 19.02.2019 в адрес финансового управляющего было направлено заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым управляющим было принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% прожиточного минимума для детей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 из конкурсной массы должника Федотова Сергея Александровича были исключены денежные средства в сумме 14 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, кв. 125. 

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ банка в выдаче денежных средств, в связи с отсутствием соответствующего судебного акта является неправомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт не обязывает банк выплачивать финансовому управляющему сумму свыше установленного Правительством Свердловской области прожиточного минимума.

При этом, в виду отсутствия оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления финансового управляющего, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены соответствующие доводы Банка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-1662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина