АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2023 Дело № А41-67767/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от Мособлстройнадзор – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023); 

от ООО «ПКФ Гюнай» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3  (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (28.07.2023);  

от ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ФИО3  (доверенность от 01.03.2023), ФИО4 (28.07.2021);  

от кредиторов согласно прилагаемому реестру – ФИО6  (доверенность от 15.03.2023)  

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022);  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Гюнай» - ФИО8  (доверенность от 14.03.2023);  

от Администрации городского округа Домодедово Московской области –  ФИО9 (доверенность от 20.09.2021);  

от ПАО «Компания «Фонд развития территорий» - ФИО10 (доверенность  от 03.02.2022);  

от Прокуратуры Московской области – ФИО11 (удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО ПКФ «Гюнай»  (конкурсный управляющий – ФИО12), ФИО5 (учредитель),  Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению ППК «Фонд  развития территории» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ  «Гюнай»,  

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась с  заявлением о признании ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.10.2022 заявление Фонда принято к  рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление  государственного строительного надзора Московской области -  Главгосстройнадзор Московской области, Администрация городского округа  Домодедово Московской области, Правительство Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области.  

Определением от 07.12.2022 в дело о признании ООО "ПКФ "Гюнай"  несостоятельным (банкротом) вступил заместитель прокурора Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, ООО ПКФ "Гюнай" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Суд  указал на применение при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай"  правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  регулирующих особенности банкротства застройщиков.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО ПКФ «Гюнай»  (конкурсный управляющий – ФИО12), ФИО5 (учредитель) и  Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В обоснование кассационных жалоб ссылаясь на то, что принятые по  настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям,  предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта,  поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки  представленных сторонами доказательств. Выводы судов о том, что имелись  основания для признания должника банкротом, являются безосновательными и  основаны, на вероятностных суждениях, которые не подкреплены относимыми  доказательствами и не могут быть основанием для принятия судебного акта.  Также кассаторы указывают, что при вынесении судебных актов судами не  установлена недостаточность имущества у ответчика, а также допущены  нарушения норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

На основании определения от 06.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18  АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с  нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.  

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 14.06.2023,  информация о перерыве опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители Мособлстройнадзор, ООО «ПКФ  Гюнай», ФИО5о, кредиторов согласно реестру, Администрации  городского округа Домодедово, Министерства жилищной политики Московской  области, ПАО «Компания «Фонд развития территорий», Прокуратуры  Московской области на доводах кассационных жалоб настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить по  изложенным в них основаниям.  

Представитель конкурсного управляющего в судебной заседании ООО  «ПКФ Гюнай» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного  управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО12 на кассационные жалобы, в  котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв Главстройнадзора  Московской области на кассационные жалобы, в котором указано на наличие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв участника строительства  ФИО13 на кассационные жалобы, в котором указано на наличие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв кредиторов ФИО14 и ФИО15 на кассационные жалобы, в котором указано на наличие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв представителя дольщиков  ФИО6 на кассационные жалобы, в котором указано на наличие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв Фонда развития  территорий» на кассационные жалобы, в котором указано на наличие оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационных жалоб, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  

учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (далее по тексту - застройщик), - юридическое лицо независимо от  его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

В силу пункта 2.7 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом  по общим правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве с учетом  особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила,  установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются  независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или  субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли  застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект  строительства.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что  ООО "ПКФ "Гюнай" для осуществления строительства многоквартирного  жилого дома Министерством строительного комплекса Московской области  выдано разрешение на строительство от 13.10.2016 N Р1150-41-6240-2016.  

ООО "ПКФ "Гюнай" осуществляет строительство на земельном участке с  кадастровым номером 50:28:0000000:359, многоэтажные жилые дома (позиция N  1, 2, 3 по проекту планировки), срок сдачи - четвертый квартал 2018 года.  

В ходе осуществления своей деятельности ООО ПКФ "Гюнай" привлекало  денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов в  соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)  

При таких обстоятельствах должник по смыслу пункта 1 части 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим  денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Согласно подпункту 2.7 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве при  рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим  Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.  Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании  должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  застройщика банкротом арбитражный суд при условии обоснованности  требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Введение процедуры конкурсного производства в отношении  застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением  дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по  защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного  введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга  обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком  требований участников строительства.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено,  что ООО "ПКФ "Гюнай" обладает признаками неплатежеспособности и/  недостаточности имущества. Должник имеет неисполненные обязательства по  передаче жилых помещений участникам долевого строительства с нарушением  первоначального срока сдачи объекта строительства от 1 до 3,5 лет.  

Также суды установили, что должник имеет подтвержденную  вступившими в законную силу решениями судов задолженность перед  кредиторами на значительную сумму, не исполненную на протяжении  длительного времени.  

В отношении застройщика возбуждено не менее 432 исполнительных  производства на общую сумму 177 186 624 руб. 23 коп., неисполненных с 2020  года, задолженность по которым не погашена до настоящего времени.  

Приостановление операций ФНС России по счетам должника указывает  на наличие задолженности по налогам и сборам с 2022 г., а также на затруднение  ведения операционной и хозяйственной деятельности (30 решений  уполномоченного органа).  

Застройщик нарушил первоначальные сроки ввода в эксплуатацию в  отношении пяти многоквартирных домов.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик  обязан передать объекты долевого строительства.  

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона об участии в  долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки, принятые  на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства  по передаче жилых помещений (квартир) в объектах строительств.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Фонда о  признании застройщика несостоятельным (банкротом) судами учтено наличие у  просроченных обязательств перед участниками долевого строительства по  

передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся  многоквартирных домах.  

Судами установлено, что согласно должник осуществляет  строительство на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>  участок 31 с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359. Проектной  декларации N 50-002192 от 10.10.2022 на земельном участке должник  осуществляет строительство трех многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3 с  первоначальным сроком передачи объекта долевого строительства - 30.03.2019,  который в настоящий момент нарушен более чем на три года:  

- многоквартирный дом по адресу 

<

...>,  участок 31 общей площадью 19 472 кв. м, 18 этажей, на 302 квартиры жилой  площадью 11 807,29 кв. м. Планируемая стоимость строительства согласно  проектной декларации составляет 600 313 604 руб. (в ценах не ранее чем 2019 г.).  

Согласно п. 19.7.3.1.1.2 Проектной декларации N 50-002192 от 10.10.2022  общая стоимость договоров, заключенных при условии уплаты обязательных  отчислений (взносов) в компенсационный фонд по жилым помещениям  составляет 623 257 643,31 руб., по нежилым помещениям - 12 971 700 руб.,  данная сумма рассчитывается исходя из совокупного размера заключенных  застройщиком договоров участия в долевом строительстве, что означает, что в  настоящий момент застройщик имеет неисполненные обязательства перед  участниками долевого строительства по указанному объекту на сумму не менее  636 229 343,31 руб. основного долга, а также неустойки и штрафам в связи с  нарушением сроков передачи помещений.  

- многоквартирный дом по адресу 

<

...>,  участок 31 общей площадью 36 027,49 кв. м, 18 этажей, на 544 квартиры жилой  площадью 18 015,7 кв. м. Планируемая стоимость строительства согласно  проектной декларации составляет 1 039 198 537 руб.  

Согласно п. 19.7.3.1.1.2 Проектной декларации N 50-002192 от 10.10.2022  общая стоимость договоров, заключенных при условии уплаты обязательных  отчислений (взносов) в компенсационный фонд по жилым помещениям  

составляет 406 245 051 руб., по нежилым помещениям - 6 694 500 руб., данная  сумма рассчитывается исходя из совокупного размера заключенных  застройщиком договоров участия в долевом строительстве, что означает, что в  настоящий момент застройщик имеет неисполненные обязательства перед  участниками долевого строительства по указанному объекту на сумму не менее  412 939 551,00 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с  нарушением сроков передачи помещений.  

- многоквартирный дом по адресу 

<

...>,  участок 31 общей площадью 24 835,17 кв. м, 15-18 этажей, на 405 квартир общей  площадью 16 928 кв. м. Планируемая стоимость строительства согласно  проектной документации составляет 987 322 680 руб.  

Согласно п. 19.7.3.1.1.2 Проектной декларации N 50-002192 от 10.10.2022  общая стоимость договоров, заключенных при условии уплаты обязательных  отчислений (взносов) в компенсационный фонд по жилым помещениям  составляет 483 539 632 руб., по нежилым помещениям - 68 734 900 руб., данная  сумма рассчитывается исходя из совокупного размера заключенных  застройщиком договоров участия в долевом строительстве, что означает, что в  настоящий момент застройщик имеет неисполненные обязательства перед  участниками долевого строительства по указанному объекту на сумму не менее  552 274 532 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с  нарушением сроков передачи помещений.  

Таким образом, общая стоимость строительства всех объектов на  указанном земельном участке согласно проектной декларации составляет не  менее 2 626 834 821 руб.  

Судами установлено, что в настоящее время в актуальной Проектной  декларации указано, что планируемая дата передачи квартир дольщикам  увеличена на четыре года девять месяцев до 31.12.2023, что указывает на  подтверждение самим застройщиком факта невозможности завершить  строительство указанных объектов в установленные в первоначальной  Проектной декларации сроки с существенным увеличением сроков передачи  объектов строительства.  

Должник осуществляет строительство на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 50:28:0010577:2.  

Согласно Проектной декларации N 50-002196 от 02.10.2022 на земельном  участке должник осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с  первоначальным сроком передачи объекта долевого строительства 31.03.2021,  который в настоящее время нарушен более, чем на 1,5 года.  

Многоквартирный дом по адресу 

<

...>, общей  площадью 96 384 кв. м, 15-17 этажей, на 1284 квартиры жилой площадью 70  761,50 кв. м. Планируемая стоимость строительства согласно проектной  декларации составляет 2 619 120 160 руб.  

Согласно п. 19.7.3.1.1.2 Проектной декларации N 50-002196 от 02.10.2022  общая стоимость договоров, заключенных при условии уплаты обязательных  отчислений (взносов) в компенсационный фонд по жилым помещениям  составляет 1 624 498 627,7 руб., по нежилым помещениям - 17 863 450 руб.,  данная сумма рассчитывается исходя из совокупного размера заключенных  застройщиком договоров участия в долевом строительстве, что означает, что в  настоящий момент застройщик имеет неисполненные обязательства перед  участниками долевого строительства по данному объекту строительства на  сумму не менее 1 642 362 077,70 руб. основного долга, а также неустойки и  штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.  

Также срок передачи квартир дольщикам увеличен на один год девять  месяцев до 31.12.2023, что указывает на подтверждение самим застройщиком  факта невозможности завершить строительство указанного объекта в  установленные в первоначальной Проектной декларации сроки с существенным  увеличением сроков передачи объектов строительства.  

Должник осуществляет строительство на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:28:0060217:211.  

Согласно Проектной декларации N 50-002195 от 10.10.2022 на указанном  земельном участке должник осуществляет строительство многоэтажного жилого  

дома с первоначальной датой передачи застройщиком объекта долевого  строительства 31.12.2018, который в настоящее время нарушен более, чем на 3,5  года.  

- многоквартирный дом по адресу 

<

...>,  общей площадью 44 333,24 кв. м, 18 этажей, на 542 квартиры жилой площадью  30 670,41 кв. м. Планируемая стоимость строительства составляет 1 382 167 663  руб.  

Согласно п. 19.7.3.1.1.2 Проектной декларации N 50-002195 от 10.10.2022  суммарная цена договоров, заключенных при условии уплаты обязательных  отчислений (взносов) в компенсационный фонд по жилым помещениям  составляет 1 531 084 979,70 руб., данная сумма рассчитывается исходя из  совокупного размера заключенных застройщиком договоров участия в долевом  строительстве, что означает, что в настоящий момент застройщик имеет  неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства на  сумму 1 531 084 979,70 руб.  

Также срок передачи квартир участникам строительства был увеличен на  пять лет до 31.12.2023, что указывает на подтверждение самим застройщиком  факта невозможности завершить строительство указанного объекта в  установленные в первоначальной Проектной декларации сроки с существенным  увеличением сроков передачи объектов строительства.  

Таким образом, общая планируемая стоимость строительства всех  многоквартирных домов застройщиком составляет 6 628 122 644 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу, что  изложенное фактически указывает на невозможность исполнения обязательств  перед участниками долевого строительства по завершению объектов  строительства в срок.  

Два многоквартирных дома застройщика внесены в Единый реестр  проблемных объектов (ЕРПО).  

В соответствии со ст. 23.1 Закона об участии в долевом строительстве  ведется Единый реестр проблемных объектов, в который подлежат включению  многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении  

которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства  участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в  долевом строительстве.  

Суды установили, что многоквартирные дома по адресу 

<

...> и д. 3 внесены в Единый реестр проблемных объектов, что  также подтверждает нарушение обязательств перед участниками строительства  по договорам долевого участия в строительстве на срок более 6 месяцев.  

Согласно материалам дела, должником разрешение на ввод объектов в  эксплуатацию не получено.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды  обоснованно пришли к выводу, что у ООО "ПКФ "Гюнай" имеются признаки  банкротства, в связи с чем имеются основания для признания ООО "ПКФ  "Гюнай" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве  застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие  установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.  

Заявитель представил в арбитражный суд уточненное требование, в  котором просил утвердить конкурсным управляющим ООО ПКФ "Гюнай"  арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих".  

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлены  документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его  конкурсным управляющим должника с заключением о его соответствии  требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили и пришли к выводу, что указанная кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным ст. ст.  20, 201.1 Закона о банкротстве, и аккредитована Фондом.  

Возражений по указанной кандидатуре конкурсного управляющего никем  из участвующих в деле лиц не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  конкурсным управляющим ФИО12.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно  рассмотрены доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле,  ссылающихся на отсутствие оснований для признания ответчика  несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, между тем  они признаны не обоснованными.  

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции: 

- должник имеет неисполненные обязательства по передаче жилых  помещений участникам долевого строительства с существенным нарушением  первоначально установленных сроков сдачи объектов - от 1 до 3,5 лет;  

- в материалы дела представлены актуальные Проектные декларации  застройщика, в соответствии с которыми срок передачи квартир участникам  строительства увеличен до пяти лет, что указывает на подтверждение самим  застройщиком факта невозможности завершить строительство объектов  долевого строительства в сроки, установленные в первоначальной Проектной  декларации;  

- размер кредиторской задолженности составляет более ста миллионов  рублей, которую составляют неисполненные обязательства перед большим  числом участников строительства, а также перед другими кредиторами;  

- в отношении застройщика возбуждено значительное количество (более  пятисот) исполнительных производств, производства по которым не окончены;  

- операции по счетам должника приостановлены на основании решений  ФНС России, что указывает на затруднительность ведения операционной и, как  следствие, хозяйственной деятельности;  

- многоквартирные дома должника внесены в Единый реестр проблемных  объектов.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о  невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая значительное  

нарушение сроков передачи объектов строительства участникам долевого  строительства, и указывает на наличие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно  отклонены доводы со ссылкой на объективную невозможность завершения  строительства объектов долевого участия в установленные проектной  декларацией и договорами долевого участия сроки ввиду неполучения им  достаточного финансирования со стороны кредитных организаций, "социальной  загруженности" застройщика, а также распространения коронавирусной  инфекции.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, приведенные  обоснования и обстоятельства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 401 ГК РФ), учитывая, что должник  является профессиональным застройщиком, привлекал денежные средства  граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома  в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.  

Следовательно, источником финансирования строительства являются  привлеченные застройщиком денежные средства граждан и юридических лиц.  

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции также указал,  что для завершения строительства многоквартирных домов должнику требуются  денежные средства в размере не менее 6 628 122 644 руб. При этом, учитывая  динамику изменения цен на рынке строительства, свидетельствующую о  значительном подорожании выполнения соответствующих работ по сравнению с  датами определения стоимости строительства в проектных декларациях,  составленных в 2019 году и ранее, доказательства, свидетельствующие о том,  что в распоряжении должника имеются денежные средства для завершения  строительства в указанном размере, отсутствуют в материалах дела.  

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, об объективной  невозможности завершить строительство свидетельствует отсутствие денежных  средств на счетах должника, что подтверждается справкой об остатке на счетах  организации на конец сентября 2022 года (остаток денежных средств по всем  

счетам составляет 0 руб.). При этом, на протяжении всего 2022 года по  указанным справкам прослеживается снижение суммы оборотов по счетам.  

Также суд апелляционной рассмотрел и обоснованно отклонил доводы  Администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что  должник является участником инвестиционного контракта N 6-10/180 от  29.12.2003, в рамках которого построены социальные объекты (школы, детские  сады, дома детского творчества, библиотека, медицинские учреждения,  музыкальная школа), при этом задолженность по арендной плате за пользование  земельным участком является незначительной, - поскольку изложенное не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, имеющимися в деле  доказательствами подтверждается наличие у ответчика признаков банкротства и  неплатежеспособности (значительный размер кредиторской задолженности и  отсутствие средств для завершения строительства многоквартирных жилых  домов и исполнение обязательств перед участниками строительства).  

Апелляционный суд также обоснованно учел и указал, что признание  ООО ПКФ "Гюнай" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного  производства представляет возможность появления новых способов и форм  привлечения инвестирования, в частности: предоставление займа (кредита)  застройщику Фондом для финансирования мероприятий по завершению  строительства, предусмотренное п. 1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве; передача  объектов незавершенного строительства Фонду или иному замещающему  застройщику для завершения строительства в порядке, предусмотренном ст.  201.15-1 Закона о банкротстве; выплата возмещения Фондом гражданам -  участникам строительства в порядке, предусмотренном ст. 201.15-2-2 Закона о  банкротстве; привлечение нового застройщика (инвестора) Московской  областью. При таких обстоятельствах, введение в отношении должника  конкурсного производства не препятствует завершению строительства объекта, а  напротив предоставляет дополнительные гарантии интересов граждан и новые  источники финансирования мероприятий по завершению строительства.  

Также суд апелляционной рассмотрел и обоснованно отклонил доводы  ООО ПКФ "Гюнай" о том, что заявление Фонда подлежало возвращению, так  

как он не является кредитором должника, более того, заявление было подано в  арбитражный суд в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" создана в  соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон N 218-ФЗ).  

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является  защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства,  средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования  мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного  строительства.  

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он  не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании застройщика банкротом (п. 2.6 ст. 201.1. Закона о  банкротстве).  

Таким образом, право Фонда на обращение в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) предусмотрено Законом о банкротстве  и не ограничено Постановлением о введении моратория, поскольку Фонд  обратился с настоящим заявлением о признании ООО ПКФ "Гюнай" банкротом  не как кредитор, понятие которого содержится в ст. 2 Закона о банкротстве (или  уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия  публично-правового характера, предусмотренные Законом N 218-ФЗ и п. 2.6 ст.  201.1 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 содержатся два критерия отнесения должников к  лицам, на которых распространяется мораторий:  

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости;  

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не  должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.  

В рассматриваемом случае Фонд представил доказательства, указывающие  на наличие у ООО ПКФ "Гюнай" статуса застройщика.  

Многоквартирные дома застройщика внесены в Единый реестр  проблемных объектов, что также подтверждает правомерность обращения  Фонда с настоящим заявлением.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылки кассаторов на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного разбирательства, судом округа отклоняются, так как  указанное не привело к принятию не правильных судебных актов.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав  ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не  обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения  рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных  обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст.  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по  делу № А41-67767/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова