АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                           Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-36449/2021

г. Нижний Новгород                                                           «14» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-643), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «»ЭлектроСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) г. Москва,

 о взыскании 963 803 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность №29/1 от 20.01.2022, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «»ЭлектроСтройКомплекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 81 832руб. 38коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 11.01.2022.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просит отказать ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2021 между истцом (поставщик) и ООО ТД "Инфраструктура детства" (покупатель) заключен договор поставки № 3/3-21-1 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность Покупателя Оборудование (далее по тексту «Товар»),  для оснащения объекта: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область,г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество Оборудования и иные необходимые условия согласовываются Сторонами в спецификации (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора. Оборудование должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающую сохранность Оборудования при обычных условиях перевозки и хранения.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору,  в силу которой согласована поставка блочной бетонной комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощность 630кВА в количестве 1 шт. на общую сумму 9 092 486руб. 71коп., в т.ч. НДС 20% 1 515 414руб. 45коп.

Срок изготовлении оборудования - 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 70% от цены Товара в соответствии с п.3.3. Договора. 

Срок поставки готового Оборудования - 5 (Пять) рабочих дней с даты изготовления товара и с момента поступления на расчетный счет Поставщика оставшегося аванса в размере 20% от цены Товара в соответствии с п.3.3. Договора».

Согласно условиям договора и спецификации, покупатель оплачивает аванс в размере 70%, что составляет 6 364 740,70 руб. в том числе НДС 20% - 1 060 790, 12 руб. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета.

В течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного поставщиком на адрес электронной почты покупателя, покупатель оплачивает оставшуюся сумму аванса в размере 20%, что составляет 1 818 497,34 руб., в том числе НДС 20% - 303 082,89. Окончательная оплата поставленного товара производится на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема передачи Оборудования и УПД, при условии выставленного поставщиком счета-фактуры или счета за вычетом аванса, не позднее одного рабочего для с даты подписания акта. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек. Любое несовпадение даты поставки с датой платежа не является отсрочкой платежа в целях предоставления коммерческого кредита и не может являться основанием для начисления процентов (пункт 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1820000001 от 01.07.2021, а также актом приема-передачи оборудования от 01.07.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец направил в адрес покупателя  претензионное письмо с предложением оплатить долг за поставленный товар в сумме 909 248руб. 68коп.. Факт отправки подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.10.2021 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом № 1820000001 от 01.07.2021, а также актом приема-передачи оборудования от 01.07.2021, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик заявленную ранее истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №25 от 11.01.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика 81 832руб. 38 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 11.01.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,05%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 81 832руб. 38 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 11.01.2022.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части уплаты основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 276руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 546руб. 00коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «»ЭлектроСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 832руб. 38коп. неустойки, 22 276руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета 546руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья           Н.А. Логунова