ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6865/2021

Дело № А41-99395/19

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АНО «Конный театр «Каскадер»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 25.05.2021;

от ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России»: ФИО4, по доверенности от 23.03.2020, ФИО5, по доверенности от 25.07.2019; 

от МЧС России: ФИО6, по доверенности от 19.11.2020; 

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Конный театр «Каскадер» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу  №А41-99395/19 по иску ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» к АНО «Конный театр «Каскадер», третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, МЧС России, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО «Конный театр «Каскадер» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в МО, МЧС России о прекращении права пользования АНО «Конный театр «Каскадер» зданием выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв.м с прилегающей к ней территорией, расположенные на земельном участке, общей площадью 125100 кв. м. по адресу: 

<

...> вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756; обязании ответчика за свой счет освободить указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу  №А41-99395/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать АНО «Конный театр «Каскадер» за свой счет освободить территорию площадью 9436,89кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16756 по адресу: 

<

...> вл.2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны и МЧС России направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

ТУ ФАУГИ в МО своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, является ли спорное здание объектом недвижимости по смыслу гражданского законодательства, состоит ли спорное здание на кадастровом учете как объект недвижимости, зарегистрированы ли на него права Российской Федерации, Академии или иных лиц. В случае исключения из ЕГРН сведений об объекте, установить основания исключения (ветхость, аварийность или др). Учитывая требования об освобождении прилегающей к зданию территории, предложить участвующим в деле лицам провести совместный осмотр земельного участка и здания с составлением соответствующего акта на предмет определения площади и координат участка, занимаемого ответчиком. После выяснения указанных обстоятельств суду следует определить, является ли заявленный способ защиты права надлежащим, вправе ли истец заявлять требование об освобождении здания; в том случае, если суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, указать, какой способ защиты приведет к восстановлению прав истца как владельца земельного участка, установить, кто вправе обращаться с иском об освобождении спорного здания, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции сторонами проведен совместный осмотр земельного участка и здания с составлением соответствующего акта на предмет определения площади и координат участка, занимаемого ответчиком.

По результатам осмотра истец уточнил свои исковые требования, просит суд обязать АНО «Конный театр «Каскадер» за свой счет освободить территорию площадью 9436,89кв.м, а также освободить здание выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв.м., расположенные на земельном участке, общей площадью 125 100 кв. м. по адресу: 

<

...> вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756.

Как указал истец, ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 1404-р является военным образовательным учреждением высшего образования и на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2011г. №1265 «О спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» относится к спасательным воинским формированиям МЧС России.

За Академией зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 03.07.2017 №50:10:0000000:16756-50/010/2017-2), земельным участком общей площадью 125 100 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная вл.2, назначение участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер 50:10:0000000:16756; разрешенное пользование - для государственной надобности.

Собственником земельного участка является Российская Федерация (запись в ЕГРН от 03.07.2017 № 50:10:0000000:16756-50/010/2017-1).

В период с 1999 года по 2000 год на Земельном участке осуществлялось строительство здания конюшни на 22 спортивные лошади общей площадью 970 кв.м, в феврале 2000 года рабочей приемочной комиссией, назначенной МЧС России принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 03.02.2000г.

В марте 2001 года Здание принято на балансовый учет Академии, что подтверждается извещением от 01.03.2001 № 68 и Актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях № 68.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области от 25 июля 2005 года №265 Здание было закреплено за истцом на праве оперативного управления. Академия фактически владела спорным Зданием на праве оперативного управления на основании акта собственника о закреплении имущества, то есть по основанию, предусмотренному законом.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор о совместной деятельности от

01.01.2005 № 2-КТ, в соответствии с которым ответчику было предоставлено спорное Здание, с прилегающей территорией для организации и проведения занятий по конной подготовке, расположенное на Земельном участке. Площадь прилегающей территории составляет - 9436,89 кв.м., данный факт установлен сторонами Актом осмотра от 07.12.2020.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок его действия установлен с 01 января 2005г. до декабря 2005 года.

При этом, как указал истец, после декабря 2005 года договор не продлевался, совместная деятельность (сотрудничество) не осуществлялась. Решений о предоставлении Здания с прилегающей территорией для размещения ответчика Академией или МЧС России не принималось, других договоров аренды земельного участка и/или Здания с ответчиком не заключалось. Однако ответчик, начиная с 2006 года по настоящее время в отсутствие договорных отношений незаконно располагается на Земельном участке и использует Здание для своих нужд.

В декабре 2006 года, после согласования с ТУ Росимущество, Здание списано с баланса истца в соответствии с распоряжением от 07.06.2006 № 1803-р в связи с предстоящим сносом, что подтверждается Актом о списании основных средств в бюджетных учреждениях №1 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 29.07.2019. Как пояснил истец, в связи с вышеуказанным мероприятия по регистрации права оперативного управления Академией именно на спорное Здание в органах, осуществляющих регистрацию, не проводились.

Как указал истец, в августе 2019 года Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о сохранности федеральной собственности. Установлен факт незаконного расположения ответчика на земельном участке Академии, о чем вынесено представление об устранении нарушений закона №3688 к Академии с требованиями:

- привести режим использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости из состава военного городка № 2 Академии в соответствие с требованиями руководящих документов;

- с учетом незаконного использования ответчиком территории и Здания военного городка № 2 обеспечить защиту экономических интересов государства в лице Академии.

Во исполнение представления Военной прокуратуры Академией ответчику направлено уведомление 07.08.2019 №2798-1-27 о вывозе имущества и освобождении Здания и территории.

Так как ответчиком указанное требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственным и муниципальным учреждениям (п. 1 ст. 268 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 21.07.1997 по 31.12.2019. Здание на кадастровом учете не состояло, право оперативного управления за ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» на Здание не регистрировалось.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17085/12 в котором указано, что здания и сооружения, возведенные на земельном участке, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка, истец полагает, что ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» обладает правом предъявления требований об освобождении здания, не являющегося объектом права и не внесенного в качестве такового в ЕГРП, находящегося на закрепленном за Академией на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка как вытекающее из правомочий титульного владельца земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В настоящем деле предметом требований является не связанное с лишением владения земельным участком требование об обязании ответчика освободить территорию площадью 9436,89кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16756 по адресу: 

<

...> вл.2, а также очевидно связанное с лишением владения Зданием выставочно-экспериментального корпуса №5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв.м, требование об обязании освободить указанное здание.

С учетом отсутствия на день рассмотрения спора правовых оснований для нахождения ответчика на территории площадью 9436,89кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16756 по адресу: 

<

...> вл.2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование об освобождении указанной территории, заявленное надлежащим лицом - ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» как титульным владельцем земельного участка, являющимся федеральной собственностью и закрепленного за истцом на праве право постоянного (бессрочного) пользования.

Рассматривая требования об обязании ответчика освободить Здание выставочно- экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970 кв.м, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, и в отношении него не зарегистрированы права Российской Федерации, Академии или иных лиц.

Таким образом, в настоящем деле применим установленный пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Однако собственником земельного участка, составной частью которого является спорное здание, является не истец, а Российская Федерация.

На предложение суда первой инстанции о вступлении в дело в качестве соистца/третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ТУ ФАУГИ в МО отказался, изложенное в определении от 25.01.2021г. предложение о вступлении в дело в качестве соистца/третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено ТУ ФАУГИ в МО без ответа.

Положениями АПК РФ право на привлечение лица к участию в деле в вышеуказанном качестве по собственной инициативе суду не предоставлено.

При таких условиях, поскольку собственник земельного участка, составной частью которого является спорное здание и права которого нарушены нахождением ответчика в здании, не вступил в дело ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» не является лицом, имеющим право на предъявление исковых требований в интересах Российской Федерации, а самостоятельный защищаемый законом интерес в отношении здания, не принадлежащее истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, у истца отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении здания.

При этом в настоящем деле направленное на освобождение земельного участка требование о сносе здания, вытекающее из правомочий титульного владельца земельного участка, истцом не заявляется.

При рассмотрении требования об обязании ответчика освободить Здание выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970 кв.м, суд не делает вывода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а приходит к выводу о том, что ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МСЧ России» как лицо, не являющееся собственником земельного участка, составной частью которого является здание, не является надлежащим истцом по требованию об обязании освободить здание.

Права истца как владельца земельного участка нахождением как таковым ответчика в Здании, правомерность нахождения которого на данном земельном участке в настоящем деле не оспаривается, не нарушены.

Доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца удовлетворением требования об освобождении здания, не принадлежащего истцу, в материалах дела не представлено.

Таким образом истец, не являющийся собственником или иным владельцем спорного имущества - здания выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв.м по адресу: 

<

...> вл. 2, принадлежащего Российской Федерации, не обладает правом на предъявление требований, связанных с использованием такого имущества.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа как собственник земельного участка, составной частью которого является спорное здание, как надлежащий истец в дело не вступила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить здание выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью 970 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.09.2020 по настоящему делу и не могут быть оценены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-99395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова