АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2560/23

10 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 092,75 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Маркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 092,75 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда в составе судьи Авдяковой В.А. от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Определением председателя первого судебного состава от 20.03.2023 ФИО1 в связи с отпуском судьи Авдяковой В.А., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Казаченко Г.Б.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, поступивших от истца, ответчиком поставлена металлопродукция на сумму 671 920,35 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2022 №4280471. От истца поступил подписанный акт сверки взаимных расчетов №484 от 14.10.2022 и письмо от 21.10.2022 о возврате задолженности в размере 7 172,40 рублей. В ответе на указанное письмо ответчик согласился возвратить сумму задолженности в размере 7 172,40 рублей при условии направления оригинала письма по почте, однако до настоящего времени не получено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.      

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, принятого путем подписания резолютивной части от 29.03.2023, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного 27.04.2022 акционерным обществом «ЕВРАЗ Маркет» счета на поставку товара №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» вышеуказанный счет оплатило на основании платежного поручения №821 от 28.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей.

Как указано истцом, до настоящего времени товар истцу не поступил, указанная задолженность представляет собой сумму неосновательного обогащения. 

12.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее. 

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил платежное поручение и счет (л.д. 11,12).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, ответчик в материалы дела представил счет на поставку товара №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей, платежное поручение №821 от 28.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей, универсальный передаточный документ №4280471/20 от 28.04.2022 на сумму 671 920,35 рублей, доверенность №44 от 28.04.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на имя ФИО2 на получение товара от акционерного общества «Евраз-Маркет» по счету №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022, акт сверки взаимных расчетов №484 от 14.10.2022 за период с января 2023 года по сентябрь 2022 года. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании универсального передаточного документа №4280471/20 от 28.04.2022 ответчиком был поставлен товар (металлопродукция) на общую сумму 671 920,35 рублей, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя. 

Отзыв на иск и копии документов представлены ответчиком 27.02.2023 года  в установленный судом срок, размещены  в системе «Мой арбитр» , сторонам представлен код доступа. Вместе с тем истцом о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт поставки товара истцу подтвержден, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» денежные средства в размере 679 092,75 рублей являются оплатой поставленного товара на основании выставленного акционерным обществом «Евраз-Маркет» счета №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счету-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей.

Вместе с тем, поскольку товар ответчиком был поставлен на сумму 671 920,35 рублей, а сумма перечисленных истцом денежных средств составила 679 092,75 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 172,40 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 172,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке оказанные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомится с документами, связанных по взаимоотношениям и вопросам, связанных с соглашениями по поставке металлопроката АО «Евраз Маркет» и ООО «Интерэлектро»  (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при необходимости принять все меры для урегулирования возможных спорных ситуаций в досудебном порядке; при необходимости подготовить все материалы для судебных споров, как в Арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; оказывать представительские услуги по вопросам взаимодействия с третьими лицами с целью наиболее правильного и эффективного рассмотрения споров и противоречий. А также во всех организациях города на основании выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору предварительно определяется в размере 100 000 рублей и может быть увеличена по мере необходимости при согласовании с заказчиком. 

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены чек на оплату от 25.01.2023 на сумму 150 000 рублей. 

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г., где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей (Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.").

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (подготовлены претензия, исковое заявление), а также характер спорных правоотношений, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось, спор не относится к разряду сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленном размере, в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,05%) сумма расходов по оплате услуг представителя составит 84 рубля (8 000*1,05%). 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 1,05%) и с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 176,94 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 675,06 рублей.

Руководствуясь статьями 18, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 172,40 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176,94 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 675,06 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Г.Б. Казаченко