АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10520/2020

г. Астрахань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Серикова Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Дизайн" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 905 439 руб. 36 коп., неустойки в сумме 188 784 руб. 10 коп.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 01.01.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение"  о взыскании задолженности в размере 905 439 руб. 36 коп., неустойки в сумме 188 784 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 905 439 руб. 36 коп. и уменьшении неустойки до  47 535 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания основного долга и уменьшение неустойки судом принято.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом неверно указан период просрочки и произведен расчет неустойки, представил контррасчет и письменные пояснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО «Архитектура Строительство Дизайн» (Подрядчик по договору) и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик по договору) 19.07.2018г. заключен договор №02-CON-05-2018-170 на выполнение работ по ремонту и остеклению объектов, по условиям которого  подрядчик обязался собственными силами и средствами с помощью своих строительных материалов и оборудования произвести строительно-монтажные работы на объектах заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. перед ответчиком-Заказчиком, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ, подписанный двумя Сторонами 30 ноября 2018 г.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору составляет 6 201 361 руб. 20 коп. с учётом НДС 18 %. 

В соответствии с п.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг Подрядчика-истца в размерах, порядках и сроках, предусмотренных данным Договором.

Согласно п.24 Договора оплата услуг Подрядчика производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ только частично и с нарушением сроков оплаты:

1-ый платёж - 26,09,2018 г. в размере 1 164 136руб. 32 коп,;

2-ой платёж -17.01,2019 г, в размере 905 439руб. 36 коп.;

3-ий платёж - 09,04.2019 г, в размере 905 443 руб. 36 коп.

В общей сложности за указанный период ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 2 975 015 руб. 04 коп. 

Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 905 439 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что задолженность в сумме 905 439 руб. 36 коп. по договору цессии от 15.01.2019г. передана ООО "КНРГ Управление", по условиям которого цессионарий (ООО "КНРГ Управление" принял право (требование) по договору №02-CON-05-2018-170 от 19.07.2018г.

С учетом данных обстоятельств истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 905 439 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора 02-CON-05-2018-170 от 19.07.2018г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Учитывая обстоятельства, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018г., последний платеж ответчиком АО "АСПО" произведен 26.09.2018г. на сумму 1 164 136 руб. 32 коп. и платеж начал считаться просроченным с 10.12.2018г. по 14.01.2019г. что составляет сумму неустойки 47 535 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 905 439 руб. 36 коп.

Производство по делу в части этих требований подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истец просит взыскать  неустойку  в сумме   47 535 руб. за нарушение сроков оплаты  за период с 10.12.2018г. по 14.01.2019г. 

Пунктом 8.4 договора 02-CON-05-2018-170 от 19.07.2018г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о неверном указании периода задолженности и представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Проверив расчет, суд находи его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту пунктом 8.4 договора 02-CON-05-2018-170 от 19.07.2018г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора  стороны установили, что оплата выполненных работ производится за вычетом ранее произведенного авансового платежа в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполнения работ по Приложениям №№1-4 к договору.

Вместе с тем, истец  период просрочки указал с 10.12.2018г. по 14.01.2019г., тогда как период просрочки в соответствии с п.2.4 договора должен быть определен  с 15.12.2018г. по 14.01.2019г., поскольку акт № 1 подписан сторонами  30.11.2018г. и к этой дате прибавляется 10 банковских дней, следовательно началом периода является - 15.12.2018г. Произведя перерасчет сумма неустойки составила - 42 102 руб. 93 коп.

Суд считает, что размер неустойки, установленный договором, является  высоким.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до 35 684 руб. 24 коп. за период с  15.12.2018г. по  14.01.2019г.,  исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины   взыскиваются с ответчика  в пользу истца. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме  21 942 руб. подлежит возврату  из федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Дизайн" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 35 684 руб. 24 коп. за период просрочки с 15.12.2018г. по 14.01.2019г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 905 439 руб. 36 коп. прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Дизайн" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 942 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова