﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info»arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19103/2019-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А71-6765/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца, АКБ «Спурт» (ПАО): Бахтиозина Е.А. по доверенности № 16 АА 5466363 от 26.09.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыковой Оксаны Султановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2019 года

по делу № А71-6765/2019

по иску АКБ «Спурт» (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026)

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Оксане Султановне (ОГРН 312184127000017, ИНН 183309730555)

третьи лица: Терехова Елена Валерьевна, Климов Михаил Игоревич,

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Оксане Султановне (далее – ИП Садыкова О.С.) о взыскании 483 480 руб. ущерба, причиненного утратой транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Определениями суда от 25.06.2019 и 22.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехова Е.В., Климов М.И. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что транспортное средство было фактически получено представителем АКБ «Спурт» (ПАО) Климовым М.И. Полагает, что, учитывая факт получения автомобиля истцом, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку такие убытки не были причинены ответчиком. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что, несмотря на то, что заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела судом удовлетворено, суд, не дождавшись их поступления, принял обжалуемое решение. Между тем, как указывает ответчик, в рамках уголовного дела установлено местонахождение спорного автомобиля, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, поскольку у истца имеется право требовать передачи автомобиля в натуре. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Спурт» (ОАО) (банк) и Шустовой И.А. заключен кредитный договор № 71/016/12 от 28.02.2012 (автокредитование, аннуитетный платеж) (л.д. 8-11), по условиям которого банк предоставляет Шустовой И.А. кредит в сумме 944 000 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом автомобиля Mazda CX-7, год выпуска 2011, № двигателя L5 10693966, № кузова JMZER19L700248990, № шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер JMZER19L700248990, паспорт ТС серия 25УВ383499 по договору залога автотранспортного средства № 71/016/12-З от 28.02.2012, заключенному между Шустовой И.А. и банком (л.д. 12). 

16.10.2014 между ИП Садыковой О.С. (исполнитель, ответчик) и Банком (истец, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению автотранспортных средств на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 49. 

Передаваемые заказчиком на хранение автотранспортные средства получены заказчиком на хранение от Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительных производств, либо от владельцев-заемщиков заказчика в целях досудебного погашения просроченной задолженности по кредитам. 

Договор заключен на срок с 16.10.2014 по 01.10.2015, при этом, если заказчик продолжает пользоваться парковочным местом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны исполнителя, настоящий договора считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (л.д.16-17). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на автостоянке и охрану автотранспортного средства заказчика. Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика обо всех случаях, требующих его присутствия на охраняемой стоянке (пункт 2.1.9 договора). Исполнитель обязан в случае угона или иного хищения автотранспортного средства немедленно сообщить в органы полиции, оповестить о случившемся заказчика и принять первичные меры к розыску автотранспортного средства (пункт 2.1.10 договора). Заказчик имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 2.4.4 договора). Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения, повреждения или разукомплектования автомобиля, если это произошло на территории автостоянки исполнителя (пункт 4.1 договора). 

В приложении № 4 от 11.02.2015 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику услуг по хранению автотранспортного средства: Mazda CX-7, государственной регистрационный знак В860МО/18, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Исполнитель предоставил заказчику 1 машино-место на автостоянке, указанной в пункте 1.1 договора. Срок оказания услуг 12.02.2015 по 01.10.2015 включительно. В остальном, что не урегулировано настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора (л.д. 18). 

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2016 взыскано с Шустовой И.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № 71/016/12 от 28.02.2012 в сумме 672 265 руб. 21 коп. (основной долг 661 522 руб. 23 коп., проценты 6 781 руб. 98 коп., неустойка 3 961 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 9 922 руб. 65 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17 удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) – обращено взыскание на заложенное по договору залога № 71/016/12-З от 28.02.2012 имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Дерюшеву А.Б.: автотранспортное средство марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, номер двигателя L5 10693966, цвет белый, идентификационный номер JMZER19L700248990, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 632 000 руб. (л.д. 13-15). 

20.03.2017 банку выдан исполнительный лист серии ФС № 018593593 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17 (л.д. 82-84). 

На основании заявления банка постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 19409/17/18022-ИП (л.д. 80, 81). 

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.04.2017 наложен арест на автотранспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, идентификационный номер JMZER19L700248990 (л.д. 104). 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Прохорову С.И. с установлением режима хранения арестованного имущества – запрет распоряжения и пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 178а, стоянка «Спутник» (л.д. 98-102). 

В рамках проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. 18.03.2018 года совершен выход по месту стоянки автомобиля. 

По результатам проверки составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент выхода по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 178а, автостоянка «Спутник», арестованная машина находится на стоянке (л.д. 114). 

В соответствии с протоколом № 1 от 15.03.2018, составленным комиссией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по итогам приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству № 19409/17/18022-ИП от 28.03.2017, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Спурт» и принадлежащее Дерюшеву А.Б., имущество-лот №9 (автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, цвет белый, VIN JMZER19L700248990, модель, № двигателя L5 10693966, мощность двигателя л.с. 163,0 (120,0 кВт), объем двигателя 2488 куб.см, ПТС 25УВ383499), торги признаны несостоявшимися (л.д. 120). 

16.03.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области составило Акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованного имущества (л.д. 118). 

25.05.2018 истец направил в Первомайский РОСП г. Ижевска письмо о согласии в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять нереализованное имущество автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER19L700248990 на баланс Банка в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости (л.д. 117). 

Первомайским РОСП г. Ижевска 29.05.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 122,124). 

24.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что на охраняемую стоянку по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 178а, обратился Ломаев Александр Михайлович, предъявил охраннику документы на автомобиль Mazda CX-7, ключи, документы, удостоверяющие его личность, сообщил том, что урегулированы все вопросы с АКБ «Спурт» (ПАО), задолженностей и споров не имеется, и забрал автомобиль с территории автостоянки (л.д. 52). 

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VIN JMZER19L700248990 представителю истца Климову М.И. (л.д.125). 

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 29.05.2018 снят арест с вышеуказанного имущества (л.д.126). 

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 06.09.2018 исполнительное производство 319409/17/18022-ИП окончено (л.д.127). 

20.08.2018 истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о преступлении совершенном в отношении АКБ «Спурт» (ПАО) по факту утраты предмета залога (л.д. 55-56).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску капитана юстиции Мерзлякова Р.В. от 26.09.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ломаева А.М., по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д. 70-72). 

Постановлением следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску подполковника юстиции Газизулинной Л.Р. от 05.10.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ломаева А.М., по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д. 67-69).

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску № 24787 от 27.08.2018 выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении (л.д. 65-66). 

Ссылаясь на то, что истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный утратой предмета залога, истец направил ответчику претензию № 25-23исх-33660 от 08.02.2019 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного автотранспортного средства (л.д. 23-24). 

Ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 896, 902, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта утраты ответчиком транспортного средства, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика. Поскольку вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, доказана истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания таких убытков.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было фактически получено представителем банка Климовым М.И., недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в виде утраты вверенного на хранение имущества, опровергается материалами дела и верно установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами рассматриваемого спора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе договор является договором хранения и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела подтвержден и сторонами спора не оспорен факт передачи истцом ответчику транспортного средства Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VIN JMZER19L700248990 в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014. 

Первомайским РОСП г. Ижевска представлены материалы исполнительного производства № 19409/17/180023, в том числе акт от 29.05.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VIN JMZER19L700248990 представителю истца Климову М.И. (л.д.125). 

Вместе с тем, как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, передача 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. представителю истца Климову М.И. транспортного средства опровергается уведомлением ответчика от 24.04.2018 о том, что транспортное средство было им передано Ломаеву Александру Михайловичу (л.д. 52). Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Напротив, истец в подтверждение доводов о том, что транспортное средство у него отсутствует, ответчиком было передано неуполномоченному на то лицу, не являющемуся сотрудником истца, представил в материалы дела заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску о преступлении совершенном в отношении АКБ «Спурт» (ПАО) по факту утраты предмета залога (л.д. 55-56), постановления от 26.09.2018, от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ломаева А.М., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д. 70-72, 67-69), постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску № 24787 от 27.08.2018, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении (л.д. 65-66). 

Третьим лицом, Тереховой Е.В., были даны пояснения о том, что акт от 29.05.2018 о передаче транспортного средства был составлен ею в отделе Службы судебных приставов, транспортное средство фактически было передано ответчиком со стоянки Ломаеву А.М. 

Судом первой инстанции также учтены пояснения Климова М.И., который подтвердил, что подписал акт от 29.05.2018 в целях дальнейшего его предъявления на стоянке ответчику, вместе с тем, автомобиля на стоянке не оказалось. 

Принимая во внимание, что доверенность на имя Ломаева А.М. или иные документы, подтверждающие, что Ломаев А.М. был уполномоченным лицом истца и действовал в его интересах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его лицу, которое не подтвердило свои полномочия на совершение действий в интересах истца. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, наличие таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным хранителем (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП Садыковой О.С. ИНН 183309730555, код вида деятельности 52.51.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств», запись внесена 01.10.2014, л.д. 34), принимая транспортное средство на хранение, должен был знать о том, что он как хранитель несет ответственность за сохранность вещи после ее принятия и до востребования ее поклажедателем. 

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в утрате транспортного средства и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с утратой транспортного средства. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела, не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненного ущерба определен истцом с учетом положения части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 25 % ниже от его начальной продажной стоимости 632 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17 и составляет 483 480 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, встречный расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт утраты ответчиком транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно установленных судом значимых обстоятельств по спору. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. 

Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску материалов уголовного дела № 1119019418096811 удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 27.09.2019. Свое ходатайство ответчик мотивирует ссылками на то, что в рамках указанного уголовного дела следователем установлено местонахождение спорного автомобиля, который может быть получен истцом. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Материалы уголовного дела № 1119019418096811, истребованные по ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску к началу судебного заседания 28.10.2019 в суд не поступили.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции, не дождавшись поступления истребованного уголовного дела, вынес обжалуемое решение (резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28.10.2019), не является безусловным основанием для его отмены и на правомерные выводы суда по существу спора не влияет.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, ответчик фактически заявляет о применении альтернативного способа защиты истцом своего нарушенного права в виде получения утраченного имущества в натуре.

Между тем, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, право которого нарушено, само по себе установление в рамках уголовного дела места нахождения спорного имущества не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска. Более того, доказательства факта установления следственными органами места нахождения спорного имущества в материалах настоящего дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, истец сослался на избранный им способ судебной защиты о взыскании стоимости утраченного хранителем имущества. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в виде стоимости утраченного хранителем имущества, мотивированному правовыми ссылками на статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по делу № А71-6765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

О.В. Суслова