ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56921/2023, № 09АП-56922/2023, № 09АП-56923/2023

 

Москва                                                                                Дело №   А40-5049/18 

 23 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №   А40-5049/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 20.01.2023,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.09.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 21.01.2022,

от к/у ООО «Калужский цементный завод» - ФИО7 по дов. от 01.09.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО5, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. в отношении ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №  226 от 07.12.2019.

Определением суда от 29.03.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» утвержден ФИО9

Определением суда от 22.11.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 

Определением суда от 08.12.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» утвержден ФИО11

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО2, ФИО12, ФИО13; о взыскании убытков в пользу должника ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» с ООО «Калужский цементный завод», ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении GERB Schwingungsisolierungen GmbH & Co. KG к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Привлечены солидарно ФИО12, Бажанов ФеликсВикторовичиОБЩЕСТВОСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУМИНИЧСКИЙ РАЙОН, МАКЛАКИ СЕЛО, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 400501001) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» о привлечении ФИО12, ФИО14 и ООО «Калужский цементный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО2 в пользу ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» взысканы  убытки в размере 55 370 318,54 руб.

С ФИО14 в пользу ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» взысканы убытки в размере 392 260,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», Власенков Р.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель  ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», конкурсного управляющего должника возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ», а также взыскать убытки в пользу должника ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» с ООО «Калужский цементный завод», ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО2 

Конкурсный управляющий указывал, что ответчиками ФИО12 и ФИО2 не исполнена обязанности по передаче управляющему документации общества в полном объеме

 Конкурсный управляющий также указывал на совершение ФИО13, ФИО14, ООО «Калужский цементный завод», ФИО5 и ФИО15,  ФИО2 действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов и (или) приведших к возникновению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12, ФИО14 и ООО «Калужский цементный завод» к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также с ФИО2 и ФИО14 взысканы убытки в пользу должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО13, а также недоказанности состава убытков в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО15

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №   53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2022 №   135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Помимо этого согласно абз.7 ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №   948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами уполномоченными выступать от имени юридического лица, фактически определять действия юридического лица, оказывать влияние на определение действий юридического лица, иными словами, имеет статус контролирующего должника лица, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

В силу норм действующего законодательства основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №   53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий в качестве контролирующихдолжникалиц,указываетлиц,осуществлявшихфункцииединоличного

исполнительного органа, а также лиц, являющихся акционерами юридического лица и бенефициарами.

ФИО13 - генеральный директор ООО «Премиумстрой» в период с 11.07.2013 по 16.11.2015 (Протокол №  01-07/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Премиумстрой» от 11.07.2013).

ФИО5 - генеральный директор ООО «Премиумстрой» в период с 16.11.2015 по 13.09.2016 (Протокол №  16-11/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Премиумстрой» от 16.11.2015, Приказ от 16.11.2015 года №   б/).

ФИО15 - генеральный директор ООО «Премиумстрой» в период с 13.09.2016 по 15.09.2017 (Протокол №  01-09/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Премиумстрой» от 16.11.2015).

ФИО2 - генеральный директор ООО «Премиумстрой» в период с 15.09.2017 по 05.09.2018 (Протокол №  15-09/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Премиумстрой» от 15.09.2017).

ФИО12 - генеральный директор ООО «Премиумстрой» в период с 05.09.2018 по 08.10.2018 (Протокол №  05/09 внеочередного общего собрания участников ООО «Премиумстрой» от 05.09.2018).

ООО «Калужский Цементный завод» (ИНН:

<

***>) - согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Премиумстрой» по состоянию на 05.10.2021 является участником Общества с долей в уставном капитале 99,5 % в период с 12.07.2011 по настоящее время.

ФИО14 - согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиумстрой» по состоянию на 05.10.2021 является участником Общества с долей в уставном капитале 0,5 % в период с 12.07.2011 по настоящее время.

Должник входил в одну группу компаний Объединение «Мастер», конечными бенефициарными владельцами которой является семья Б-вых, в том числе ФИО14

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника по состоянию на 01.02.2018 участниками Должника являлись: ФИО14 – с долей участия 0,5% и ООО «Калужский цементный завод» с долей участия 99,5%.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Калужский цементный завод» по состоянию на 01.02.2018 единственным участником ООО «Калужский цементный завод» являлось ОАО Объединение «Мастер».

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ОАО Объединение «Мастер» по состоянию на 01.02.2018 ФИО14 являлся руководителем ОАО Объединение «Мастер» с 16.12.2009 по дату введения конкурсного производства.

При всем этом, все стратегические решения принимались непосредственно ФИО14:

ООО «Калужский цементный завод» фактически в лице ФИО14 принимало решения об учреждении Должника, о назначении и смене генеральных директоров, об одобрении сделок.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 года по делу №  А23-7285/2017 были установлены юридические факты (аффилированности ФИО14 и Должника), имеющие преюдициальное значение для дела

ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Премиумстрой» в период с 05.09.2018 по 08.10.2018, то есть руководителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, ФИО12 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №   129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения временного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника временному управляющему.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Так же, согласно материалам дела 29.11.2019 Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО12 был выдан исполнительный лист №   ФС 034384508 для совершения исполнительных действий.

Судебным приставом Солнцевского ОСП 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ФИО12 в добровольном порядке не исполнил. Обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности Должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является статья 61.11 Закона о банкротстве, а именно - неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в с 15.09.2017 по 05.09.2018.

В отношении данного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 установлено, что в ходе исполнительного производства судебному приставу были предоставлены документы, подтверждающие факт того, что его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены 05.09.2018, а генеральным директором должника избран ФИО12, в обоснование чего предоставил Протокол внеочередного общего собрания участников №  05/09 от 05.09.2018. Также, в материалы исполнительного производства ФИО2 был представлен акт приема-передачи документов от 06.09.2018 о передаче документов от ФИО2 ФИО12

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к законному выводу, что ФИО2 доказал принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по передаче документации следующему руководителю должника.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу документов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №   53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 от 21.12.2017 №   53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такимобразом,инициаторспорао        привлечениик        субсидиарной

ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

ФИО13 являлся генеральным директором должника с 11.07.2013 по 16.11.2015.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №   53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №   53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО13 в должности генерального директора ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО13 не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ФИО13 не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО13 и неплатежеспособностью должника, вину ФИО13 в банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления №   53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №   62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ФИО13 совершал действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку доказательств совершения ФИО13 совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, конкурным управляющим не было представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления №   53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно внезависимостиотналичия(отсутствия)формально-юридическихпризнаков

аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из пояснений ФИО13, ФИО5 и ФИО15, данных в рамках обособленного спора, установлено, что ФИО14 являлся фактическим руководителем должника, давал ему указания относительно распоряжения денежными средствами, занимал кабинет руководителя, деятельность ФИО14 была неотделима от деятельности должника (одни бригады работников, одни помещения, материалы).

Исходя из того, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия/отсутствия формально-юридических признаков аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 3 Постановления №   53; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №   2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Поскольку ФИО14 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, имел возможность определять действия должника: в отношении с работниками представлялся руководителем, фактически распоряжался денежными потоками, получал денежные средства по сделкам, признанным впоследствии недействительными, то есть извлекал преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника, суд правомерно признал ФИО14 контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий также вменяет ФИО14 и ООО «Калужский цементный завод» действия, приведшие к банкротству должника: совершение сделок, перечислений в пользу заинтересованных лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, принимая во внимание то, что действия ответчиков выходили запределыобычноговеденияхозяйственнойдеятельности,несвойственны

добросовестным участникам гражданского оборота, совокупные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований внешних кредиторов, в том числе за счет выведенной ликвидной дебиторской задолженности, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО14 и ООО «Калужский цементный завод» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Для привлечения контролирующих должника лик к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве, необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств:

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; 

Совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействий), связанных с деятельностью должника;

Негативные последствия в виде причинения должнику убытков;

Причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками:

При привлечении руководителей должника к ответственности за убытки, причиненные должнику, Закон о банкротстве устанавливает особенности привлечения данных лик к ответственности по корпоративным основаниям и является специальной нормой к нормам, содержащимся в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим, при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности по данным основаниям применяются разъяснения, данные в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  62 в части, не противоречащей Закону о банкротстве.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо будет нести ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если будет доказано наличие вины у нескольких таких лиц, то они несут солидарную ответственность по причиненным убыткам.

Размер ответственности контролирующего должника лица, согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, составляет размер причиненных должнику убытков. При этом убытки взыскиваются в пользу должника и пополняют конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора установлено совершение учредителем должника ФИО14, неправомерных действий по растрате денежных средств.

Судом установлено, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (пропуск срока исковой давности) привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к зарубежному контрагенту GERB Schwingungsisolierungen GmbH & Co. KG (Roeder№allee 174-176, 13407 Berli№). 

Данная дебиторская задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств в период с 28.06.2013 24.03.2014 года в размере 436 460,00 евро по Договору №  Е-61515А на покупку оборудования для цементного завода по выпуску клинкера (демпферы для цементных и сырьевых мельниц) на условиях поставки FCA Берлин (Инкотемс 2010) от 03.06.2013 года.

Согласно материалам досье валютного контроля, товар на сумму 392 260,00 евро поставлен не был.

Согласно условий договора, срок исполнения обязательств по настоящему договору Согласно Дополнительному соглашению №  1 от 27.08.2013 года к Договору №   Е-61515А от 03.06.2013 года истек 15.10.2013 года. Соответственно, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек 17.11.2016 года (с учетом выходных дней).

В период с 15.10.2013 года по 17.11.2016 года должности Генерального директора общества занимали ФИО13, ФИО5, ФИО15 и как руководители должника обладали правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО13, ФИО5 и ФИО15 сотрудничали с конкурсным управляющим и судом, дали свидетельские показания из которых следует, что они являлись номинальными руководителя, подконтрольными ФИО14

В связи с тем, что в силу ограничений и требований налоговых органов и банков ФИО14, являющийся фактическим собственником холдинга и контролирующим должника лицом, не мог быть официально зарегистрирован в качестве учредителя и (или) генерального директора многих других аффилированных юридических лиц, поэтому ответчиков оформили генеральными директорами ООО «Премиумстрой» в разный период по указанию ФИО14

Как было указано выше, фактически ответчики не выполняли функции генерального директора Общества. Распорядительные функции не осуществляли, финансовые и имущественные сделки не заключали. В связи с тем, что ответчики не находились по месту регистрации Общества, и не следили за деятельностью общества, то каких-либо писем, уведомлений и требований ответчики не получали. Сведений о сделках, а так же о наличии дебиторской задолженности ООО «Премиумстрой» не имели, печатей штампов должника на руках не имели.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №   53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках дела №  А41-78446/17 установлена взаимозависимость и подтверждение информации о контролирующем должника лице - генеральном директоре ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» ФИО14

Из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Премиумстрой», а также иные юридические лица, входящие в группу компаний ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», такие как ООО «Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», ООО Торговый дом «ГлавСтройСнаб», ООО «Кунцево-2», ООО «Калужский цементный завод», и другие общества входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем конечного бенефициара - генерального директора ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» ФИО14, т.е. являются фактически аффилированными.

В период с 13.09.2016по 15.09.2017 бенефициарами ООО «Премиумстрой» являлись ФИО14 (доля 0,5%) и ООО «Калужский цементный завод» (доля 99,5%), в свою очередь единственным учредителем и участником ООО «Калужский цементный завод» являлось ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (доля 100%). Доля в ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» 99,67% принадлежит компании Master Group AG, I№c., а оставшаяся доля 0,33% принадлежит компании Marlborough Estates LTD, при этом обе вышеуказанные доли принадлежат ФИО16, которая состоит в родстве с ФИО14 (мать-сын), помимо этого генеральным директором Master Group AG, I№c. является ФИО14, таким образом конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом ООО «Премиумстрой» являлся ФИО14

Структурная система холдинга это сеть компаний, большинству из которых предоставлялись кредиты. Цель предоставления кредитов - пополнение оборотных средств, а фактически для рефинансирования других кредитов и иных проектов, осуществляемых ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР».

Следовательно, ФИО14 имел статус контролирующего должника лица, поскольку был правомочен назначать генерального директора Должника, координировать и участвовать в операционной деятельности Должника, давать обязательные для исполнения поручения, а также иным образом оказывать влияние на действия Должника, как непосредственно своими действиями, так и опосредованно – через генеральных директоров. 

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что ответчик ФИО14, являясь участником общества и его контролирующим лицом, причинил убытки обществу в размере 392 260,00 евро.

Контролирующим должника лицом нарушены нормы валютного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности и наложении штрафа в размере 55 370 318,84 рублей. 

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №   62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между ShadeLagertechnik GmbH (Подрядчик, Германия) и ООО «Премиумстрой» (Генеральный подрядчик, Россия) 24.01.2013 заключен договор №  20311 на проектирование, изготовление и доставку оборудования и комплектующих, осуществления надзора за монтажными работами, оказания технического содействия. Во исполнение указанного договора ООО «Премиумстрой» перечислило сумму 1 000 000,00 евро. В счет перечисленных денежных средств товар на сумму 969 800,00 евро на территорию Российской Федерации поставлен не был.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Нарушение установленной обязанности влечет привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни 23.19.2019 в отношении ООО «Премиумстрой» составлен протокол об административном правонарушении АП №  10101000-3225/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностным лицом Белгородской таможни было установлен факт заключения договора, перевода денежных средств в размере 1 000 000,00 евро (21.03.2013) и срок завершения исполнения обязательств по Договору - 30.04.2018 (раздел 3.6 ведомости банковского контроля по паспорту сделки №  13030002/3011/0000/9/1), а также тот факт, что товар на сумму 969 800,00 евро на территорию Российской Федерации поставлен не был.

По состоянию на 30.04.2018 Генеральным директором Должника (ФИО2) указанные товары/денежные средства на территорию Российской Федерации возвращены не были.

Постановлением Московской таможни от 27.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  10129000-5/2020, ООО «Премиумстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 370 3018,84 рубля

Решением Центральной оперативной таможни от 09.12.2020 № 10119000/63ю/286А постановление Московской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО «Премиумстрой» без удовлетворения.

Выводы, сделанные таможенным органом о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованности наложения штрафа в размере 55 370 318,84 рублей, подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №  А40-9798/21-33-66.

В связи с тем, что ФИО2 не были предприняты никакие меры по возвращению на территорию Российской Федерации имущества /денежных средств по контракту договор №  20311 от 24.01.2013 года, с него подлежат взысканию убытки в размере в размере административного штрафа – 55 370 318,54 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельстваминевытекаетизиныхдоказательств,обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным в части, и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО12, ФИО14 и ООО «Калужский цементный завод» солидарно.

Доводы ответчика ООО «Калужский цементный завод» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 установлено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Как установлено в обжалуемом определении, ООО «Калужский цементный завод» привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделок, перечислений в пользу заинтересованных лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, за период с июля 2012 по январь 2013 года, должником были совершены крупные сделки с ShadeLagertechnik GmbH, KG, ООО «Унгер Стил», ООО «Практика СК» на общую сумму 1 587 158 837,93 рубля, так, заключенные в 2012 году сделки превысили 20% от общей стоимости активов, а в 2013 году – 10% от общей стоимости активов, при этом, денежные средства перечисленные указанным компаниям не были возвращены Должнику, в связи с чем, кредиторам должника был причинен существенный вред.

К тому же, актом налоговой проверки №17 от 19.12.2016 года за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года в отношении ООО «Калужский цементный завод», Актом налоговой проверки №17- 03/7084 от 30.12.2019, а также вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 года по делу № А237285/2017, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года по делу №А23-7285/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 года по делу №А23-7285/2017, установлено, что руководством ООО «Калужский цементный завод» была разработана такая бизнесмодельстроительства проекта «Калужский цементный завод», которая позволяла регулярно «размазывать» и «выводить» часть денежных средств, полученных от ГК «ВЭБ.РФ» на финансирование строительства завода с последующим возмещением НДС., что в последующем привело к выводу денежных средств в размере 2 848 390 000,00 рублей.

Во время совершения указанных действий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакциях №  73-ФЗ от 28.04.2009 (с 05.06.2009 - 29.06.2013).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №   137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, приведших к банкротству должника, определялись редакцией Федерального закона о банкротстве № 73-ФЗ.

Так, в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей до 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не содержались.

Соответственно, к указанным правоотношениям применялись общие нормы о трехгодичном сроке исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу №  А40-204435/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц начинает течь не раньше, чем с момента введения процедуры конкурсного производства, в остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности за деяния совершенные в период с 05.06.2009 - 29.06.2013 начал течь не ранее даты введения конкурсного производства – 08.10.2018.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные с апелляционной жалобой ФИО2 документы также не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием заявителя жалобы и причинением должнику убытков, вызванных нарушением правил валютного контроля.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А405049/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО17