АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8261/2021

17 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 796 268 руб. 13 коп. долга, 981 715  руб. 71 коп. штрафа, 1 774 422 руб. 04 коп. пени, 43 835 руб. 35 коп. процентов, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «РТС-КАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙСТИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ФЕХУ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7) индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8) ФИО5 (ИНН: 

<

***>), 9) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 10) общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 11) общество с ограниченной ответственностью «РОМАНОВ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   

 

при участии представителей:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 05.05.2022; 

от ответчика: не явился,  

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (далее - ответчик) о взыскании 11 220 401 руб. 47 коп. аванса по договорам подряда от 29.08.2020 № 08-20/0259, № 08-20/0258, №08-20/0257, № 08?20/0256, 981 715 руб. 71 коп. штрафа, 461 733 руб. 60 коп. неустойки, 291 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-КАПИТАЛ».

Определением от 09.11.2021 (полный текст от 10.12.2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены  подрядчики, которым было поручено выполнение спорных работ вместо ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙСТИ», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭС», общество с ограниченной ответственностью «ФЕХУ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСТРОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «РОМАНОВ ПЛЮС», судебное разбирательство отложено на 27 апреля 2022г.

Определением суда от 19.07.2022 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с  болезнью судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-8261/2021 передано  на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» об уточнении исковых требований до 3 796 268 руб. 13 коп. долга, 981 715  руб. 71 коп. штрафа, 1 774 422 руб. 04 коп. пени, 43 835 руб. 35 коп. процентов, 55 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 09.02.2023 по 10.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 10.09.2023.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договора подряда от 29.08.2020 № 08-20/0259, № 08-20/0258, № 08-20/0257, № 08-20/0256 по строительству  фельдшерско-акушерских пунктов по адресу Сарапульский район д. Шадрино, Малопургинский район  д. Абдэс-Урдэс,                            д. Сундуково, Завьяловский район д. Макарово. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязался по заданию заказчика  собственными и/л привлеченными силами в установленный договором срок построить фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики. 

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 11 240 401 руб. 47 коп. в счет авансирования по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.  

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 142, согласно которой проси вернуть денежные средства в виду нарушения сроков выполнения работ, с начислением штрафных санкций предусмотренных договорами. 

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом самостоятельно произведен расчет выполненных ответчиком работ по договорам, с учетом заключенных договоров с третьими лицами для выполнения не выполненных ответчиком работ, составлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, которые подписаны заказчиком (истцом) и направлены в адрес ответчика для подписания (т. 3 л.д. 59-127). 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 3 796 267 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) являются обоснованными и в силу ст. ст. 307, 309, 715, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполненных работ в сумме 566 691 руб. 69 коп. по договору № 08-20/0258, 628 483 руб. 54 коп. по договору № 08-20/0257, 579 246 руб. 81 коп. по договору № 08-20/0257 за период с 28.11.2020 по 20.12.2022 за исключением действия моратория, штраф по договорам в сумме 981 715 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 144-146) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 10.3, 10.4, 10.5 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек, а также штраф 5% от суммы договора за нарушения, установленные в п. 10.11 договоров.  

Представленный истцом расчет пени, штрафа судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.   

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 43 835 руб. 35 коп. процентов по договору № 08-20/0259 за период с 02.09.2020 про 20.12.2022 (за исключением срока действия моратория). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридической услуг №1 от 01.03.2021, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО7 (поверенный); актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

При этом, суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся гонорарной практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 25 000 руб.

   Доводы ответчика относительно выполнения работ на всю сумму аванса признаны судом  несостоятельными на основании следующего. 

Представленные ответчиком 09.02.2023 документы в обоснование своей позиции не позволяют их соотнести с несением расходов, предусмотренных договорами подряда №08-20/0256 от 29.08.2020 г., №08-20/0257 от 29.08.2020 г.; № 08-20/0258 от 29.08.2020 г.; №08-20/0259 от 29.08.2020 г., так как  представленные первичные документы не отражают точной информации о принадлежности расходов к рассматриваемому объекту;  надлежащим образом не заверены директором ООО «МАКСИ» отсутствуют подписи и печать компании.

Так же предоставленные документы не подтверждают факт оказания услуг и приобретение строительных материалов именно ответчиком. 

Идентифицировать «справки для расчетов за выполненные работы», что данные услуги были оказаны именно ответчиком, также не предоставляется возможным.

Счет-фактура №ЦИ-04092 от 14.09.2020 г.; №КИ-09851 от 14.09.2020 г.; №ЦИ-04094 от 14.09.2020 г.; №ЦИ-04324 от 25.09.2020 г.; №ЦИ-04322 от 25.09.2020 г. не подписана заказчиком, основание передачи материала указано счет на оплату покупателя ЦИ-05576 от 28.08.2020 г., однако договора между ООО «РТК» и ООО «МАКСИ» были заключены 29.08.2020 г.

Счет-фактуры №ЦИ-04329 от 25.09.2020 г.; №714 от 16.09.2020 г.: №742 от 23.09.2020 г., №687 от 10.09.2020 г., №688 от 10.09.2020 г. не подписаны заказчиком.

Акт №7290 от 28.10.2020 г., подписан неизвестным лицом, не приложена доверенность на право подписи.

Товарная накладная №7314 от 31.10.2020 г., не подписана получателем, поставщик указан ООО «Электрощит-стройсистема» получатель указан ООО «МАКСИ», однако в строке доверенность выдана указан ООО «АвтоСити».

Договор на оказание услуг спецтехники от 07.09.2020 г., акт №22 от 17.09.2020 г., акт №20 от 11.09.2020 г., акт №18 от 11.09.2020 г., акт №21 от 15.09.2020 г., заказчиком не подписан, соответственно работы не приняты.

Счет-фактура №00000152 от 15.07.2020 г. заказчиком не подписана, договор между ООО «РТК» и ООО «МАКСИ» был заключен только 29.08.2020 г.

Счет-фактура на сумму 222 500 руб. 00 коп., отсутствует номер и дата, не подписана заказчиком.

Транспортные накладные не подписаны, некоторые повторяются.

Товарно-транспортная накладная от 09.09.2020 г. Грузоотправитель и Грузополучатель одно лицо ООО «СМК», ООО «МАКСИ» никакого отношения к данной накладной не имеет.

Договор оказания услуг № 22 от 20.12.2020 г., составлен с ООО «РТК», счет на оплату №3064 от 24.12.2020 г., акт об оказании услуг №3505 от 24.12.2020 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2020 г. составлен с ООО «РТК». ООО «Макси» не имеет отношения к данным документам, (имеется повтор).

Договор №20/ВС-186 от 10.12.2020 г., акт №1358 от 11.12.2020 г. не подписан, в договоре срок подключения объекта 10.02.2022 г., однако объект был сдан в 2021 г. (имеется повтор).

 

На основании вышеизложенного суд признает данные документы надлежащим доказательством выполнения работ по договорам подряда от 29.08.2020. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 796 268 руб. 13 коп. долга, 981 715  руб. 71 коп. штрафа, 1 774 422 руб. 04 коп. пени, 43 835 руб. 35 коп. процентов, 55 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 797 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 1115. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова