ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-18658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее – ООО «УК «Славянская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО «УК «Славянская» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-18658/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «УК «Славянская» о взыскании 4 188 руб. 75 коп. долга за сентябрь 2016 года по договору № 50382 от 19.03.2015. 

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Славянская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает что, судом первой инстанции применен Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который не подлежит применению. Также ответчик ссылается на неправильное толкование пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ответчик считает, что у исполнителя (управляющей организации) отсутствует обязанность производить оплату за коммунальную услугу, представленную на общедомовые нужды в сумме, превышающей норматив потребления коммунальной услуги. Заявитель указывает, что управляющая организация, при осуществлении функций управления многоквартирным домом, не является потребителем поставляемого энергоресурса, а является исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО УК «Славянская» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 50382 от 10.03.2015, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец произвел поставку ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика.

Истец за сентябрь 2016 года произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении у ответчика. За сентябрь 2016 года сумма сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды составила 4 188 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком оплата сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 4 188 руб. 75 коп. не произведена, то у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 14.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт заключения договора энергоснабжения № 50382 от 10.03.2015 между истцом и ответчиком, соответствующий отпуск истцом ответчику в рамках договора в сентябре 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, как правильно указано судом области, именно ООО «УК Славянская» как управляющая организация являлось исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования в спорный период.

Правила № 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – ООО «УК Славянская».

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции спорного периода) распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

То есть в силу названных положений пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «ТЭК-Энерго», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.07.2016 обязанность по оплате потребленного энергоресурса, приходящегося на общедомовые нужды сверх установленного норматива, у управляющей организации отсутствует в связи с изменениями пункта 44 Правил № 354, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе ранее указанных норм.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации «сверхнормативного» объема ОДН лежит на ООО «УК «Славянская», в связи с чем довод ответчика о том, что он не является потребителем поставляемого энергоресурса, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации – ООО «УК «Славянская». Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Кодекса).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, представленные доказательства, суд области установил, что собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который энергосбытовая компания предъявила ООО «УК «Славянская» (сверхнормативно потребленный) в рассматриваемом случае, определен истцом на основании пункта 44 Правил № 354.

Истец за сентябрь 2016 года произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, размер которого составил 4 188 руб. 75 коп.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 4 188 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 в данном случае является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте произведена оценка и сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход. 

Также в данном решении указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. 

В данном же случае управление осуществляется управляющей компанией ответчика, который не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным судебным актом. Следовательно, ограничения и запреты на ответчика применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил № 354 распространяться не могут. 

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применен Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-18658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова