ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2643/2021

31 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17859/2021)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» Винарского Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу № А26-2643/2021, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» ФИО3

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия  с заявлением к   Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее – Служба)  о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 №15700000000002225874 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия заявление  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» Винарского Дениса Васильевича  возвратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, в   соответствии   с   пунктом 1   статьи 129   и   пунктом 2   статьи 126    Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)  прекратились  полномочия  всех  органов  управления должника,  за исключением  полномочий общего собрания участников (членов) должника, в части самостоятельно принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника; конкурсный управляющий должника, с момента назначения является единоличным полномочным    руководителем ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

Таким образом, податель жалобы считает, что в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  129 Закона №127-ФЗ  конкурсный управляющий  вправе,  осуществлять  права,  связанные  с  исполнением  возложенных  на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, в связи оспариваемое постановление вынесено в отношении конкурсного управляющего ФИО3, как руководителя Общества.

Территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части статье 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции статьи 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета и составляющие предмет регулирования Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

В силу предписаний названного Федерального закона официальный статистический учет - деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации (пункт 1 статьи 2).

Респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (части 1 и 9 статьи 8 Закона N 282-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно несвоевременное предоставление информации и предоставлении недостоверной статистической информации.

Обязанность по назначению должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица, лежит на его руководителе (пункт 5 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620).

Учитывая изложенное, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации, а если такие лица не были назначены - руководитель юридического лица.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (статьи 94, 96 и 99 Закона N 127-ФЗ) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 127, 129 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по предоставлению статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (статья 99 Закона N 127-ФЗ), так и конкурсного управляющего (часть 1 статья 129 Закона N 127-ФЗ), а следовательно, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении конкурсного управляющего ФИО3, наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной в отношении должностного лица - 10 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО3 в связи с неисполнением организационно-распорядительных функций руководителя, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, в том числе не в связи с нарушением требований Закона №137-ФЗ, то есть исключительных функций арбитражного управляющего,  заявление об оспаривании указанного постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие статуса конкурсного управляющего не определяет отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из характера спора, субъекта привлеченного к административной ответственности, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 13.19 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, возвращение заявления не нарушает права Общества  на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2021 по делу №  А26-2643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало