, №09АП-48785/2019

Дело № А40-117436/17

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петерсон ФИО2, к/у ООО "РиэлтСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу №А40-117436/17, принятое судьей Немнитовой Е.В. (142-974)

по иску ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "РиэлтСервис" (ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Петерсон ФИО2.

о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 (к/у истца ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

от ответчика: не явился, извещен, 

от Петерсон ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РиэлтСервис" задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 №1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

Решением от 09.04.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петерсон ФИО2, к/у ООО "РиэлтСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

Петерсон ФИО2 - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, по мнению заявителя выводы суда ошибочны, в частности вывод суда об обязанности Общества вернуть Банку денежные средства в размере 264 214 000 руб., как перечисленные Банком в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования №1/2016 от 09.02.2016 г., в то время как по этому договору Банк не перечислял денежные средства Обществу, а передал ему в качестве инвестиционного взноса некие векселя на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей;

к/у ООО "РиэлтСервис" - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылась на то, что суд не обратил внимание на существенное условие договора соинвестирования №1/2016 абз.З п.1.1 право инвестора на заключение настоящего Договора предусмотрено п. 7.3 Инвестиционного контракта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петерсон ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.08.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализаци Инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику –МГГУ с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство Объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений объекта, общей площадью ориентировочно 503,83 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 и от 31.03.2015 срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, продлен до 31.03.2016).

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 62 978 750 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 15 000 000 руб. не позднее 30.04.2013, 15 000 000 руб. не позднее 31.08.2013, 32 978 750 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 № 81, от 29.08.2013 № 800, выпиской про счету).

Однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.03.2016) подписан не был. Кроме того, Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительнымсносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора результатом участия соинвестора в реализации Инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений Объекта, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв. м.

Одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

В силу пункта 1.3 договора количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в Протоколе распределения площади помещений (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 314 880 000 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 260 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 54 880 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче в эксплуатацию. Оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами либо способом (ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, права, имеющие денежную оценку) не запрещенным действующим законодательством.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что:

- во исполнение условий договора Банк передал Обществу в качестве инвестиционного взноса векселя на общую сумму 264 214 000 руб., что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.02.2016 (оригинал акта обозревался в судебном заседании);

- однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.05.2017) подписан не был;

- пунктом 8.3 договоров предусмотрено право соинвестора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае неисполнения инвестором обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок;

- Банк в лице конкурсного управляющего воспользовался данным правом, направив Обществу соответствующие уведомления и потребовав возвратить перечисленные Банком инвестиционные взносы по указанным договорам соинвестирования;

- оставление ответчиком претензий Банка без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив следующие обстоятельства.

Из представленного в дело платежных документов (платежные поручения, акт приема-передачи векселей) усматривается, что Банк оплатил Обществу инвестиционные взносы по договору от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., по договору от 09.02.2016 № 1/2016 в размере 264 214 000 руб.

Между тем, в согласованные названными договорами сроки Общество своих обязательств по передаче помещений не исполнило, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения названных договоров, уведомив об этом ответчика, что не противоречит статье 452 ГК РФ.

В настоящем случае правовые основания для удержания перечисленных Банком денежных средств у Общества отсутствуют (об обратном Обществом не заявлено, доказательств обратного не представлено), поэтому Общество должно возвратить истцу денежные средства перечисленные в счет оплаты инвестиционных взносов по договорам соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., и от 09.02.2016 №1/2016 в размере 264 214 000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в общем размере 294 214 000 руб., равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата названной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере в размере 294 214 000 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактически перечисленного инвестиционного взноса на дату нарушения, но не более 10 % от суммы инвестиционного взноса, указанного в пункте 4.2 договоров.

Факт нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений установлен и доказан, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договоров.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по договору от 23.04.2013 № 1/13 составил 30 000 руб., по договору от 09.02.2016 №1/2016 составил 264 214 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило 10% предел, установленный пунктом 6.4 названных договоров.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик после расторжения договора уплачивает соинвестору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, процентов судом признан верным, обоснованным. 

Утверждения о мнимости сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку правовые основания для удержания спорный суммы не представлялись.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-117436/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РиэлтСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.