3706/2023-291117(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3342/2023

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 60"  

о взыскании 1 432 050 руб. 40 коп. при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2022  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 60» (далее – ответчик) о  взыскании 1 432 050 руб. 40 коп., в том числе 1 301 864 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг на основании договора от 08.01.2022 № 08/01/2022, 130 186 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также 50 000  руб. расходов на представителя.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС"  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 60» (заказчик) был заключен договор от 08.01.2022 № 08/01/2022, во  исполнение которого исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению  механизмов и автотранспорта на объекты заказчика, в подтверждение чего  представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 12.05.2022 № 326, от  

20.07.2022 № 577, от 25.07.2022 № 616, от 31.07.2022 № 642, от 05.08.2022 № 661, от  10.08.2022 № 690, от 12.08.2022 № 696, от 20.08.2022 № 732, от 25.08.2022 № 746, от  31.08.2022 № 779.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания услуг по предоставлению в аренду техники не поступало.  

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг на условиях 100% предоплаты или в течение 7 банковских дней от  выполненного объема работ и представленного заказчику, не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в  размере 1 301 864 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 № 214 с требованием  оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные  договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по  оказанию услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта были исполнены  надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет  возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком,  поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно  существа заявленных требований, представлены не были.  

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем  требование о взыскании 1 301 864 руб. задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости  оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченных услуг.  

Истец на основании пункта 9.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на  сумму задолженности 130 186 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по  10.01.2023.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 9.4 договора неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств с учетом длительности периода  просрочки, и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый  день просрочки, с учетом установленного ограничения в 10% от стоимости  неоплаченных услуг, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов  сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 10.01.2023 № 1-АС на  оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном  суде, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог»,  платежное поручение № 9 от 10.01.2023 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа  которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической  помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и  представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его  представителя в судебном заседании.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы (составление и подача в суд иска,  участие в одном судебном заседании), ее качества, характера рассмотренного спора,  степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной  практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному  специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных  документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает  возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме  30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 60" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>) 1 301 864 руб. задолженности,  

130 186 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 27 321  руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович