ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49644/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5048/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-49644/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К-Фундамент»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» (далее – ответчик, ООО «К-Фундамент») о взыскании 5 367 728 руб. 77 коп. убытков, в том числе, 4 934 180 руб. реального ущерба в виде стоимости работ по устройству свайного поля, сдаче которых ответчик препятствовал, 433 548 руб. 77 коп. стоимости охраны строительной площадки имущества ответчика.

В судебном заседании 23.12.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика дополнительно убытки.

Уточнение исковых требований отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал необоснованную оценку письму № 17/8/02 от 25.07.2022 без оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе, раскрывающими содержание переписки. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции по делу № А56-74795/2022 установил, что до освобождения строительной площадки СВУ ООО «К-Фундамент», ООО «Стройпроект» не мог исполнить в надлежащем виде свои обязательства по возврату земельного участка НИУ ВШЭ, а, следовательно, по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов по охране.   

28.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

11.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

17.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «Стройпроект» (заказчиком) и ООО «К-Фундамент» (подрядчиком)  был  заключен договор №17/06-50П (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по поставке и погружению ж/б свай в количестве 816 шт. методом статического вдавливания на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок 2» (далее «Объект»), в соответствии с условиями Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Заключение Договора было обусловлено исполнением ООО «Стройпроект» гражданско-правового договора № 0373100008320000004-12-20 от 25.12.2020, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и ООО «Стройпроект» на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2» (Приложение № 2).

Согласно п. 5.1 Договора ООО «Стройпроект» перечислило авансовые платежи ООО «К-Фундамент» в сумме 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей 00 коп. следующими платежными поручениями:

- № 192 от 17.06.2022 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- № 211 от 27.06.2022 года на сумму 3 500 000,00 руб.;

- № 2639 от 28.06.2022 года на сумму 300 000,00 руб.

08.07.2022 ООО «Стройпроект» в адрес ООО «К-Фундамент» направило уведомление № 361 об отказе от Договора № 361 с требованием переместить технику со свайного поля для выполнения исполнительной съемки, проверки качества выполнения работ ООО «К-Фундамент».

Письмом № 363 от 11.07.2022 ООО «Стройпроект» повторно потребовало от ООО «К-Фундамент» переместить технику со свай для осуществления их откопки и составления исполнительной съемки.

Письмом № 377 от 15.07.2022 ООО «Стройпроект» в очередной раз ООО «К-Фундамент» было предложено освободить строительную площадку и переместить технику со свай не позднее 17.00 15.07.2022.

Поскольку ООО «К-Фундамент» указанные требования ООО «Стройпроект» не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «К-Фундамент» вывезти за границы строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 имущество в составе: 

- Установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.; 

- Додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.; 

- Додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.; - Додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.; 

- Контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.; 

- Вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.; 

- Вагон-бытовка инв. № 33 - 1 шт.; 

- СваиС100.35-6-57шт.; 

-СваиС140.35-9-2шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023, по делу №А56-74795/2022 исковые требования заказчика удовлетворены.

В обоснование требования о взыскании 4 934 180 руб. реального ущерба в виде стоимости работ по устройству свайного поля ООО «Стройпроект» указало, что ООО «К-Фундамент» путем установки сваевдавливающей установки на свайное поле препятствовало отрывке свай для проверки качестве выполненных работ, предъявления откопанных свай организации, выполнявшей строительный контроль от имени государственного заказчика, при этом последний по акту от 11.07.2022 №5 отказался принимать и оплачивать работы, сообщив об этом ООО «Стройпроект» в письме от 13.07.2022, в связи с чем, ООО «Стройпроект» были понесены убытки в виде стоимости непринятых государственных заказчиком работ.

Кроме того, ООО «Стройпроект» указало на понесенные им убытки в размере 433 548 руб. 77 коп. в виде стоимости охранных услуг имущества ООО «К-Фундамент» на спорной строительной площадке с 13.08.2022 по 06.10.2022.

ООО «Стройпроект» направило в адрес ООО «К-Фундамент» претензию от 08.04.2024 №155 с требованием возместить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ущерба в виде стоимости работ по устройству свайного поля в размере 4 934 180 руб. истец ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А40-237404/22, согласно которому из перечисленного в адрес ответчика по договору №17/06-50П от 17.06.20222 на производство работ по устройству свайного поля аванса в размере 5 300 000 руб. на устройство свайного поля суд обязал ответчика вернуть истцу 365 820 руб. неосвоенного аванса.

В рамках рассмотрения дела № А40-237404/22 судами рассматривался иск ООО «К-Фундамент» по оплате работ, выполненных договору № 17/06-50П, и взыскании убытков, а также встречный иск ООО «Стройпроект» о взыскании неустоек и 365 820 руб. неосвоенного аванса.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, исследовав объем выполненных работ, исключил из акта выполненных ООО «К-Фундамент» работ КС-2 № 1 от 08.07.2022 на сумму 6 367 180 руб.: размер перечисленных ООО «Стройпроект» авансовых платежей (5 300 000 руб.), стоимость 57 свай 1 083 000 руб. (57 х 19 000 руб.), стоимость не произведенной ООО «К-Фундамент» в рамках договора демобилизации оборудования (350 000 руб.), на основании чего удовлетворил требование ООО «Стройпроект» по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 365 820 руб. (6 367 180 руб. - 5 300 000 руб. - 1 083 000 руб. - 350 000 руб. = - 365 820 руб.).

Таким образом, факт выполнения ООО «К-Фундамент» работ по договору № 17/06-50П на сумму 4 934 180 руб. подтвержден указанным судебным актом. 

Следовательно, ООО «Стройпроект» получило от ООО «К-Фундамент» не ущерб, а встречное выполнение в виде работ по устройству свайного поля на сумму 4 934 180 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела № А40-237404/22 было установлено, что по состоянию на 05.07.2022 на объект были поставлены сваи в количестве 164 штук (что не отрицалось ООО «Стройпроект»), счет на оплату в сумме 3 800 000 руб. на поставку следующих 200 штук свай, был получен ООО «Стройпроект» 01.07.2022, соответственно оплата поставки должна была произойти в срок не позднее 24 часов 07.07.2022 (два банковских дня с 05.07.2022 ). Технические отчеты о проведения испытаний пробных свай были получены ООО «Стройпроект» 01.07.2022, в этот же день ООО «Стройпроект» выдало ООО «К-Фундамент» разрешение на массовое погружение свай. Счет на совершения платеж в сумме 2 000 000 руб. на массовое вдавливание свай был получен ООО «Стройпроект» 27.06.2022, соответственно платеж в сумме 2 000 000 руб. ООО «Стройпроект» было обязано произвести не позднее 24 часов 05.07.2022. Таким образом по состоянию на 08.07.2022 ООО «Стройпроект» не были исполнены обязательства на сумму 5 800 000 руб. Заявление ООО «Стройпроект» о не получении акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 08.07.2022 опровержено отчетом Почты России, согласно которому письмо с РПО 11114157054796 получено ООО «Стройпроект» 18.07.2022. В установленный срок п. 5.1 договора срок (5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком к приемке работ и соответствующих документов ООО «Стройпроект» не представило мотивированный отказ от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате. В соответствии с пунктом 3.7 договора ООО «К- Фундамент» по фактически выполненным работам 12.08.2022  повторно направило в адрес ООО «Стройпроект» акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.07.2022 и всю исполнительную документацию. Документы были получены ответчиком 22.08.2022 года. Ссылка ответчика на письмо № 463 от 29.08. 2022, согласно которому ООО «Стройпроект» отказало в приемке работ, не обоснована. Письмо № 463 от 29.08.2022 имеет номер РПО 16565170004445, согласно отчету Почты России, это письмо было отправлено ответчиком 31.08.2022, то есть позднее 5 рабочих дней со дня предоставления ООО «К-Фундамент» документов.

Как следует из решений Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-45386/23-151-383 и от 25.12.2023 по делу №А40-159541/23-14-1255, ООО «Стройпроект» предъявило 11.07.2022 работы по обустройству свайного поля к приемке заказчику - НИУ ВШЭ акт № 5 (КС-2, КС-З) от 11.07.2022 на сумму 5 076 689 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела № А40-159541/23-14-1255 суд пришел к выводу о том, что подрядчиком принято решение сдавать документацию заказчику без согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль, ввиду (как считает истец) ее длительного согласования. Однако, как следует из письма ООО «Стройпроект» от 29.07.2022 № 418, подрядчик ранее направлял в адрес организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «НИИЖБ СК») акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию, ООО «НИИЖБ СК» обнаружил в акте и справке ошибки и замечания, о чем истцу было сообщено письмом от 25.07.2022 № 17/8/0219. При этом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств исправления им ошибок и замечаний, выявленных организацией, осуществляющей строительный контроль, то есть не доказан факт согласования спорных работ организацией, осуществляющей строительный контроль, как того требуют условия Контракта.

Данные факты опровергают утверждения ООО «Стройпроект», заявленные в возражениях на отзыв ООО «К-Фундамент» о том, что письмо ООО «НИИЖБ СК» от 25.07.2022 № 17/8/02 не относятся к настоящему делу.

ООО «Стройпроект» в возражениях на отзыв ООО «К-Фундамент» указывает на то, что акт освидетельствования скрытых работ №СП-1/1-1 от 07.07.2022 был предоставлен ООО «Стройпроект» только 22.08.2022 и не содержит подписей представителей технического надзора ООО «НИИЖБ СК».

Вместе с тем, указанный акт имеет подписи представителей ООО «Стройпроект»: руководителя проекта ФИО2 и начальника участка ФИО3, а также представителя авторского надзора ФИО4, при этом каких-либо отметок о подписании представителями ООО «Стройпроект» акта освидетельствования скрытых работ № СП-1/1-1 от 07.07.2022 в иную более позднюю дату, нежели 07.07.2022, акт не содержит.

Согласно пункту 2.7 договора № 17/06-50П заказчик обязан обеспечить осуществление всех видов технического и авторского надзоров при выполнении подрядчиком работ. Согласование каких-либо документов с ООО «НИИЖБ СК» договором №17/06-50П не предусмотрено.

Судом установлено, что по сложившейся практике, в день производства работ подрядчик оформлял акты освидетельствования скрытых работ, подписывал их и передавал на подпись представителям заказчика, что подтверждается  письмо ООО «Стройпроект» № 409 от 26.07.2022, в котором он потребовал от строительного контроля ООО «НИИЖБ СК» вернуть подписанные акты скрытых работ на свайные работы № 17/1 от 23.06.2022, № 19 от 30.06.2022, № 20 от 01.07.2022, № 21 от 02.07.2022, № 22 от 04.07.2022, № 23 от 01.07.2022.

6 экземпляров акта освидетельствования скрытых работ № СП-1/1-1 от 07.07.2022, направленные 12.082022 Почтой России (РПО11167369009344), были подписаны только со стороны ООО «К-Фундамент», и не имели подписей представителей ООО «Стройпроект» (руководителя проекта ФИО2 и начальника участка ФИО3), а также представителя авторского надзора ФИО4

ООО «Стройпроект» не возвратило ООО «К-Фундамент» подписанные документы, включая акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ, однако подписанные со стороны ООО «Стройпроект» акты освидетельствования скрытых работ № 17/1 от 23.06.2022, № 19 от 30.06.2022, № 20 от 01.07.2022, № 21 от 02.07.2022, № 22 от 04.07.2022, № 23 от 01.07.2022, № СП-1/1-1 от 07.07.2022 были представлены ООО «Стройпроект» в материалы дела А40-159541/23-14-1255, как доказательства выполненных им работ.

Доводы, приведенные истцом в настоящем деле относительно отказа от согласования выполненных работ со службой строительного контроля заказчика по причине наличия сваевдавливательной установки ответчика, противоречат предшествующим доводам и обстоятельствам, установленным в решениях Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-45386/23-151-383 и от 25.12.2023 по делу №А40-159541/23-14-1255.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в части 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах. Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Таким образом, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-159541/23-14-1255 обстоятельства отсутствия у ООО «Стройпроект» согласования акта сдачи-приемки и справки от 11.07.2022 № 5 (КС-2, КС-3) со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, полностью опровергают заявления ООО «Стройпроект» о причастности к этому техники ответчика.

Установленные судебными актами обстоятельства отказа заказчика в принятии работ не связаны с действиями подрядчика, из них не усматривается наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ответчиком ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 4 934 180 руб. реального ущерба в виде стоимости работ по устройству свайного поля.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в размере                  433 548 руб. 77 коп., понесенных истцом в связи с охраной имущества ответчика на строительной площадке и уплаченных истцом ООО ЧОО «ПАТРИОТ» по договору от 27.11.2021 №21/2021 на оказание охранных услуг за период с 13.08.2022  (с даты расторжения государственного контракта) по 06.10.2022. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ООО ЧОО «ПАТРИОТ» (исполнителем) был заключен договор № 21/2021 от 27.11.2021 на оказание охранных услуг на объекте «строительная площадка «ФОК», расположенном по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок №2.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что в период с 13.08.2022 по 06.10.2022 на территории строительной площадки находилось только имущество ответчика. 

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-74795/2022 было установлено, что истец как минимум до 13.10.2022 владел и пользовался строительной площадкой по адресу: г. Москва, район Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок 2, поскольку не возвращал ее НИУ «ВШЭ» и соответственно нес все расходы, связанные с ее содержанием, в том числе, и охраной. Акта приема-передачи строительной площадки (возврата НИУ «ВШЭ») в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что отдельно от охраны строительной площадки имущество ответчика под охрану либо на ответственное хранение не принималось. Заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО ЧОО «ПАТРИОТ» договор № 21/2021 на оказание охранных услуг не содержит сведений об охране имущества ответчика, как и акты оказания услуг. Платежи по этому договору производились истцом за охрану всего объекта без указания какого-либо имущества.

С момента заключения с ответчиком договора № 17/06- 50П на производство работ по устройству свайного поля, размер платежей истца за охрану строительной площадки не увеличился, как и не уменьшился в период с 13.08.2022 по 06.10.2022. Согласно пункту 5.4.16 договора № 0373100008320000004-12-20 от 25.12.2020 истец обязался нести расходы по содержанию строительной площадки (в том числе, по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению и другими необходимыми ресурсами, охране) в период всего срока выполнения работ до возврата строительной площадки заказчику НИУ «ВШЭ».

Доказательств отказа НИУ «ВШЭ» от приема строительной площадки по причине нахождения на ней имущества ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2. договора № 0373100008320000004-12-20 от 25.12.2020 в цену контракта включены прибыль подрядчика (истца), все возможные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательства по контракту, в том числе: расходы на РРД, выполнение СМР, включающее в себя: строительно-монтажные и подготовительные работы, возведение временных сооружений, приобретение оборудования, материалов, пуско-наладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение), обеспечение и доставку на строительную площадку строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства СМР, расходы на ввод Объекта в эксплуатацию, расходы, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта заказчику, а также расходы на охрану площадки до передачи Объекта заказчику, расходы на выполнение работ по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий, получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (с учетом ее корректировки), получение согласований органов и организаций для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (с учетом ее корректировки) и ввода Объекта в эксплуатацию, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.

Таким образом, истец был обязан нести расходы по охране строительной площадки до ее передачи заказчику НИУ «ВШЭ», при этом его расходы на охрану входили в цену контракта. 

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2025 по делу №  А56-49644/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина