СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (№07АП-5315/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2510/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Славгород, к Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, г. Славгород, о признании незаконным требования Администрации муниципального округа город Славгород от 01.11.2023 №2671П/3021, направленного в адрес ООО «Кольцо», о запрете сдавать земельный участок в субаренду и в срок до 01.11.2023 убрать размещенный аппарат «Силомер» с арендованного земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2 доверенность, удостоверение адвоката 02 от 08.02.2024 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным требования Администрации муниципального округа город Славгород от 01.11.2023 №2671П/3021, направленного в адрес ООО «Кольцо», о запрете сдавать земельный участок в субаренду и в срок до 01.11.2023 убрать размещенный аппарат «Силомер» с арендованного земельного участка.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным требование Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от 01.11.2023 №2671П/3021, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Кольцо», о запрете сдавать земельный участок в субаренду, и в срок до 01.11.2023 убрать размещенный аппарат «Силомер» с арендованного земельного участка.

С Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, г. Славгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Славгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года по делу № А03-2510/2024 о признании незаконным требования администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от 01.11.2023 № 2671П/3021 направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», о запрете сдавать земельный участок в субаренду, и в срок до 01.11.2023 убрать размещенный аппарат «Силомер» с арендованного земельного участка отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Магазины, код 4.4» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая - площадь которых составляет до 5000 кв.м.; размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) согласно вышеуказанного классификатора предусмотрено с видом разрешенного использования «Развлекательные мероприятия, код 4.8.1», развлекательный аппарат «Силомер» к объектам торговли (магазинам) не относится; права ИП ФИО2 не были нарушены, так как заявитель не является арендатором и стороной по договору; данный земельный участок (либо часть земельного участка) с кадастровым номером 22:71:010901:132, расположенный по адресу: ул. Ленина, 73, г. Славгород, Алтайский край, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных вышеуказанным постановлением не включен; заключение договора субаренды между ООО «Кольцо» и ИП ФИО2 на земельный участок ведет к нарушению статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает к нецелевому назначению и вида разрешенного использования; заявление в администрацию муниципального округа город Славгород Алтайского края о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта не поступало.

Истец и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 29.08.2024, объявлялся перерыв  до 05.08.2024 до 09 час. 50 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2010 между муниципальным образованием город Славгород (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 09/10 земельного участка с кадастровым номером 22:71:010901:0069 площадью 6036 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта торговли (земельные участки магазинов).

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 в договор аренды внесены изменения: кадастровый номер объекта, расположенного но адресу 

<

...>, изменен на к/н 22:71:010901:132. Также изменены стороны договора с ФИО4 на ООО «Кольцо» (ИМИ 2221033777).

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 22:71:010901:132, площадь 6036 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2008, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации объекта торговли (магазин) (земельные участки магазинов)», предоставлен в аренду ООО «Кольцо».

23.10.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Кольцо» заключен договор субаренды № 120/У2 части земельного участка площадью 1,0 кв.м, из части вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 06.04.2010. Субарендуемый участок предоставляется для размещения торгового аппарата «Силомер».

ООО «Кольцо» направило уведомление в адрес администрации о заключении указанного договора субаренды. 

01.11.2023 администрация направила в адрес ООО «Кольцо» письмо с запретом сдавать земельный участок в субаренду и требованием в срок до 10.11.2023 убрать размещенный аппарат «Силомер» с арендованного земельного участка, поскольку пунктом 3.7 договора аренды земельного участка № 09/10 от 06.04.2010, заключенному с ООО «Кольцо», арендатору запрещается сдавать земельный участок в субаренду.

Во исполнение спорного требования 10.11.2023 между ООО «Кольцо» и ИП ФИО2 был расторгнут договор субаренды земельного участка от 23.10.2023, размещенный на нем аппарат «Силомер» был демонтирован.

Считая незаконным требования администрации от 01.11.2023 №2671П/3021В, оно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уменьшает его имущественную сферу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, то ссылку администрации на пункт 3.7 договора аренды, устанавливающий запрет на сдачу части земельного участка в субаренду, нельзя признать законной и обоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что правоотношения, связанные с заключением договора аренды земельного участка, заключенного с обществом, возникли из договора аренды, заключенного на срок более 5 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 3.7 договора, запрещающий сдачу земельного участка в субаренду, является противоречащим нормам действующего законодательства и противозаконно ограничивающим права арендатора долгосрочной аренды при передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, само требование администрации муниципального округа город Славгород от 01.11.2023 № 2671 П/3021 носит противозаконный характер.

Доводы ответчика о том, что развлекательный аппарат «Силомер» к объектам торговли (магазинам) не относится, данный земельный участок (либо часть земельного участка) в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением не включен, заключение договора субаренды между ООО «Кольцо» и ИП ФИО2 на земельный участок ведет к нарушению статьи 42 ЗК РФ и указывает к нецелевому назначению и вида разрешенного использования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в письме 01.11.2023 № 2671 П/3021 администрация указала только на то, что пунктом 3.7 договора аренды земельного участка арендатору запрещается сдавать земельный участок в субаренду.

Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/04124, вид разрешенного использования «Магазины, код 4.4» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Аппарат «Силомер» не имеет прочной связи с землей и не относится к недвижимой вещи. По характеристикам объект относится к нестационарным объектам. При этом аппарат «Силомер» осуществляет продажу населению услуги по измерению силы удара, т.е. является торговым, не смотря на то, что происходит это в развлекательной форме и помимо торгового, - аппарат считается развлекательным.

С учетом изложенного, размещение аппарата «Силомер» на земельном участке с кадастровыми номерами 22:71:010901:132 не может нарушать требования профильного законодательства по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вопреки возражениям ответчика о том, что права ИП ФИО2 не были нарушены, так как заявитель не является арендатором и стороной по договору, обращение заявителя в суд было связано с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данный отказ не соответствует приведенным нормам земельного законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                           

 

                                                                                                          ФИО1