АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6320/2018

г. Владимир

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Евсеевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Грушко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 319 руб. 79 коп.

В заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.05.2017 № 3/2017 (сроком до 30.04.2020);

от ответчика – не явились, извещены;

от эксперта – ФИО2 (удостоверение от 01.08.2018 № 32/4).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  6084 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., неустойки, начисленной за период с 30.03.2016 по 31.12.2017, в сумме              39 003 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.

Ответчик в отзыве от 05.07.2018 с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что страховое возмещение выплачено потерпевшей (ФИО3) в сумме 11 915 руб. 21 коп., заявление о доплате страхового возмещения от потерпевшей не поступало. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир, эксперту ФИО2.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 27.09.2018 № 1209/3-13.4. 

Заявлением от 27.11.2018 без номера истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 284 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме              5700 руб., неустойку в сумме 72 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в заявлении от 20.12.2018 указал, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятный, то есть предположительный характер. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В судебном заседании 25.12.2018 истец поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.01.2019. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7 марта 2016 года в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак С861МА33, под управлением ФИО4 (собственника транспортного средства – ФИО3) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель второго транспортного средства ФИО5. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства  Opel Corsa, государственный регистрационный знак С861МА33, ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358315295. 

9 марта 2016 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. 

Как следует из искового заявления, ответчик на основании акта о страховом случае от 29.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 915 руб. 21 коп. 

13 апреля 2016 года между ФИО3 (цедентом) и  ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0196, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 07.03.2016, с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак С861МА33, под управлением ФИО4, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, а также расходы, связанные  с реализацией данного права (пункт 1.1 договора). Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена уступки права (требования) составляет 4200 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11.04.2016 № 145-04/16"А" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 23 509 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 18 000 руб. 

21.04.2016 (вручено 26.04.2016) истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и  удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 26.12.2017, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Договор об уступке права требования, представленный в материалы дела, соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

При изложенных обстоятельствах ООО «Страховой Альянс» вправе предъявлять указанные требования. 

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона                       от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                     11 данной статьи срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.  

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.  

Учитывая, что ДТП произошло 06.09.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014                    № 432-П (далее – Единая методика).  

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер С861МА 33, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.03.2016, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта по делу  № А11-6320/2018 от 27.09.2018 № 1209/3-13.4 наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак С861МА 33, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составила 23 200 руб.

Довод ответчика о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятный, то есть предположительный характер, несостоятелен.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с  частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. 

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 11 284 руб. 79 коп. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 72 335 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2016 по 31.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума № 58).  

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и ходатайствует о ее уменьшении.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

 Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, ее повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2016 по 31.12.2017 в сумме 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Истцом также предъявлено к взысканию 5700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.  

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 11.04.2016 № 145-04/16"А" и платежное поручение от 18.04.2016 № 174 на сумму 5700 руб. 

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, направлены страховщику вместе с претензией, однако указанные услуги не оплачены.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ввиду оплаты составления экспертного заключения от 11.04.2016 № 145-04/16"А" в сумме 5700 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика                      46 000 рублей судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 27.10.2015 № 2507-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг от 21.02.2018, заключенный между ООО «Страховой Альянс» (заказчиком) и ООО «Автоюрист» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием  сумм (задолженности по страховой выплате, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 07.03.2016, с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак С861МА 33, под управлением ФИО4, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, в досудебном и при необходимости в судебном порядке (пункт 1.1 договора).  

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя складывается  из суммы оплат за оказание юридических услуг,  премиальных и стоимости  одного судодня, и оплачивается заказчиком; стоимость составления претензии составляет 3000 руб.; стоимость составления искового заявления составляет 6000 руб.; стоимость составления отзыва, возражения на отзыв (жалобу) ответчика составляет 3000 руб.; стоимость составления ходатайства об обеспечении иска составляет 3000 руб.; стоимость направления исполнительного документа ко взысканию составляет 2000 руб.; стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 10 000 руб. (за подготовку одной жалобы); оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:  

- город Владимир и Владимирская область – 10 000 руб.;  

- иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 руб. + 10 руб. за 1 (один) километр пути.  

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 21.02.2018, платежными поручениями от 22.03.2018 № 374 на сумму      6000 руб., от 17.08.2018 № 772 на сумму 10 000 руб., от 04.09.2018 № 792 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2018 № 895 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2018 № 928 на сумму 10 000 руб.  

Ответчик в заявлении от 20.12.2018 указал на чрезмерность заявленных судебных издержек, сославшись на то, что дело не представляет особой сложности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что протоколами судебных заседаний подтверждается непродолжительность проведенных судебных заседаний, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8400 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                2032 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском), также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1541 руб. 

Руководствуясь  статьями 17, 27, 49, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», Владимирская область, г. Ковров, страховое возмещение в размере               11 284 руб. 79 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5700 руб., неустойку за период с 30.03.2016 по 31.12.2017 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                    30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», Владимирская область, г. Ковров, в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир, судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 8400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1541 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Л.Н. Евсеева