850/2024-75182(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-6808/2024

Дело № А40-221078/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЗЕМКОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-221078/23 по иску ООО "ЗЕМКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛЕАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМКОМ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "ЛЕАН" (далее по тексту - Ответчик) в котором просило суд обязать  ООО «ЛЕАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать  ООО «ЗЕМКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительную  документацию на работы выполненные по Договору подряда от 02.07.2014 г. № 07/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, «02» июля 2014 года между ООО «ЛЕАН»  (ответчик) и ООО «ЗЕМКОМ» (истец) был заключен договор генерального подряда №  07/14, в соответствии с которым ООО «ЛЕАН» приняло на себя обязательства по  выполнению строительно¬монтажных работ по реконструкции объекта: Научно-исследовательский медицинский центр по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул.  Ликбеза, д. 20.  

Согласно положениям договора генерального подряда от 02.07.2014 г. № 07/14  обязанностью генподрядчика является выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции объекта: Научно-исследовательский медицинский центр по адресу: г.  Тула, Привокзальный район, ул.Ликбеза, д. 20 и указана договорная цена этих работ.  

Работы, выполненные генподрядчиком в период с июля 2014 г. по май 2017 г.  передавались заказчику поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ по форме № КС-2. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме.  

Согласно доводам иска, генподрядчиком не передана заказчику исполнительная  документация на объем работ, выполненных по Договору подряда от 02.07.2014 г.   № 07/14. Отсутствие исполнительной документации на объем работ, выполненных  ООО «ЛЕАН» по Договору подряда от 02.07.2014 г. № 07/14, в настоящий момент  делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию.  

Работы ответчика по договору фактически были прекращены в конце 2017г.  строительство объекта в полном объеме выполнено не было, завершение работ  продолжалось до 2023г. силами другого подрядчика.  

Согласно п. 1.8 договора подряда от 02.07.2014 г. № 07/14 "исполнительная  документация" текстовые и графические материалы, отражающие исполнение  проектных решений и состояние Объекта и его элементов в процессе строительства по  мере завершения определенных в проектной документации работ.  

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации  осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.  

Согласно п. 5.1.3. договора подряда от 02.07.2014 г. № 07/14 генподрядчик  обязан укомплектовать Объект всеми необходимыми для производства работ  материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделия,  согласно Технической документации. Все материалы, оборудование и необходимые  изделия, поставляемые Генподрядчиком на Объект, должны быть в комплекте с  документацией, относящейся к их качеству (сертификаты качества, паспорта заводов  изготовителей, санитарно-эпидемиологические заключения и т.п.), которую  Генподрядчик передает Заказчику вместе с Исполнительной документацией в сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 8.5. договора подряда от 02.07.2014 г. № 07/14 для  выполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Генподрядчик  обязан в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  оконченного строительством Объекта предоставить Заказчику все документы  необходимые в соответствии с законодательством для получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

С учетом того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена  обязанность ответчика по подготовке и передаче истцу исполнительной документации,  

а также подтверждения подписанными сторонами актами выполнения работ  ответчиком на объекте, истцом сделан вывод, что ответчиком должна быть исполнена  обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.9 ГК РФ возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой (определения ВС РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от  24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или  с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум  о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 Кодекса).Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Доводы апелляционной жалобы истца судом изучены и подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно п. 1.8. Договора требования к составу и порядок ведения  исполнительной документации установлены законодательством, в частности, приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.  

В силу п. 7.6. Договора ни один из видов работ не может быть скрыт  последующими работами без согласования с Заказчиком. Генеральный подрядчик  обязан предоставить полную возможность представителю заказчика произвести осмотр  всех работ до того, как они будут покрыты или скрыты, и в частности, до возведения  окончательного сооружения, с составлением актов приемки скрытых работ по форме  ИГАСИ № 1199, утвержденной распоряжением № 323-РЗП от 19.04.99.  

Акты приёмке выполненных работ подписаны между сторонами. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  

предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для  целей, указанных в Договоре.  

Между тем, работы по договорам были выполнены в полном объеме с  наступлением соответствующего обязательства истца по оплате таких работ.  

Таким образом, в случае отсутствия исполнительной документации истец имел  полное право не подписывать первичные документы по выполненным работам с  выставлением счетов-фактур и не принимать их к бухгалтерскому учету.  

Однако подписав Акт выполненных работ КС-2, заказчик фактически  согласился с надлежащим выполнением работ и передачей исполнительной  документации, в противном случае у него имелось право отказаться от подписания  таких документов о приемке работ.  

Перечень исполнительной документации, заявленный истцом, не согласован в  договоре.  

Таким образом, основания для истребования исполнительной документации по  результатам рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали,  так как выполнение работ с предоставлением надлежащих документов подтверждается  материалами дела и условиями договоров.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40221078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев