﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1555/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А60-60981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) на решение  Арбитражного суда Свердловской области                        от  06.12.2019 по делу № А60-60981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления Ростехнадзора – Сафонова Е.А. (доверенность от 27.11.2019 № 144, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее -общество «СК ИНТЕГ», общество) – Амеличкина П.П. (доверенность                        от 09.09.2019 № 01-19, диплом).

Общество «СК ИНТЕГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 1, 2 предписания управления Ростехнадзора от 30.04.2019 № Св-1791-р (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявление общества «СК ИНТЕГ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, п. 1, 2 оспариваемого предписания признаны недействительными. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СК ИНТЕГ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.01.2020 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании п.1,2 предписания недействительными; указывает, что факт строительства спорного капитального объекта                       с отступлением от проекта подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом входного учета и контроля получаемых деталей, паспортами на применяемые материалы; отмечает также, что проектная документация с внесенными изменениями не утверждена должным образом; повторная экспертиза спорной проектной документации не проводилась, заключение органа исполнительной власти о признании ее модифицированной проектной документацией отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК ИНТЕГ» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СК ИНТЕГ» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением                  по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (заказчик) (далее –       ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области) заключен договор от 27.09.2017 № 45к, по условиям которого подрядчик осуществляет строительство тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область.

На основании распоряжения от 15.04.2019 № Св-1791-р и поступившего извещения от 28.11.2017 о начале реконструкции объекта капитального строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область», расположенного по адресу: Кыштымский гидроузел, Кыштымский ГО и Карабашский ГО Челябинской области управлением Ростехнадзора                    в период с 23.04.2019 по 30.04.2019 в отношении ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области проведена проверка, о чем составлен акт от 30.04.2019 № Св-1791-р.

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации шифр 2011/58-ПОС 1 лист 16, 23, 30, 31; шифр 2011/58-ТРК 1 лист 8, допущенные обществом «СК ИНТЕГ», что выразилось в следующем:              на участках ПК0-ПК2+40У, ПК2+40 до ПК4+40У, ПК4+40-ПК7+46У, ПК7+46-ПК10У, ПК10-ПК11+28, ПК11+28-ПК14+28 смонтирована труба 2000.PR.S№ 5.6000 «Уником»; на участках ПК45+24-ПК50+20, ПК70+50-ПК82+34 смонтирована труба D№ 2000-02-S№ 6-6000 «Ин Пласт Полимер»,                        что нарушает требования проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС D№/ID 2000 PR-75 S№ 5;                 на участке от водоприемника до ПКО смонтирована труба полиэтиленовая спирально-навивная S№ 3 D№/ID 1600, что нарушает требования проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС D№/ID 1600 PR-65 S№ 3; не осуществляется контроль прочности, плотности, морозостойкости и водонепроницаемости применяемого бетона при возведении монолитных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предписано в срок до 30.06.2019 устранить выявленные нарушения (нумерация и текстуальное содержание выявленных нарушений в п. 1 - 3 предписания соответствует акту проверки).

Полагая, что указанное предписание в части п. 1, 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «СК ИНТЕГ» обратилось в арбитражный суд                           с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства                    в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии                          с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков                        и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судами, на спорный объект проектной организацией обществом СК «Арктос» выполнена и прошла государственную экспертизу проектная документация, в частности, в указанной проектной документации предусматривалось выполнение работ на участках по монтажу и прокладке труб КОРСИС ПЛЮС D№/ID 2000 PR-75 S№ 5 и КОРСИС ПЛЮС D№/ID 1600 PR-65 S№ 3.

Обществом «СК ИНТЕГ» в материалы дела представлен сравнительный анализ технических характеристик использованных им в работе по договору труб и труб Корсис плюс (производитель - общество «Климовский трубный завод»), сведенный в табличную форму, а также документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям нормативных документов.

При этом применение полиэтиленовых труб иного производителя (труб-аналогов) согласовано заказчиком (ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области) и проектировщиком (обществом «СК «Арктос»).

Так, письмом от 16.10.2017 № 648 (вх. от 16.10.2017 № 194) подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить возможность применения труб производителей, отличных от предусмотренных проектной документацией (труб «Корсис плюс», производитель - ООО «Климовский трубный завод»), без изменения характеристик товара, в ответ на которое письмом от 18.10.2017                 № 812/07 заказчик уведомил подрядчика о возможности применения труб иных производителей, отличных от указанного в проектной документации, без изменения характеристик товара, установленных в приложении № 5 к договору № 45к от 27.09.2017. В этом же письме заказчик акцентировал внимание                    на том, что заявка на участие в запросе предложений общества «СК ИНТЕГ»  не содержала наименование фирмы производителя товара и/или товарный знак; не содержится соответствующих указаний и в приложении № 5                           к заключенному по итогам запроса предложений договору № 45к от 27.09.2017; указание в документации на применение труб КОРСИС ПЛЮС использовано для примера и не является обязательным при поставке товара; при наличии              в проектной документации указания на конкретных производителей товара и/или товарные знаки, такие требования участник должен читать со словами «или эквивалент».

Обращение о возможности использования труб иных производителей также направлено обществом в адрес проектной организации «СК «Арктос»      (от 16.10.2017 № 801), в ответ на которое в письме от 18.10.2017 № 55/10              общество «СК «Арктос» указывало на возможность изменения наименования фирмы производителя труб, указанного в проектной документации, которое              не имеет принципиального значения при обязательном соответствии труб требованиям, указанным в проектной документации (номинального размера, кольцевой жесткости и марки материала); при отсутствии нарушений со стороны подрядчика при производстве работ качественных характеристик применяемых труб, проведение повторной экспертизы проектной документации не требуется, поскольку изменение наименования производителя трубы не затрагивает конструктивные иные характеристики объекта капитального строительства.

Впоследствии соответствующие изменения внесены в проектную документацию, а именно, положения документации в части применяемых                     в работе труб КОРСИС ПЛЮС дополнены тем, что допускается применение аналогичной продукции, трубопровода со сходными, аналогичными техническими характеристиками.

При рассмотрении данного спора судами принято во внимание, что при выполнении работ подрядчиком использовался материал (труба), который                по эксплуатационным характеристикам соответствовал требованиям проектной документации; выбор производителя материала не может быть признан требованием проектной документации, если составитель проекта признает возможность применения аналогичного товара, произведенного иным лицом. При этом требование о прохождении повторной экспертизы проектной документации вследствие ее изменения не могут быть адресованы обществу «СК ИНТЕГ», выступающему на строящемся объекте подрядчиком. 

Судами также сделан верный вывод относительно неисполнимости предписания, которое не содержит информации о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, при том,                   что подрядчиком проложено уже около 40% труб и их замена не представляется возможным по причине имеющихся у подрядчика ограничений при выполнении строительных работ по договору с заказчиком.

Выбор конкретного производителя труб в рассматриваемом случае             не может быть признан требованием проектной документации, в том числе ввиду того, что выбор труб конкретного производителя не предусмотрен условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком договора                      от 27.09.2017 № 45к.

Требования к материалам, используемым при выполнении работ                      по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область, содержатся в приложении № 5 к договору, где установлены лишь технические характеристики поставляемого товара, без указания наименования фирмы конкретного производителя товара.

Судами установлено, что при выполнении работ, подрядчиком использованы трубы, аналогичные по своим техническим и качественным характеристикам, применительно к конкретному производителю труб, указанному в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Применение труб иных изготовителе произведено без изменения характеристик товара, с согласования заказчика, а также с учетом внесенных в проектную документацию изменений. Качество использованных труб и их соответствие требованиям нормативных документов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При отсутствии оснований полагать, что использованием                             при строительстве спорного объекта труб иных производителей,                                но с характеристиками, установленными проектной документацией                          и договором, затрагиваются конструктивные и иные характеристики безопасности объекта, а также, принимая во внимание факт выполнения работ по прокладке труб на объекте на 40%, требования п. 1, 2 предписания                      по устранению выявленных несоответствий требованиям проектной документации, представляются необоснованными, нарушающими права                  и законные интересы общества.

Судами также обоснованно указано на положения ч. 55 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений                        в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым, в случае, если до дня официального опубликования указанного закона в отношении проектной документации, в которую после положительного заключения внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, то проведение повторной экспертизы не требуется.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании п. 1,2 оспариваемого предписания недействительным.

Все доводы управления повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2019 по делу                № А60-60981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы                      по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Н.Н. Суханова 

								А.В. Кангин