ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7731/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2022) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-7731/2021, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 4 178 389,87 руб., в том числе 179 978,39 руб. основного долга, 322 768,87 руб. процентов, 3 668 094,30 руб. неустойки, 7 548,31 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 требование Кредитора включено в третью очередь Реестра в размере 506 548,51 руб. основного долга, 36 680,94 руб. неустойки, в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во включении в Реестр требований по государственной пошлине и неустойке, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о включении в Реестр требований по государственной пошлине, а также неправомерно и чрезмерно снижена неустойка.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключены:

- кредитный договор 

<

***> 13ф от 04.12.2013, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Задолженность по указанному договору по состоянию на 18.11.2021 составляет 115 722.84 руб. основного долга, 220 568.13 руб. процентов, 355 911,52 руб. неустойки, 3 801.25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение заявителем представлены кредитный договор от 04.12.2013, судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.09.2021, расчет.

- кредитный договор 

<

***> 13ф от 05.12.2013, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 75 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Задолженность по указанному договору по состоянию на 18.11.2021 составляет 64 255.55 руб. основного долга, 102 200.74 руб. процентов, 3 312 182.78 руб. неустойки, 3 747.06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение заявителем представлены заявление на выпуск кредитной банковской карты от 18.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 18.12.2013, мемориальный ордер по выдаче ценностей №530 от 18.12.2013, расчет.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по кредитным договорам, а также наличие у Кредитора права требования возмещения 7 548,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Должником обязательства по возврату кредита и уплате кредитных процентов, ввиду чего включил в Реестр сумму основного долга в размере 506 548 руб. 51 коп.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Суд также признал право Кредитора на начисление неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чрезмерности неустойки (2% от суммы долга за каждый день просрочки), признания Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, наличие у Должника единственного источника дохода пенсии по старости.

В части требований по государственной пошлине суд не установил по материалам дела доказательств взыскания в судебном порядке государственной пошлины в размере 3 747,06 руб., ввиду чего пришел к выводу о недоказанности Кредитором материально-правовых оснований заявленных требований в данной части. В данной части включены в Реестр требования в сумме 3 801,25 руб., присужденных судебным приказом судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 28.09.2021.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Кредитора о неправомерном снижении судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления Должником доказательств несоразмерности неустойки и её согласование сторонами в порядке свободы договора не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции признал согласованный размер неустойки (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара) чрезмерной, не соответствующей обычно применяемой в хозяйственной практике неустойке, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, часть предъявленной ко взысканию неустойки исчислена на задолженность, которая на момент рассмотрения спора уже погашена. Суд принял во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по корпоративному признаку, что повлияло на длительное непредъявление требований о погашении задолженности.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в Реестр требований по неустойке апеллянтом также не опровергнуты.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая Кредитору представить копию судебного акта, которым банку присужден искомый размер государственной пошлины, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал во включении указанной задолженности в Реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2022 по делу №  А26-7731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина