1034/2017-11300(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5838/2014

22 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1042/2016) акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14 декабря 2015 года по делу № А81-5838/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) о взыскании 182 681 839  руб. 61 коп.  

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 76 967 098 руб. 37 коп., 

третьи лица: открытое акционерное общество «Энерго-Строительная корпорация  «СОЮЗ», закрытое акционерное общество «Техэнергострой»,  

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании «ЯМАТА  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» – ФИО2 (паспорт,  доверенность); ФИО3 (удостоверение, доверенность);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  (далее - ООО «СК Развития», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  

Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети», компания «Ямата», ответчик) неосновательного  обогащения в виде неосвоенных денежных средств в размере 91 897 278 рублей 96  копеек, процентов в размере 3 980 300 рублей 89 копеек за пользование чужими  денежными средствами и пени в размере 86 804 259 рублей 76 копеек за нарушение  сроков выполнения работ.  

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»,  воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со  встречными исковыми требованиями к ООО «СК Развития» о взыскании стоимости  выполненной, но не оплаченной работы в размере 2 353 108 рублей 15 копеек, пени в  размере 33 886 907 рублей 37 копеек за просрочку оплаты, возмещении затрат в размере  7 100 960 рублей за простой персонала, затрат в размере 15 074 590 рублей 25 копеек на  материалы и оборудование, затрат в размере 18 551 532 рублей 61 копейки на простой  бетонного узла.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно исковых требований, привлечены: открытое акционерное  общество «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» (далее – ОАО «ЭСК «СОЮЗ») и  закрытое акционерное общество «Техэнергострой» (далее - ЗАО «Техэнергострой», ЗАО  «ТЭС»).  

Решением от 14 декабря 2015 года по делу № А81-5838/2014 Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ООО «СК  Развития» удовлетворил частично. С АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СК Развития» взыскано 116 506 464 рубля  04 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 91 897 278 рублей 96  копеек, пени в размере 20 501 472 рублей 45 копеек, проценты в размере 3 980 300  рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 127 411 рублей 74 копеек.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом  отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение  

судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы компания «Ямата» указывает, что  заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является  надлежащим доказательством, поскольку экспертами был использован неразрушающий  метод исследования, который с учетом фактических обстоятельств дела не дал  достоверного результата. Ответчик ссылается на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы  приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «СК Развития» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 апелляционная  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  21.04.2016.  

Определением от 22.06.2016 по делу № А81-5838/2014 Восьмой арбитражный  апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручил ООО «ИКСЭС» (107023, 

<

...>,  телефон: 

<

***>, (495)228-79-41, (495)228/79-42, факс: 

<

***>),  экспертам: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу на срок проведения экспертизы определением  от 22.06.2016 приостановил.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Так, основной поставленный перед экспертами вопрос касался соответствия  спорных в деле выполненных ответчиком строительных работ проектной документации  к договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012, соответствия их качества требованиям,  предъявляемым договором и действующими строительными нормами и правилами, их  пригодности для проведения дальнейших строительных работ, а также определения их  стоимости по согласованным договором расценкам.  

Возражения ответчика на экспертное заключение № 042-05.3-0037 от 31.08.2015  сводятся к следующему: не согласие с методикой, примененной экспертами при  проведении исследования по причине отсутствия у экспертной организации  материально-технической базы для осуществления данной строительной экспертизы по  прочности строительных материалов (бетонов и растворов), что при назначении  экспертизы не было очевидно; неправильное применение коэффициента зимнего  удорожания и др. По убеждению апеллянта, с учетом давности проведения спорных  работ и длительного отсутствия консервации недостроенного объекта, применение  необъективного (неразрушающего) при данном исследовании метода определения  прочности бетона и допущенные экспертами существенные ошибки при проведении  данной экспертизы привели к неправильной оценке объекта исследования и неверным  выводам экспертизы.  

Так, ответчик поясняет, что в связи с тем, что объект после прекращения  строительных работ не был законсервирован в течение 3х лет, результат выполненных  работ подвергался климатическому воздействию в условиях Крайнего Севера,  прочность бетона в данном случае необходимо было проверять не инструментальным,  (поверхностным) способом, а иным, разрушающим способом, а именно: отрыв со  скалыванием или отбор образцов конструкций (кернов) с последующим лабораторным  исследованием.  

Эксперты использовали указанный в заключении неразрушающий метод по  причине отсутствия лаборатории, позволяющей осуществить иные более действенные  методы исследования (разрушающим методом), которые дают более достоверные  результаты. Экспертами не были выяснены и установлены причины возникновения  дефектов (трещин) на момент проведения экспертизы, в результате чего ряд ростверков  

был признан критическим (непригодным) к дальнейшей эксплуатации и исключен из  общего объёма выполненных работ. Часть ростверков не исследовались вообще.  Поверхность проверяемого бетона перед исследованием не зачищалась (нет  информации об этом), что также влияет на результат исследования, увеличивает его  погрешность.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о проведении  повторной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, коллегия сочла  обоснованными возражения на имеющееся в деле экспертное заключение и пришла к  выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82  АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов,  с применением разрушающего метода исследования.  

Принимая во внимание позиции сторон относительно экспертной организации,  отсутствие заявленных экспертам отводов, информацию о сроках и стоимости  экспертизы, о квалификации экспертов, которая не оспаривается, о наличии  возможности применять разрушающую методику исследования, суд апелляционной  инстанции поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «ИКСЭС»  (107023, 

<

...>), экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  имеющим высшее специальное образование и необходимую квалификацию.  

Определением от 22.06.2016 по делу № А81-5838/2014 с учетом поступившей от  экспертов поясняющей информации Восьмой арбитражный апелляционный суд счел  назначенную повторную судебную экспертизу комплексной с участием экспертов  ФИО4 (сотрудника ООО «ИКСЭС» 107023, 

<

...>, телефон: 

<

***>, (495)228-79-41, (495)228/79-42, факс: (495)228-79- 43)); ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8 (сотрудников ПНИПКУ  «Венчур», 195297, 

<

...>, лит.А, корп.1,  пом.31Н).  

26.12.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «ИКСЭС»  поступило заключение экспертов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 01.02.2017.  

В судебное заседание 01.02.2017 представители ООО «СК Развития» и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не  явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие их представителей.  

До начала судебного заседания от ООО «СК Развития» поступили возражения по  результатам проведенной судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы по тем же вопросам.  

31.01.2017 по системе «Мой арбитр» от первоначального истца поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением  урегулировать спор миром.  

От АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» до  судебного заседания поступил письменный отзыв на позицию истца по заключению  экспертов без доказательств отправки документа иным участникам процесса.  

Представители АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним  Ширкети» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства; сообщили, что о возможности заключения мирового соглашения им не  известно, предпринятые ранее со стороны ответчика попытки мирного урегулирования  спора стороной истца отклонялись. Также возражали против удовлетворения  ходатайства о назначении повторной экспертизы, считают представленное экспертное  заключение полным, объективным и достоверным, подтверждающим ранее заявленные  доводы ответчика о надлежащем качестве бетона.  

В связи с позицией ответчика судебная коллегия отказала в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного заседания.  

Между тем судом установлено, что отзыв на позицию истца по заключению  экспертов АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  другим участникам процесса не направлялся. Кроме того, отвечая на вопросы суда, в  том числе в отношении конкретизации позиции ответчика по обжалованию судебного  решения по делу в связи с поступлением экспертного заключения, представители  затруднились ответить на ряд вопросов, сообщив суду о необходимости предоставления  времени для формирования итоговой правовой позиции по делу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 168 АПК РФ отложено  на 07.03.2017.  

В процессе судебного заседания 07.03.2017 от акционерной компании «ЯМАТА  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» поступили дополнительные  письменные пояснения, факт заблаговременной отправки которых по почте  представители компании подтвердили, однако ни судом, ни истцом до судебного  заседания документ не был получен.  

До начала судебного заседания от ООО «СК Развития» поступили письменные  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - уточнение позиции по делу с учётом  заключения экспертизы.  

Апелляционная жалоба в судебном заседании 07.03.2017 рассмотрена с участием  представителей истца и ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3  статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников спора, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств  об его отложении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК  Развития» представил письменные дополнительные письменные пояснения о стоимости  не предъявленного к приемке щебня и песка, в которых истец категорически возражает  против взыскания с него указанной в выводах экспертов по вопросу № 3 стоимости  материалов, считает недоказанным документально как наличие остатков, так и факт  передачи материалов истцу. Поскольку письменные пояснения истца были озвучены в  зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, они  подлежат приобщению к материалам дела.  

При этом поступившее ранее в письменном виде ходатайство о назначении  повторной экспертизы истец не поддержал, каких-либо действий для проведения  экспертизы не совершил, мотивированных возражений по содержанию заключения  экспертов не заявил, в итоговой позиции по существу спора утверждал, что выводы  экспертов не являются основанием для изменения решения суда. В связи с чем  ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не  рассматривалось.  

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные итоговые  письменные позиции по делу.  

В судебном заседании, открытом 07.03.2017, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.03.2017. Информация о перерыве размещена в  информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Во время перерыва от АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним  Ширкети» поступили возражения на дополнение к отзыву на жалобу; заявление об  обосновании позиции и уточнении встречных исковых требований.  

После перерыва в судебное заседание представители истца и третьих лиц не  явились, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266,  частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Поступившие от ответчика в день судебного заседания письменные возражения на  дополнение к отзыву на жалобу с приложением на 3 л. дополнительных документов в  отсутствие доказательств направления иным участникам дела во внимание судом округа  не приняты в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, частей  1, 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные возражения на дополнение к отзыву на жалобу с  приложением подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.  

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон (статьи  8, 9, 65 АПК РФ), проверка законности и обоснованности решения проведена путём  оценки доказательств, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, и  экспертного заключения от 15.12.2016, составленного по результатам повторной  экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Энерго-Строительная корпорация «СОЮЗ» и закрытым акционерным обществом  «ТехЭнергоСтрой» был заключен договор субподряда № 0601-1-ЭСК от 06.07.2012,  предметом которого является выполнение работ и услуг по объекту ТЭС «Полярная» в  г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт.  

Из данных суду первой инстанции пояснений АО «ЭСК «СОЮЗ» следует, что до  августа 2013 года ЗАО «ТЭС» выполняло работы по строительству объекта  собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков. У АО «ЭСК  «СОЮЗ» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных ЗАО «ТЭС» к выполнению  работ на объекте.  

ЗАО «ТехЭнергоСтрой», в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО  «СК «Урал Промышленный-Урал Полярный» (в настоящее время ООО «СК Развития»),  который в свою очередь заключил договор субподряда с акционерной компанией  

«ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» под № 40/ЕКБ от  15.08.2012.  

Сторонами названного договора подряда были также подписаны дополнительные  соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Согласно последнему подписанному  соглашению № 7 цена работ по договору ориентировочно составляла 496 024 341 руб. 50  коп. Всю работу полностью надлежало выполнить к 30 июня 2013 года (дополнительное  соглашение № 4 от 28.02.2013).  

Ответчик также направлял истцу для подписания дополнительные соглашения №  8 от 30.06.2013 и № 9 от 30.07.2013, по которому требовалось выполнить  дополнительные работы, а общая сумма договора возрастала до 521 749 191 рубля 53  копеек. Данные дополнительные соглашения истец подписывать отказался.  

По причине самоустранения ЗАО «ТЭС» от выполнения своих обязательств, АО  «ЭСК «СОЮЗ» 23 сентября 2013 года заключило договор на продолжение выполнения  работ напрямую с акционерной компанией «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети».  

Сторонами не оспаривается, что всего истец перечислил ответчику по договору от  15.08.2012 № 40/ЕКБ 228 246 664 руб. 40 коп., из которых считается оплаченной  практически вся выполненная до июня 2013 года работа на 95 321 106 руб. 04 коп.,  которая принята истцом без замечаний. Основной спор между сторонами состоит в том,  насколько выполнены ответчиком работы согласно заявленных им актов за июнь и  июль месяцы 2013 года.  

Истец указывает, что из предъявленных спорных работ за июнь и июль месяцы  2013 года он готов принять работы на 41 028 280 рублей 15 копеек. Утверждает, что к  Компании «Ямата» имеются претензии по качеству и объему спорных работ, в том  числе утверждает, что часть предъявляемых работ не предусмотрена договором и для  выполнения основных работ не требовалась, а бетонирование ростверков выполнено с  существенными нарушениями строительных норм и правил, что не позволяет их  принять.  

Согласно позиции ответчика, работы за июнь 2013 года на 62 936 759 рублей 35  копеек и июль 2013 года на 53 389 789 рублей 44 копеек выполнены с надлежащим  качеством и подлежали оплате, соответственно он ничего не должен истцу. Кроме того,  ответчик заявил о наличии у истца обязательства уплатить ему разницу между  единичными расценками по договору и фактически выполненными работами, что  составляет 2 353 108 рублей 15 копеек.  

По причине возникновения конфликта стороны перестали договариваться и их  действия в дальнейшем перестали быть согласованными. Каждая из сторон в различное  время после июля 2013 года заявляла о расторжении договора подряда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК  Развития» в суд с соответствующим иском.  

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» подан  встречный иск.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  проанализировав условия договора № 40/ЕКБ от 15.08.2012, обоснованно посчитал, что  между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.  

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  

подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной  в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Из материалов дела следует, что направлением для подписания дополнительных  соглашений об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения  дополнительных работ подрядчик об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5  статьи 709 ГК РФ, истца предупредил. Истец утверждает, что соглашения № 8 и № 9, по  которым требовалось выполнить дополнительные работы, он подписать отказался и  письменных распоряжений выполнять указанные в них работы не давал.  

Между тем АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  настаивает на том, что письмом исх. № СК-440/2012 от 06.11.2012 ООО «СК Развития»  

просит АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  рассматривать распоряжения, поступающие от представителей ЗАО «ТЭС», как  исходящие от (т. 2 л.д. 48). Также утверждает, что спорные дополнительные работы  были необходимы для выполнения договорных работ.  

В дело предоставлены письма ЗАО «ТЭС» к ответчику, датированные мартом,  апрелем, маем, июнем, июлем 2013 года, содержащие указание на необходимость  выполнения работ без их разделения на договорные и дополнительные.  

Также, исходя из анализа содержания и хронологии имеющейся в деле переписки  сторон по вопросу расторжения договора, следует, что заказчик не отказывался от  договора именно по причине его несогласия на превышение указанной в договоре  подряда цены работы. Кроме того, до возникновения конфликта между истцом и  ответчиком все предыдущие соглашения на выполнение необходимых дополнительных  работ сторонами подписывались.  

Таким образом, позиция ООО «СК Развития» о том, что его несогласие на  выполнение спорных дополнительных работ было явно выражено и очевидно для  подрядчика, признается апелляционной коллегией не доказанной и не убедительной.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы  

на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Между истцом и ответчиком имеется спор в отношении качества выполненных и  предъявленных к оплате работ за июнь-июль 2013 года.  

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как  и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Признав обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы с использованием разрушающего метода исследования, для установления  обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований и  соответствующих возражений, не обладая специальными познаниями в области  строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК  РФ, с целью правильного разрешения спора назначил по делу повторную комплексную  судебную экспертизу по тем же вопросам, что и при назначении первой экспертизы.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) какие из указанных АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним  Ширкети» в актах КС-2 и справках КС-3 от июня и июля 2013 года работы  соответствуют проектной документации к договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012,  соответствуют ли их качество требованиям, предъявляемым договором и  действующими строительными нормами и правилами, позволяет ли их качество быть  принятыми ООО «СК Развития», позволяет ли их качество проведению дальнейших  

строительных работ, какова их стоимость по согласованным договором № 40/ЕКБ от  15.08.2012 единичным расценкам.  

2) какие из предъявленных в актах и справках за июнь, июль 2013 года работы  являются дополнительными, не предусмотренными проектной документацией к  договору, возможно ли было без них продолжать строительство объекта, какова их  стоимость применительно к согласованным в договоре № 40/ЕКБ от 15.08.2012  расценкам.  

3) какие из закупленных АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети» до конца августа 2013 года материалов и не предъявленных до  настоящего времени ООО «СК Развития» к оплате требовались в соответствии с  проектной документации к договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012 для строительства объекта,  какова их стоимость применительно к согласованным расценкам.  

По результатам проведенной комплексной экспертизы представило заключение от  15.12.2016 (с учетом исправления технических ошибок на стр. 60 заключения от  15.12.2016, письмо ООО «ИКСЭС» от 20.12.2016).  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.12.2016  (с учетом исправления технической ошибки на стр.60) установлено следующее.  

Вывод по поставленному первому вопросу: Стоимость, по согласованным договором № 40/ЕКБ от 15.08.2012 

единичным расценкам, согласно КС-2 и КС-3 от июня и июля 2013 г. составляет 90  659 887 руб. 18 коп.  

Из Ответа на вопрос № 1: 

Все исследованные конструкции не имеют критических дефектов. Класс бетона  по прочности всех конструкций превышает проектный. Размеры конструкций с учетом  допустимых отклонений соответствуют проектной документации. Выявленные дефекты  и повреждения, связанные как с нарушением технологии строительства, так и с  отсутствием консервации объекта на время простоя, либо имеют малозначительный  характер, либо могут быть устранены в ходе выборочного ремонта. Качество  конструкций позволяет проведению дальнейших строительных работ.  

Поскольку критических дефектов конструкций, указанных в КС, не выявлено,  качество конструкций позволяет проведение дальнейших строительных работ,  стоимость по согласованным договором № 40/ЕКБ от 15.08.2012г. единичным  расценкам согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 24 за отчетный  период с 25.05.2015г. по 25.06.2013 (июнь месяц) составляет 41 028 280,15 руб.;  

согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2013 № 26 за отчетный период с  25.06.2013 по 25.07.2013 (июль месяц) составляет 49 630 058,61 руб. Всего за июнь и  июль 2013г. стоимость составляет 90 659 887 руб. 18 коп.  

Вывод по поставленному второму вопросу: 

Все, отраженные в КС-2 №№ 25, 28, 28, 29 за июнь и июль 2013 г., работы  являются дополнительными, работы не предусмотрены исполнительной проектной  документацией, проведение дальнейших работ на объекте без выполнения в срок  указанных работ невозможно. Единичные расценки на работы соответствуют  единичным расценкам на работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений   №№ 4-7 к договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012. Стоимость работ, в предъявленных актах  (КС-2) и справках (КС-3) за июнь и июль 2013 года составляет 25 668 210 руб. 03 коп.  

Вывод по поставленному третьему вопросу: 

Стоимость материалов, закупленных АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети» до конца августа 2013 года и не предъявленных до  настоящего времени ООО «СК Развития» к оплате составляет: 28 764 376 руб. 08 коп.  без учета НДС 18%; 33 941 963 руб. 78 коп. с учетом НДС 18%. Стоимость материалов,  затраченных на строительство конструкций, отраженных в Актах приемки  выполненных работ за июнь и июль 2013 г., составляет: 4 976 709 руб. 47 коп. без учета  НДС 18%; 5 872 517 руб. 18 коп. с учетом НДС 18%.  

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются.  

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые  справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении  

оценки, ООО «СК Развития» не представлено (статьи 65 АПК РФ). При этом, учитывая,  что имеющиеся в материалах дела результаты ранее проведенных исследований  спорного объекта получены с использованием иного, менее информативного в  рассматриваемом случае неразрушающего метода исследования, судебная коллегия  считает, что полученное доказательство в виде экспертного заключение не вступает в  противоречие с имеющейся в деле доказательственной базой.  

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает  надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании с ответчика  неосвоенных денежных средств в размере 91 897 278 руб. 96 коп. (228 246 664 руб. 40  коп. - 95 321 106 руб. 04 коп. - 41 028 280 руб. 15 коп.).  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Иное ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы от 15.12.2016 по  правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, признал его  соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи  85, 86 АПК РФ), и подтверждающим стоимость выполненных ответчиком в июне и  июле 2013 года договорных работ в размере 90 659 887 руб. 18 коп. по актам КС-2 № 24  от 30.06.2013, № 26 от 30.07.2013, а также стоимость выполненных ответчиком в июне  и июле 2013 года дополнительных работ в размере 25 668 210 руб. 03 коп. по актам КС- 2 № 25, № 27, № 28, № 29. Всего в спорный период подрядчиком выполнено для истца  

на объекте ТЭС «Полярная» строительных работ без неустранимых недостатков на  сумму 116 328 097 руб. 21 коп., которые, за минусом уже признанной истцом стоимости  выполненных в период июня-июля 2013 года работ (41 028 280 руб. 15 коп.) подлежат  исключению из суммы неосвоенного аванса и не являются неосновательным  обогащением подрядчика.  

Сопоставляя вывод экспертов при ответе на второй вопрос экспертизы о  стоимости дополнительно выполненных ответчиком подрядных работ, а также о  невозможности без них продолжать строительство объекта с остальной  доказательственной информацией в материалах дела, коллегия считает, что  материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ была выявлена  объективная необходимость проведения дополнительных работ, обусловливающих  возможность исполнения ответчиком обязательств по договору в дальнейшем.  

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении  строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых  актов том числе о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность  за нарушение указанных требований.  

Доказательств того, что в период строительства со стороны субподрядчика (АК  «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») имелись факты  нарушения безопасности строительных работ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства истец факт выполнения ответчиком и принятия заказчиком спорных,  включая дополнительные по актам формы КС-2 № 25, № 27, № 28, № 29, работ у  генерального подрядчика без замечаний не оспаривал.  

Изложенные обстоятельства по убеждению суда апелляционной инстанции  свидетельствуют о выполнении субподрядчиком заявленного в актах за июнь-июль  2013 года объема подрядных строительных работ, их фактическом принятии истцом и  распоряжении результатом работ в соответствии с их назначением, о потребительской  ценности данного результата.  

 Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и  добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом  обстоятельство фактического выполнения ответчиком для истца дополнительных работ  и их фактическое принятие, учитывая ранее сложившуюся между сторонами договора  практику согласования выполненных дополнительных строительных работ, а также  технологическую необходимость данных работ для продолжения строительства, которая  

истцом не опровергнута, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ООО «СК  Развития» обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ.  

Документов, бесспорно свидетельствующих о том, что результат выполненных  ответчиком дополнительных работ не представлял для истца интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в  материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения  или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо иным лицом истец не  представил.  

Недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение  незаконных имущественные выгод, судом не установлено.  

При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, учитывая  предмет и основания заявленного иска, отсутствуют правовые основания считать  стоимость дополнительных строительных работ неосновательным обогащением  выполнившего их подрядчика. Обратный же подход напротив, приведет к очевидному  неосновательному обогащению истца, распорядившемуся полученным результатом  работ, включая дополнительные.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у  истца обязанности по оплате дополнительных работ. В этой связи судебная коллегия не  соглашается с выводом суда первой инстанции в части выполненных подрядчиком в  июне-июле 2013 года дополнительных работ.  

Таким образом, возврату подлежат как неосвоенные к моменту расторжения  договора денежные средства в размере 16 597 461 руб. 63 коп. (228 246 664 руб. 40 коп.  – 95 321 106 руб. 04 коп. - 90 659 887 руб. 18 коп. – 25 668 210 руб. 03 коп.).  

ООО «СК Развития» также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 27.02.2015 в  сумме 3 980 300 руб. 89 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2013  по 12.08.2014 в размере 86 804 259 руб. 76 коп.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Допустив просрочку в возврате денег, ответчик обязан по требованию истца  уплатить ему проценты на неправомерно удержанную сумму.  

Наличия правовых оснований для начисления процентов не сумму неосвоенного  аванса ответчик не оспаривал, соответствующих доводов суду апелляционной  инстанции в жалобе не приводил.  

После расторжения договора ответчик обязан был вернуть истцу  неиспользованные денежные средства. Дата начала начисления процентов определена  истцом в исковых требованиях и не может быть изменена судом в сторону увеличения  периода начисления процентов, независимо от вывода суда о более ранней дате  расторжения договора, поскольку арбитражный суд с учетом положений ст.49 АПК РФ  не вправе выходить за пределы требований истца.  

Учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 16 597 461 руб. 63 коп. в  заявленный период с 19.08.2014 по 27.02.2015 (189 дней), с учетом действовавшей в  указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации равной 8,25% годовых, указанной в расчете истца, является обоснованным в  сумме 709 029 руб. 92 коп.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 25.1.1 договора № 40/ЕКБ от 15.08.2012 при  несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения  недостатков, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком  выполнения работ, за каждый день просрочки.  

Начальная дата просрочки истцом определена правильно, так как конечный срок  выполнения работ был определен дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2013  именно – до 30.08.2013.  

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции счел  неверным определение истцом конечного срока для начисления неустойки.  

Проанализировав условия договора подряда № 40/ЕКБ от 15.08.2012, положения  статей 715, 718 и 719 ГК РФ, переписку сторон по вопросам расторжения договора, в  частности, письма истца к ответчику от 23.08.2013 и от 09.09.2013, в которых ООО «СК  Развития» извещает о прекращении обслуживания строительной площадки и требует  приостановить работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истец освободил ответчика от обязанности продолжать строительство с 26.08.2013,  соответственно пени могут быть начислены только до этой даты.  

Данный вывод суда коллегией поддерживается, в апелляционной инстанции  истцом и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений суду не заявлено.  

Таким образом, период для начисления договорной неустойки за просрочку  выполнения работ с 30.06.2013 по 26.08.2013 апелляционная коллегия считает  определенным верно, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.  

С учетом установления судом апелляционной инстанции объема и стоимости  выполненных подрядчиком в июне-июле 2013 года работ за период времени с  30.06.2013г. по 26.08.2013г. сумма пени к уплате составит 16 209 382 руб. 88 коп. ((496  024 341руб. 50коп. (стоимость работ по договору) - 95 321 106руб. 04коп. (стоимость  принятых работ) - 90 659 887 руб. 18 коп. (установленная стоимость спорных  договорных работ) – 25 668 210 руб. 03 коп. (установленная стоимость спорных  дополнительных работ)) x 0,1% x 57 дней просрочки = 16 209 382 руб. 88 коп.). Данная  сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.  

При этом оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства при  рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.  

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления апелляционным  судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, приведшая в итоге к  неверному указанию суммы пени (946 055 руб. 31 коп. вместо 16 209 382 руб. 88 коп.)  и последующих итоговых сумм. Ошибка образовалась в результате случайного  использования судом в формуле расчета цифрового значения неосвоенного  подрядчиком аванса (16 597 461 руб. 63 коп. х 0,1% х 57 дней просрочки = 946 055 руб.  

31 коп.) вместо цифрового значения стоимости невыполненных работ от первоначально  установленной договором (496 024 341руб. 50коп.), правильный расчет пени приведен  выше. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению апелляционным судом  при изготовлении полного текста настоящего постановления.  

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» было  заявлено встречное требование о взыскании стоимости выполненной, но не оплаченной  работы в размере 2 353 108 рублей 15 копеек, пени в размере 33 886 907 рублей 37  копеек за просрочку оплаты, возмещении затрат в размере 7 100 960 рублей за простой  персонала, затрат в размере 15 074 590 рублей 25 копеек на материалы и оборудование,  затрат в размере 18 551 532 рублей 61 копейки на простой бетонного узла.  

Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал,  придя к выводу, что все затраты ответчика входят в стоимость работ по договору и, как  установлено при судебном разбирательстве, истец ему ничего не должен, а расторжение  договора произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и недоказанностью  подрядчиком правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных  требований, при этом исходит из следующего.  

Что касается требований о взыскании стоимости выполненной, но не оплаченной  работы в размере 2 353 108 рублей 15 копеек и пени за просрочку оплаты, то все  вопросы о подлежащих оплате объемов работ по договору подряда № 40/ЕКБ от  15.08.2012, выполненных до его прекращения, были разрешены судом при  рассмотрении первоначального иска, по результатам которого подлежащая оплате  стоимость работ исключена из суммы произведенного истцом аванса. Оснований для  удовлетворения данных требований не имеется.  

Анализ условий договора подряда позволяет утверждать, что все затраты  подрядчика на строительство включены в стоимость работ по договору, которые к  оплате предъявлены. Оснований для их удовлетворения дополнительно, как заявлено во  встречном иске, с учетом фактических обстоятельств данного дела суд не усматривает.  

Кроме того, с целью определения стоимости затрат на строительные материалы  (щебень, песок) в рамках рассмотрения настоящего дела на разрешение экспертов  ставился вопрос № 3 «… какие из закупленных АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм  ве Тиджарет Аноним Ширкети» до конца августа 2013 года материалов и не  предъявленных до настоящего времени ООО «СК Развития» к оплате требовались в  

соответствии с проектной документацией к договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012 для  строительства объекта, какова их стоимость применительно к согласованным  расценкам».  

В своем заключении эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос, пришли к  выводам, что стоимость материалов, закупленных АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» до конца августа 2013 года и не предъявленных  до настоящего времени ООО «СК Развития» к оплате составляет: 28 764 376 руб. 08  коп. без учета НДС 18%; 33 941 963 руб. 78 коп. с учетом НДС 18%. Стоимость  материалов, затраченных на строительство конструкций, отраженных в Актах приемки  выполненных работ за июнь и июль 2013 г., составляет: 4 976 709 руб. 47 коп. без учета  НДС 18%; 5 872 517 руб. 18 коп. с учетом НДС 18%.  

Возражая против указанного вывода экспертов, как основания для удовлетворения  встречного иска в части понесенных подрядчиком затрат на строительные материалы  при выполнении работ по договору № 40/ЕКБ от 15.08.2012, представитель ООО «СК  Развития» приводит следующие доводы.  

Накладные ТОРГ 12, предъявленные и исследованные при проведении повторной  экспертизы, не могут рассматриваться в качестве доказательства факта использования  указанных в них материалов для строительства в рамках договора № 40/ЕКБ от  15.08.2012, так как подтверждают лишь факт продажи (отпуска) товарно -  материальных ценностей (песка и щебня) от поставщиков сторонней организации к АО  ЯМАТА («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций») без учета обстоятельств использования строительных материалов  для производства работ по договору подряда.  

Вывод экспертизы лишь подтверждает, что разница между стоимостью  материалов, указанных в актах выполненных работ, и стоимостью материалов,  закупленных ответчиком, составила 33 941 963 руб. 78 коп. Следует учитывать, что  хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федерального  закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный  закон № 129-ФЗ), должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Законодательством предусмотрен порядок ведения в рамках бухгалтерского контроля за  остатками не использованных материалов на основании первичных бухгалтерских  документов (типовые межотраслевые формы либо аналогичные, разработанные в  

организации для учета отпуска материалов и контроля за их использованием. Таких  документов при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.  

Таким образом, представленные товарные накладные не могут свидетельствовать:  о передаче спорных материалов после их приобретения для производства работ по  договору подряда; о том, что именно перечисленные в накладных материалы  использовались для осуществления строительства; что не использованные для  строительства по договору материалы, указанные в накладных, не были впоследствии  использованы ответчиком, как строительной организацией, при исполнении своих  обязательств по иным договорам подряда.  

Данные доводы истца судебная коллегия находит мотивированными,  обоснованными и убедительными, и с ними соглашается.  

При этом необходимо отметить, что достоверных доказательств передачи  материалов истцу при прекращении подрядчиком работ на строительной площадке в  материалы дела не представлено, стоимость материалов, затраченных на строительство  и отраженных в Актах приемки выполненных работ по июль 2013 г. включительно  судом учтена, выполнение работ в рамках договора с использованием песка и щебня  после июля 2013 года из материалов дела не следует и предметом данного спора не  является.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречным  истцом факта передачи ответчику строительных материалов в качестве использованных  в строительных работах по договору подряда, но не предъявленных к оплате, либо как  оставшихся после окончания выполнения работ на объекте и принятых ООО «СК  Развития».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования  допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения  встречного иска не имеется.  

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  доказано.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения  встречного искового заявления норм процессуального права документально не  подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба АК «ЯМАТА  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению  экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между  лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.  

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционным жалобам, относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (на сумму 33 158 874 руб.  43 коп., что составляет 18,34%), суд апелляционной инстанции относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 36  680 руб. на ответчика, 163 320 руб. - на истца, что соответствует положениям статьи 110  АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом в связи с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований  АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» судебные  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению  на ответчика.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АК «ЯМАТА  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» судебные расходы по уплате  государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 450 руб., согласно статье 110  АПК РФ, относятся на истца.  

В процессе рассмотрения спора АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети» понесены расходы на проведение судебных экспертиз:  

АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на  депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа внесены  денежные средства в общей сумме 300 000 руб.  

Для проведения повторной экспертизы, стоимость которой составляет 780 000  руб., АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» внесено на  депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному  поручению № 795 от 09.06.2016 1 000 000 руб.  

Понесенные сторонами спора судебные расходы на оплату услуг экспертов  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  Соответственно, с ООО «СК Развития» в пользу АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм  ве Тиджарет Аноним Ширкети» подлежит взыскать 244 980 руб. за проведение  экспертизы в суде первой инстанции, 636 948 руб. за проведение экспертизы в суде  апелляционной инстанций. При этом 220 000 руб. излишне уплаченных по платежному  поручению № 795 от 09.06.2016 за проведение экспертизы в суде апелляционной  инстанций подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда и в  распределении судебных расходов не участвуют.  

В связи с этим и исходя из положения пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» суд производит зачет первоначальных требований и судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскивает с АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «СК Развития» 32 668 176 руб.  43 коп.  

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента  арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет,  производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Поступившие на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные  средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению на расчётный  счёт производственного, научно-исследовательского и проектно-конструкторского  учреждения «Венчур» согласно счёту от 15.12.2016 № ОБ-155 в размере 520 000 руб.; на  

расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ИКСЭС» согласно счёту  от 21.12.2016 № 899 в размере 260 000 руб..  

Как указывалось выше, при изготовлении резолютивной части данного  постановления апелляционным судом (14.03.2017) была допущена арифметическая  ошибка, выразившаяся в неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, вместо «16 209 382 руб. 88 коп.» указано «946 055 руб. 31 коп.». Данная  ошибка повлекла неверное исчисление последующих итоговых сумм взыскания по  исковым требованиям и судебных расходов.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить  допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение существа  постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря  2015 года по делу № А81-5838/2014 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом:  

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Развития» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16 597 461 руб. 63 коп., пени в  размере 16 209 382 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 709 029 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 36 680 руб. Всего взыскать 33 552 554 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований акционерной компании  «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Развития» (ИНН: 6671220492, ОГРН: 1076671015431) в пользу акционерной компании  «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: 9909050372)  судебные расходы в сумме 244 980 руб. за проведение экспертизы в суде первой  инстанции, 636 948 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанций, 2  450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

В результате проведенного зачета взыскать с акционерной компании «ЯМАТА  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» 32 668 176 руб. 43  коп.  

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 520 000 руб., поступившие по платежному поручению №  795 от 09.06.2016, на расчётный счёт производственного, научно-исследовательского и  проектно-конструкторского учреждения «Венчур» (ИНН 

<

***>, КПП 780401001)  (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, Сч. №  30101810500000000653) за проведение судебной экспертизы по делу согласно счёту от  15.12.2016 № ОБ-155.  

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 260 000 руб., поступившие по платежному поручению №  795 от 09.06.2016, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью  «ИКСЭС» (ИНН 

<

***>, КПП 771901001) (филиал «Центральный» Банк ВТБ  (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, Сч. № 30101810145250000411) за проведение  судебной экспертизы по делу согласно счёту от 21.12.2016 № 899.  

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый  в АКБ «ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА» (АО) г. Москва 220 000 руб., перечисленных  платежным поручением № 795 от 09.06.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Н. Кудрина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич