Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  компании Каулей Индастрис Лимитед (Cowley Industries Limited) (the Company) (Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17965/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), принятые по заявлению компании Каулей Индастрис Лимитед (Cowley Industries Limited)(the Company) (Британские Виргинские острова) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО10, прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО11, представитель компании Каулей Индастрис Лимитед – ФИО12 по доверенности от 30.11.2023, представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО13 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн», должник) компания Каулей Индастрис Лимитед (Cowley Industries Limited, далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 123 073 869,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно применён повышенный стандарт доказывания, поскольку не представлено надлежащего документального подтверждения аффилированности компании по отношению к группе компаний НТС, процессуальные документы от имени заявителя подготовлены представителем ФИО12, совпадение фамилии курьера ФИО15 с фамилией юриста группы компаний НТС не подтверждает обстоятельств аффилированности сторон; единственным акционером компании является ФИО14; не учтено, что срок возврата займа наступил 28.05.2021, в указанный период рассматривался спор о признании недействительной сделки должника по реализации объектов недвижимости, следовательно, отсутствовали основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество; реальность перечисления займа подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе выпиской со счёта, открытого в банке AS Expobank компании Эсфантер Холдингс Лимитед, перевод осуществлён по письму представителя компании Эсфантер ФИО4 от 03.06.2014; по существу суды пришли к противоречивым выводам о недоказанности перечисления денежных средств и возможности погашения долга иными лицами, входящими в группу компаний НТС; письмо общества «Сатурн» от 13.01.2024 является достаточным доказательством того, что залог не прекратился в связи с переменой лиц в обязательстве; указанному письму судами дана ненадлежащая оценка в связи с заявленным обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») ходатайством о фальсификации, поскольку заявитель отказался исключать его из числа доказательств; вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по даче согласия на перемену лиц в обязательстве представляет собой изменение условий зарегистрированного договора ипотеки от 22.02.2013 и подлежала государственной регистрации в силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит положениям статьи 153 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должником ФИО11 (далее – управляющий), общество «РНГО» в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Конкорд Холдингс Гроуп (регистрационный № 1760239, займодавец) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923, заёмщик) заключён договор займа от 22.02.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 2 000 000 долларов США сроком на 12 месяцев с продлением на 24 месяца с обеспечением обязательств заёмщика субсидиарным поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО6, общества «НТС», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), залогом расположенного по адресу 

<

...> имущества: нежилого помещения площадью 118,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-42, первый этаж, кадастровый номер: 54-54-01/066/2012-821 (далее – помещение № 1); нежилого помещения площадью 508,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-14,16, 26-37, первый этаж (надземный этаж), кадастровый номер: 54-54-01/585/2010-593 (далее – помещение № 2, совместно – нежилые помещения, недвижимость).

Общая сумма займа составила 1 999 500 долларов США, которая предоставлена на условиях процентного пользования под 9% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 1 к указанному договору срок предоставления займа продлён до 72 месяцев.

По условиям договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 22.02.2013, заключённого между Конкорд Холдингс Груп Лтд (регистрационный № 1760239, залогодержатель) и обществом «Сатурн» (залогодатель), в обеспечение обязательств Эсфантер Холдингс Лимитед (регистрационный № 253923, должник) по договору займа от 22.02.2013, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю нежилые помещения.

Согласно договору ипотеки от 22.02.2013, общество «Сатурн» предоставило в обеспечение исполнения обязательств Эсфантер Холдингс Лимитед недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого составила 58 981 000 руб.: 46 095 000 руб. - помещение № 1 и 12 886 000 руб. - помещение № 2.

Между Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923, займодавец) и обществом «Капитал» (заёмщик) заключён договор займа от 19.02.2013, по условиям которого Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923) полученные от Конкорд Холдингс Гроуп по договору займа от 22.02.2013 денежные средства предоставило в заём обществу «Капитал» в сумме 2 000 000 долларов США под 9,35% годовых, сроком на 12 месяцев с продлением на 24 месяца.

В настоящее время права заимодавца по договору займа от 22.02.2013 и залогодержателя по договору ипотеки от 22.02.2013 Конкорд Холдингс Груп Лтд (регистрационный № 1760239) перешли к компании (регистрационный № 1811443) на основании договора о переуступке права требования от 01.09.2015, а права и обязанности первоначального заёмщика – к обществу «Русский формат» (далее – новый заемщик) на основании договора перевода долга от 09.01.2019.

Указанные обстоятельства следуют из следующих заключённых договоров:

между Эсфантер Инвестментс Лимитед и обществом «Капитал» - дополнительное соглашение от 21.06.2016 №1 к договору займа от 19.02.2013 о продлении срока действия договора займа до 31.12.2018;

между обществом «Капитал» (первоначальный должник), обществом «Ритейл центр» (новый должник) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (кредитор) - договор перевода долга от 01.07.2016, по условиям которого общество «Ритейл центр» с согласия Эсфантер Инвестментс Лимитед приняло на себя в полном объёме обязательства общества «Капитал» по оплате денежных средств Эсфантер Инвестментс Лимитед в сумме 2 047 534,90 долларов США по обязательствам, вытекающим из договора займа от 19.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016;

между компанией (кредитор), Эсфантер Инвестментс Лимитед (должник) и обществом «Ритейл центр» (новый должник) - договор перевода долга от 01.10.2017 по договору займа от 22.02.2013, по условиям которого Эсфантер Инвестментс Лимитед с согласия Каулей Индастрис Лимитед перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 22.02.2013 на общество «Ритейл центр».

между компанией (кредитор), обществом «Ритейл центр» (должник) и обществом «Русский Формат» (новый должник) - договор перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, по условиям которого общество «Ритейл центр» с согласия компании перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 22.02.2013 на общество «Русский Формат»;

между компанией и обществом «Русский Формат» - дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 3 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, по условиям которого возврат суммы основного долга и выплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 31.12.2021;

между компанией и обществом «Веста» - дополнительное соглашение 05.10.2020 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.02.2013, по условиям которого:

1) пункт 1.1 договора ипотеки изложен в следующей редакции: «предметом настоящего договора является залог имущества, указанного в статье 2 договора ипотеки, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью исполнения обязательств обществом «Русский формат» (далее – должник) по: договору займа от 22.02.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2015 к договору займа от 22.02.2013; договору уступки от 01.09.2015; договорам перевода долга от 01.10.2017, 09.01.2019; дополнительному соглашению от 03.06.2019 № 1 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013; дополнительному соглашению от 24.06.2019 № 2 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013; дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 3 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013;

2) пункт 2.1 вышеуказанного договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Предметом ипотеки по настоящему договору» является следующее недвижимое имущество – помещения № 1 и № 2:

3) пункт 4.1 договора ипотеки изложен в следующей редакции: «ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров и дополнительных соглашений к ним, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора ипотеки, и связанных с возвратом кредитору суммы основного долга и выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возврат суммы основного долга и выплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору ипотеки). Новый должник имеет право досрочно погасить сумму задолженности по основному долгу полностью или в части. Проценты за пользование заемными денежными при этом рассчитываются исходя из периода фактического пользования заемными денежными средствами».

Все прочие условия договора ипотеки оставлены без изменений.

Управляющий 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и обществом «Веста» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 (нежилых помещений), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Сатурн» недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений.

Участником данного обособленного спора в качестве третьего лица являлась компания.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Денежные средства поступали на расчётные счета общества «Веста» только от организаций, входящих в группу компаний НТС, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Алтайфуд», «Альфа Ритейл Компани», «Новосибирская торговая компания», «Ритейл Центр»; у общества «Веста» отсутствуют хозяйственные связи с независимыми компаниями, не входящими в группу компаний НТС.

Общество «Веста» производило погашение задолженности за компании, входящие в группу компаний НТС, в частности за общества «Русский купец», «Ритейл Центр», «Торговая сеть Сибирь».

Учитывая вхождение общества «Веста» в группу компаний НТС, несмотря на формальное проведение сделки, недвижимое имущество осталось в распоряжении тех же бенефициаров, денежные средства также остались в распоряжении группы компаний НТС, что подтверждает цель сделки – вывод имущественных активов и нарушение прав независимых кредиторов должника.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019, постановление суда округа от 12.05.2023 по делу № А45-3827/2019) установлено свободное перемещение денежных средств между участниками группы компаний НТС, в частности, имела место практика по погашению одним членом группы обязательств за другого члена группы, также судами установлено наличие скрытых договоров о покрытии.

Соответственно, погашение основного обязательства могло производиться как непосредственно заемщиками, так и иными входящими в группу НТС лицами, в том числе находящимися в офшорных юрисдикциях.

Полагая момент возврата имущества в конкурсную массу должника, разумным для установления статуса залогового и обращения взыскания на заложенное имущество, компания обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил необоснованности заявленных требований, признав представленные компанией доказательства не отвечающими критерию допустимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Применительно к рассматриваемой ситуации оценив условия договоров, заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды, установив обстоятельства фактической аффилированности сторон, нетипичность (нестандарность) поведения компании, отсутствие надлежащего документального обоснования наличия согласия должника (залогодателя) отвечать по договору займа в случае перемены лиц в заёмных обязательствах и изменения их условий, пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов о фактической аффилированности сторон основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе: длительности не предъявления требований к должнику, факте представления компанией в материалы спора нотариально заверенных доказательств с подтверждением оплаты услуг перевода в лице заказчика ФИО15, который одновременно является работником общества с ограниченной ответственностью «Учёт», представителем группы компаний НТС (определения суда от 25.05.2017 по делу № А45-19651/2019, от 26.10.2021 № А45-17964/2019). Данные обстоятельства компанией не опровергнуты.

Признавая не отвечающим признакам допустимости доказательств представленное компанией в обоснование наличия согласия должника на перемену лиц в заёмных обязательствах письмо от 13.01.2014 суды установили, что данный документ изначально не заявлен в составе доказательств, представлен спустя длительный период времени с даты инициирования настоящего спора, документально не подтверждены факты его направления в адрес первоначального и последующего кредитора, его получения указанными лицами, а также указания данного письма в рамках заключения договоров уступки прав требования и перевода долга.

Судами обоснованно отмечено, что данный документ не является сделкой, которая повлекла возникновение обязательств у должника с учётом условий договора ипотеки от 22.02.2013 (изменение его условий действительно в случае совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон – пункт 8.1, в тексте данного договора отсутствует согласие залогодателя отвечать за иных заёмщиков), не соблюдения правил о регистрации изменений к указанному договору (договор ипотеки заключён до 01.07.2014 и зарегистрирован в установленном порядке, что предполагает регистрацию изменений условий данного договора в дальнейшем).

Ввиду несоблюдения требования (правила) об обязательной государственной регистрации, правовые последствия сделки не могут считаться наступившими.

Нормы материального права в рассматриваемом случае судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, выражают несогласие её подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику и подлежат отклонению.

Утверждение заявителя относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А45-17965/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       И.М. Казарин

 

ФИО1