ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110672/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10234/2025)  (заявление)  Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-110672/2024, принятое

по иску (заявлению)  Арбитражного управляющего ООО "Нордик транзит"

к  Кировский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО2; ООО "Сальвор Хардин"

о  признании незаконными  действий, бездействия судебного пристава

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Нордик Транзит» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

О признании незаконным бездействия Кировского РОСП, Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу по ненаправлению мотивированного  ответа на обращение от 25.09.2024,

О признании незаконными действий Кировского РОСП по направлению ответа от 06.11.2024, который не содержит  решения по вопросам, поставленным  в обращениях от 25.09.2024,

О признании незаконным бездействия  Кировского РОСП, Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу по фактическому невынесению  постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП,

О признании незаконным  бездействия Кировского РОСП, Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу по фактическому невынесению постановления об отмене постановления от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП.

Кроме того, заявитель просил обязать Кировский РОСП, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу:

Отменить постановление от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019; 

Возобновить исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56- 39228/2019; 

Выслать в адрес заявителя постановление о возобновлении исполнительного производства N7210602/22/78004-ИП и постановление об отмене постановления от 03.08.2022; 

Совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа; 

Установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019). 

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 Кировского РОСП ГУ ФССП г. Санкт-Петербурга,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин».

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий ООО «Нордик Транзит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб": Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.07.2015 №0715-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «НордикТранзит Спб»,  договор купли-продажи от 25.12.2014 №0512- 3, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб», договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-2, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб», договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб», применены последствия недействительности сделки в виде изъятия VOLVO PRIME «EC360BLC» , заводской номер машины VCEC360BC00015238, двигатель №657562, экскаватор CASE СХ210В, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель №4НК1491375, экскаватор CASE СХ210В, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель №000493001, экскаватор CASE 695s , заводской номер машины FNH695STNBHH04868, двигатель №922288.

29.03.2021 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 037613130  следующего содержания: «Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2015 №0715-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «НордикТранзит Спб». Применить последствия недействительности сделки — изъять VOLVO PRIME «EC360BLC» , заводской номер машины VCEC360BC00015238, двигатель №657562. 2. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2014 №0512- 3, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб». Применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор CASE СХ210В, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель №4НК1491375. З.Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-2, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб». Применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор CASE СХ210В, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель №000493001. 4.Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит Спб». Применить последствия недействительности сделки — изъять экскаватор CASE 695s , заводской номер машины FNH695STNBHH04868, двигатель №922288»; 

Взыскатель - ФИО3;

Должник - ООО «Нордик Транзит», ИНН 

<

***>, адрес должника: 198188, Россия, 

<

...>, п.2Н.

03.06.2022 ФИО3 направил данный исполнительный лист в адрес УФССП России по СПб, просил принять к исполнительному производству исполнительный лист серия ФС №037613130, выданный на основании решения Арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, возбудить исполнительное производство.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ФС 037613130  возбуждено исполнительное производство №7210602/22/78004-ИП,  с указанным в исполнительном листе  предметом исполнения, где взыскателем является ФИО3, а должником ООО «Нордик Транзит».

В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что должник- ООО «Нордик Транзит», ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №7210602/22/78004-ИП  на основании  пп.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №7210602/22/78004-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением апелляционного суда  от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019  взыскатель по данному делу - ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО2.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу А56-55793/2024 по заявлению ФИО2 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении ООО «Нордик Транзит»; арбитражным управляющим назначен ФИО5

В сентябре  2024 года арбитражный управляющий ООО «Нордик Транзит» обратился  с заявлением  об отмене постановления  от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства  № 7210602/22/78004-ИП, возобновлении  исполнительного производства, осуществлении мероприятий  для розыска и возврата  имущества.

06.11.2024  в адрес  финансового управляющего  направлен ответ на обращение, с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Полагая, что со стороны должностных лиц Кировского РОСП и Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу допущены незаконные действия и бездействия, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении   требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе: 

ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586; 

ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО6 в полом соответствии с законом постановлением от 03.08.2022 прекратила исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП.

Правомерность прекращения исполнительного производства подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами  по делам N А56-795/2023, N А56-47691/2023.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу А56-55793/2024 по заявлению ФИО2 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении ООО «Нордик Транзит»; арбитражным управляющим назначен ФИО5

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу А56-58014/2024 по заявлению ФИО2 была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении ООО «Нордик Транзит СПБ»; арбитражным управляющим назначен ФИО5

Арбитражный управляющий ООО «Нордик Транзит» ФИО5 обратился с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении.

06.11.2024  судебный пристав-исполнитель  уведомил  заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При этом, порядок, определенный  в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, применяется  при рассмотрении  заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом  случае, принимая во внимание, что исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП прекращено, порядок и сроки, определенные  в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве  не подлежат применению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В пункте 4.1 Методических рекомендаций определено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно статьям 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, заявление Арбитражного управляющего ООО «Нордик Транзит» поступившее после прекращения исполнительного производства, подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней с направлением ответа заявителю.

В соответствии с  требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по итогам рассмотрения  заявления судебный пристав-исполнитель 06.11.2024 направил в адрес  заявителя ответ.

Несогласие  заявителя с содержанием  ответа от 06.11.2024 не является основанием для  вывода о наличии в действия  заинтересованных лиц  незаконного действия или бездействия.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия  по ненаправлению мотивированного  ответа на обращение от 25.09.2024, незаконными действий по направлению ответа от 06.11.2024, который не содержит  решения по вопросам, поставленным  в обращениях от 25.09.2024.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, являются одновременное  наличие  следующих условий:

несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, незаконными действия и решения  могут быть признаны исключительно  при условии доказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае  с заявлением обратился  арбитражный управляющий  ООО «Нордик Транзит»,  являющийся  в соответствии  с  исполнительным листом ФС N 037613130   и  исполнительным производством от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП,  должником.

При рассмотрении дела арбитражным управляющим  ООО «Нордик Транзит» не представлены доказательства, подтверждающие, что отказ в возобновлении исполнительного производства нарушают права и законные интересы  данного лица, являющегося должником в прекращенном исполнительном производстве. 

Ссылки заявителя на  разъяснение судебного акта по делу № А56-39228/2019 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела также установлено, что  арбитражный управляющий ООО «Нордик Транзит» в рамках дела № А56-39228/2019 обратился  с  заявлением о разъяснении судебного акта в части изложения резолютивной части  «у кого должно быть истребовано имущество (у ООО «Нордик Транзит СПб» либо у третьих лиц, незаконно владеющих имуществом), а также за кем должно быть признано право собственности на данное имущество в результате оспаривания данных сделок и с учетом того, что право собственности перешло от ООО «Нордик Транзит» к ООО «Нордик Транзит СПб» по договору, признанному недействительным». 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2025  разъяснено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019:

При применении последствий недействительности сделок:  договора купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,  договора № 0512-3 от 25.12.2014 года, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,  договора купли-продажи №0512-2 от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,  договора купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1 заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», перечисленное в резолютивной части решения имущество: 

VOLVO PRIME «ЕСЗ6ОВLС», заводской номер машины VСЕС360ВС00015238, двигатель № 657562; экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4HK1491375; экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001; экскаватор CASE 695S, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001, подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» (ИНН: 

<

***>) и передаче в адрес ООО «Нордик Транзит» (ИНН: 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст. 318, 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в том числе, должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес.

В силу с части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Согласно исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 ФС N 037613130  

Взыскателем является  ФИО3, а должником  - ООО «Нордик Транзит», ИНН 

<

***>.

Разъяснение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, данное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2025, не повлекло за собой  изменение  исполнительного документа -   исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 ФС N 037613130, в том  числе в части изменения  взыскателя и должника.

Материалами дела установлено, что  исполнительное производство №7210602/22/78004-ИП было возбуждено  по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ООО «Нордик Транзит», в точном соответствии с  исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах  отказ в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего ООО «Нордик Транзит» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, не нарушает прав и законных интересов «должника»  в исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках данного спора требований.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями  269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.04.2025 по делу № А56-110672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова