/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10576/2016-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-58934/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Суминовой Светланы Ивановны

на вынесенное в рамках дела № А60-58934/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Волковой Татьяны Викторовны,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Суминовой Светланы Ивановны об изменении способа и порядке исполнения судебного акта

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Янгуатов Дмитрий Владимирович 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято заявление Дробинина Евгения Игоревича о признании банкротом Волковой Татьяны Викторовны (далее – Волкова Т.В., Должник).

Определением от 01.03.2016 в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, признан недействительным заключенный между должником Волковой Т.В. и её матерью Суминовой Светланой Ивановной (далее – Суминова С.И.) договор дарения автомобиля от 04.07.2014, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суминовой С.И. в конкурсную массу Волковой Т.В. 450.000руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 19.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016709363, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №  14998/18/66006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Янугатовым Д.В. вынесено постановление от 06.03.2018 об обращении взыскания на пенсию заинтересованного лица Суминовой С.И. в размере 50% пенсии и иных доходов.

Суминова С.И. в связи с этим обратилась 01.06.2018 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.02.2017, в котором указывает, что плата за квартиру, в которой она проживает, составляет 5.493 руб. в месяц, она является пожилым и больным человеком, нуждающимся в постоянном медикаментозном лечении, на что ежемесячно расходуется 3.078 руб. Её пенсия составляет 201.160 руб., и при удержании из её пенсии 50% для исполнения судебного акта, оставшейся суммы денежных средств не достаточно для нормальных условий её жизни. В связи с этим Суминова С.И. просит уменьшить размер удержания из её пенсии и иных доходов до 20%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Суминова С.И. обжаловала определение от 31.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера удержания до 20% пенсии, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта способом, указанным в судебном решении, который, как полагает апеллянт, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из того, что сделка, признанная недействительной определением от 27.02.2017, совершалась со злоупотреблением правом как со стороны должника Волковой Т.В., так и со стороны ответчика Суминовой С.И., а также из того, что после удержания по исполнительному производству у Суминовой С.И. остаются денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров. 

Действительно, из обжалуемого определения от 27.03.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, усматривается, что автомобиль из собственности должника Волковой Т.В. в пользу её матери Суминовой С.И. выбыл безвозмездно, сделка была совершена со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда интересам кредиторов Волковой Т.В. При этом, как отметили суды, у Суминовой С.И. отсутствуют водительские права на управление автомобилем и фактически автомобилем пользовался сын Волковой Т.В., а затем уже в период наблюдения в отношении имущества должника автомобиль Суминовой С.И. был отчужден Каплевскому Н.А., который также является родственником Волковой Т.В. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что обстоятельство совершения сделки со злоупотреблением правом имеет значение для признания её недействительной, но не может являться обстоятельством, подлежащим учету при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности в отношении реституционных требований.

Тем не менее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка его исполнения судебного акта, а лишь указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и потому необходимость изменения способа и порядка его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанные нормы права нужно рассматривать как гарантию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющуюся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод. 

Таким образом, удержание в пользу конкурсной массы Волковой Т.В. 50% пенсии, получаемой Суминовой С.И., допускается законодательством.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьёй 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Доказательств того, что на иждивении Суминовой С.И. находятся иные лица, которых она в силу закона обязана содержать, не имеется. 

Более того, как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, Суминова С.И. и её дочь Волкова Т.В. фактически проживают по одному адресу, в связи с чем заявитель может быть обеспечен необходимой поддержкой в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Как признает сама Суминова С.И. в своей апелляционной жалобе, прожиточный минимум в Свердловской области для пенсионеров установлен в размере 8.497 руб. 

Из имеющейся в деле справки Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, Суминовой С.И. установлена пенсия по старости в размере 21.160,65 руб. в месяц (л.д. 9).

Следовательно, на что правильно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, после удержания из её пенсии денежных средств в размере 10.580 руб. (50% от дохода в виде пенсии) в рамках исполнительного производства, у Суминовой С.И. остаются денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, на который в соответствии абзацем 7 пункта 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

При этом доводы Суминовой С.И. о необходимости для неё нести систематические существенные затраты на медикаментозное лечение нельзя признать обоснованными. Представленный в дело выписной эпикриз из истории болезни № 12474 подтверждает пребывание Суминовой С.И. на лечении в неврологическом отделении с 19.12.2012 по 28.12.2012, то есть более пяти лет тому назад. Представленные ею в дело копии кассовых чеков свидетельствуют о приобретении лекарств в течение периода с 04.01.2018 по 14.05.2018 и не свидетельствуют о необходимости ежемесячного приобретения таких лекарств. 

Поэтому нельзя признать обоснованными доводы Суминовой С.И. о том, что остающиеся в её распоряжении после удержания по исполнительному производству денежные средства, значительно превышающие величину соответствующего прожиточного минимума, не обеспечивают её необходимое существование в тех пределах, которые признаются приемлемыми действующим законодательством. 

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения способа исполнения судебного акта, не имеется.

Нужно отметить, что основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. В случае же удовлетворения заявления Суминовой С.И. о снижении размера удержания из её доходов с 50% до 20% без надлежащих для этого оснований права и законные интересы кредиторов Волковой Т.В. будут нарушены. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-58934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко