СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-929/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-11913/2020(4)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-929/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  ходатайству о его отстранении  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4, доверенность от 20.10.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка», должник) признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждён Мишарин Игорь Львович.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде взысканных с 2 управляющего убытков в сумме 1 120 854 руб. 95 коп., ходатайством о его отстранении.  

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил жалобу ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ивушка» ФИО2. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не распределению денежных средств, полученных должником в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим. Отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивушка».  

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что суд вышел за рамки предмета спора. Выводы суда о нарушении  бездействием управляющего прав и интересов ФИО3, противоречит нормам права. Закон не предусматривает конкретного срока для начала распределения  денежных средств кредиторам. Управляющий руководствовался принципом разумности.  

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражение на отзыв.  

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ФИО2 представить пояснения по вопросу, выплачены ли кому-то ранее зарезервированные денежные средства, на дату  рассмотрения спора.  

ФИО3 представила отзыв на возражения арбитражного управляющего.  

Мишарин И.Л. представил пояснения во исполнение определения суда, заявил  ходатайство об истребовании из Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» выписку  операции по лицевому счету № *3717 за период с 21.02.2023 по 10.07.2023.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего указал, что  ходатайство об истребовании не поддерживает. Поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФИО3 представить письменные пояснения по вопросу чьи права нарушены бездействием арбитражного управляющего.  

ФИО3 представила письменные пояснения, указав, что действует в  интересах не только себя, но и кредиторов.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2022 суд удовлетворил жалобу представителя участников должника ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2 Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора  аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 341 кв.м., с ИП ФИО6 на не выгодных для должника условиях.  

Определением от 01.12.2022 суд взыскал с Мишарина И.Л. убытки в размере  1 120 854 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего Мишарина И.Л. , установленных в определении от 25.03.2022.  

Определения вступили в законную силу. 

Платежным поручением № 31 от 22.03.2023 ООО «М-Групп» перечислило в  конкурсную массу 1 120 854 руб. 95 коп.  

Мажоритарный кредитор-Эл Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении поступивших денежных средств (в качестве  взысканных убытков) между кредиторами.  

ФИО3, как один из участников общества, обратилась в арбитражный  суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не распределению  поступивших денежных средств между кредиторами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что установленные фактические обстоятельства дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства вызывают  объективные сомнения в его добросовестности и доказанности оснований для его  отстранения об исполнения обязанностей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей  (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи  126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессу- 

альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям  разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В обоснование жалобы, участник должника ссылается на то, что бездействие  управляющего влечет неоправданный объективными причинами риск причинения  убытков кредиторам, уменьшение его конкурсной массы.  

Целью обращения ФИО3 с жалобой в арбитражный суд, как лица контролирующего должника, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могут наступить в случае невозможности и затруднительности  проведения процедур банкротства, а также защита прав кредиторов.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ФИО3  статуса представителя участников должника не препятствует ей в реализации своего права на судебную защиту.  

Иной подход ставит подателя жалобы в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих прав в ситуации, когда они  нарушены управляющим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в  сумме 426 060 руб. на уплату налога УСН за 2022 год, 360 000 руб. на услуги привлеченных специалистов, 500 000 руб. на вознаграждение и расходы до завершения  процедуры конкурсного производства.  

Управляющий указал, что поскольку конкурсное производство в ближайшее  время не будет завершено, так как им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иных источников финансирования у должника не имеется, предполагается уплата налогов более 420 000  руб. Поэтому денежные средства, поступившие как взысканные с него убытки, зарезервированы на счете на проведение процедуры конкурсного производства и для  уплаты налогов. Распределение денежных средств в настоящий момент приведет к  невозможности погашения текущих обязательств должника, в том числе судебных  расходов.  

Между тем, документального подтверждения необходимости резервирования  (предполагаемые цели расходования) денежных средств, необходимость резервирования денежных средств на расходы, налог, не представлено.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных  средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для  защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.  

Однако, предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает  наличие у управляющего права резервировать денежные средства должника без  раскрытия их цели и оснований.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал размер зарезервированных денежных сумм.  

 В отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отражал сведений о предстоящей оплате, для расчетов с которыми зарезервировал крупные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с реестровыми кредиторами  третьей очереди.  

Представленные управляющим выписки по счету должника не являются такими доказательствами, поскольку взысканные убытки поступили в конкурсную  массу 22.03.2023, представленные же выписки отражают период за 2022 год и с  03.01.2023 по 06.02.2023.  

 Налоговые декларации по УСН направлены в налоговый орган лишь  24.05.2023, уплата налога произведена 14.05.2023.  

Резервируя денежные средства в сумме 426 060 руб. в пользу ФНС на оплату  налога с продажи имущества, конкурсный управляющий не учитывает, что Закон о  банкротстве не предусматривает возможность резервирования денежных средств на  оплату требования будущего кредитора третьей очереди.  

 Налог с продажи имущества уплачен управляющим. Имущество у должника  отсутствует.  

Следовательно, размер налога не увеличится. Налоговый орган не обращался с требованием о включении в реестр. 

Ссылка на правовую неопределенность по вопросу очередности погашения  налога на прибыль, не может быть признана состоятельной.  

Конституционный суд высказал свою позицию по данному вопросу, указав на  применение в будущем порядка удовлетворения требования об уплате налога на  прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.  

Ссылки на то, что размер оплаты привлеченных специалистов не превышает  установленный лимит, подлежат отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам управляющего о  привлечении специалистов (юристов) ввиду сложности настоящего дела со ссылкой  на жалобы участников общества, процедура настоящего дела какой-либо сложности не представляет.  

Сделки за период с февраля 2020 года не оспаривались, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лишь 15.02.2023, проведены торги  по продаже единственного актива должника.  

Не представлены сведений о сложности и объеме выполненных работах привлеченных лиц, период оказания ими услуг.  

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе оплачивать за счет средств  конкурсной массы услуги привлечённых лиц, которые представляют его же интере- 

сы в обособленных спорах – по жалобам на управляющего, установлению процентов по вознаграждению.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723,  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно  уменьшен.  

 Кроме того, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в случае, если расчеты с кредиторами завершены, а рассмотрение заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не  приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная  сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело  о банкротстве приостановлено.  

С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами  должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного  производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами  нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и,  соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.  

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.  

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия  конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о  банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых  9 законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредито- 

ров должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155,  определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).  

Необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с  кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует  установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно  противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих  требований.  

Не распределение денежных средств в ожидании будущих расходов приводит  к увеличению периода задолженности, что ущемляет интересы кредиторов и причиняет им убытки.  

 Доводы о расчете своего вознаграждения и расходов, исходя из специфики  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами  должника при наличии денежных средств и осуществлял действия по резервированию денежных средств (в отсутствие к тому оснований), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. ФИО3 также  заявлено ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы от- 

дельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

 Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием  для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его  кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих".  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству  собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства  вызывают объективные сомнения в его добросовестности и доказанности оснований для его отстранения об исполнения обязанностей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании бездействия управляющего неправомерным и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд вышел за рамки предмета  спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1