ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22049/2024

Дело № А40-281840/18

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №6 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-281840/18 о взыскании с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ФИО1 расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митех»,при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №6 по г.Москве: ФИО2 по дов. от 30.10.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. ООО «Митех» (ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 157 (6637) от 31.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление ФИО1 о взыскании расходов, - удовлетворено в части. Взысканы с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части удовлетворения заявления, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрение ходатайства назначено в судебное заседание.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает по ее доводам, а также возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить  апелляционную жалобу, а также восстановить срок на ее подачу.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-281840/18 в удовлетворении жалобы ИФНС России №6 по г. Москве о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Митех» убытков в размере 1 192 747.74 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Митех» (ИНН: 

<

***>), отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №А40-281840/18 от 05.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40- 281840/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России №6 по г. Москве - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий указала, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО3 были понесены следующие судебные издержки. 

Для защиты интересов ФИО1 в арбитражном суде был заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2023. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000руб. за одно судебное заседание. 

Согласно Акту приемки -сдачи оказанных услуг от 28.09.2023 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за судебные заседания от 09.02.2023, от 05.04.2023, от 29.05.2023, 17.07.2023, от 28.09.2023. 

В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России №6 по г. Москва на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Митех» ФИО1 почтовые, канцелярские и транспортные расходы составили общую сумму 50 557,28 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 28 коп.) рублей. 

Таким образом, согласно заявлению, общая сумма расходов составила сумму в размере 100 557,28 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1  о взыскании судебных расходов в части суммы 50 000 руб., установил, что в материалы дела представлены доказательства несения заявленных судебных расходов, их связи с настоящим спором, а также доказательства оплаты услуг в полном объеме.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб. судом  учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, в связи с чем, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов посчитал соответствующим требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В части снижения размера судебных расходов определение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащего и мотивированного объяснения основания возмещения судебных расходов именно в свою пользу, а не в конкурсную массу, поскольку в обособленном споре он действует от имени должника, судебный акт не содержит. А также полагает, что с налогового органа, который не является заявителем по делу о банкротстве должника, при отсутствии установления недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, судебный акт не содержит. Считает, что сам по себе факт участия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора не обуславливает возникновение обязанности у проигравшей стороны по возмещению расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Довод уполномоченного о том, что арбитражный управляющий имеет юридическое образование, осуществляет работу в рамках банкротства и оказывает как индивидуальный предприниматель юридические услуг и соответственно не нуждался в сторонней помощи – несостоятелен. 

Наличие у ФИО1 юридического образования не препятствует привлечению юриста для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора. 

Право ФИО1 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ и в силу чего не может быть квалифицированно как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном обособленном споре о взыскании убытков бывший конкурсный управляющий ФИО1 участвовала от своего имени, а не от имени должника. 

Более того, она уже не являлась конкурсным управляющим должника, а дело о банкротстве на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве, в настоящем случае правового значения не имеет.

При этом, заявителем по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего и проигравшей стороной является именно уполномоченный орган.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-281840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО4