﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22453/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН 2636802927, ОГРН 1112651032053) – Семашко В.В. (доверенность от 01.07.2019),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Домовой комитет”» (ИНН 2635827132, ОГРН 1142651002757) –  Агибаловой Н.В. (доверенность от  10.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-22453/2019, установил следующее. 

ООО «Ника-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 26.09.2019 № 682-ло, обязании исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом № 75 по улице Доваторцев в городе Ставрополе (далее – спорный МКД) ООО «Управляющая компания “Домовой комитет”», внесении  изменений в реестр лицензий Ставропольского края, включении сведений об управлении спорным МКД обществом.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания “Домовой комитет”» (далее – ООО «УК “Домовой Комитет”»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом очередного общего собрания от 09.08.2019; обращением общества с заявлением в инспекцию ранее заключения договора управления спорного МКД.

Постановлением суда апелляционной инстанции 29.09.2020 решение суда от 29.06.2020 отменено, приказ инспекции от 26.09.2019 № 682-ло признан недействительным. Суд обязал инспекцию исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении спорным МКД ООО «УК “Домовой Комитет”», а также внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края,  включив сведения об управлении спорным МКД обществом.

Судебный акт отсутствием оснований для принятия обжалуемого приказа.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на протоколы общих собраний собственников спорного МКД от 19.06.2020 и 08.10.2020; отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом очередного общего собрания от 09.08.2019; обращение общества с заявлением в инспекцию ранее заключения договора управления спорным МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ника-С» просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия от 23.03.2015 № 026-000024 на  управление МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрано общество, приняты решения заключить договор управления с обществом с 01.09.2019, расторгнуть договор управления с ООО «УК “Домовой Комитет”». Общество заключило договор управления спорным МКД от 01.09.2019 № 01/09/19. Тринадцатого августа 2019 года общество подало в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края в связи с заключением договора управления № 01/09/19 с 01.09.2019, приложило документы по описи. 

Приказом инспекции от 27.08.2019 № 597-ло приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края до 26.09.2019 в связи с выявленным по итогам проверки заявления и документов подпункту «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

При рассмотрении заявления общества от 13.08.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края в инспекцию поступило заявление председателя совета спорного МКД Золотухина В.А. с просьбой проверить протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 09.08.2019, а также три заявления собственников помещений: Зайцева А.Д., Тищенко С.Н. и Золотухина В.А. от 10.09.2019 о том, что ни они, ни их представители, не подписывали бюллетени и просили признать их недействительными.

Инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, по ее результатам составила акт от 26.09.2019 № 3399-6/01, отметив в нем отсутствие у  общего собрания собственников помещений спорного МКД кворума – в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов, а решения по всем вопросам повестки не приняты.

Приказом от 26.09.2019 № 682-ло обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края из-за несоответствия заявления и документов подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Общество обжаловало приказ инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в протоколе общего собрания от 09.08.2019 общей площадью жилых и нежилых помещений МКД названо 19 440 м² (100% голосов), в том числе, 13 712 м² жилых и 5728 м² нежилых помещений. Лица, участвующие в голосовании, имеют в собственности 13 063,91 м² (67,20% от общего количества голосов).

Инспекция при проверке установила, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений спорного МКД, обладающие правом собственности 7844,11 м² (40,35% от общего числа голосов собственников помещений: 7844,11 м²  х 100% / 19 440 м²), следовательно, кворум отсутствует.

При проверке подсчета результатов голосования выявлено несоответствие сведений о площадях квартир № 32, 45, 49, 69, 113, 119, 125, 137, 140, 142, 144, указанных в решениях голосования собственников помещений, и сведений из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Жилые помещения № 3, 4, 56, 203 спорного МКД являются общедолевой совместной собственностью, при этом в голосовании принимали участие сособственники названных жилых помещений, не достигшие на дату проведения общего собрания совершеннолетия, несмотря на что их голоса учтены. Между тем, голосовавшие собственники помещения не имели доверенности или иных документов о полномочиях представителей действовать от имени собственников при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В решениях собственников жилых помещений № 20, 98, 112, 126, 97, 133 голосующими по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в спорном МКД отражены сведения об участниках собрания, не являвшихся в день  проведения собрания собственниками помещений в МКД. Отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия представителей действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы, подтверждающие изменение фамилии.

Решения собственников помещений № 12, 17, 25, 40, 211, 231, 235 спорного МКД, в которых отсутствует дата голосования, и решения собственников помещений № 35 и 73, полученные ранее и позднее даты проведения общего собрания, не приняты во внимание при расчете кворума.

В ходе проверки от Зайцева А.Д. (собственник жилых помещений № 5, 26, 31, 36, 170, 218, 222, 223, 228, 232, 233, 237, 238, 242, нежилых помещений № 1-11, 36-38), Тищенко С.Н. (собственника жилых помещений № 71, 72, 171, 171А, 172, 172А, 198, 202, 208, 212, 213, 217, 243А, 244А, нежилых помещений № 112 –127, 52 – 59, 134, 39 – 42), Золотухина В.А. (собственник жилого помещения № 236) поступили заявления о подделке (фальсификации) их подписей в протоколе. В связи с этим инспекция не учитывала их голоса при подсчете кворума.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядок № 938/пр, сделал вывод о наличии оснований для принятия приказа, соглашаясь с наличием выявленных при проверке нарушений,  отсутствии на общем собрании собственников помещений (протокол очередного общего собрания от 09.08.2019) кворума (менее 50% голосов). Общество обратилось с заявлением ранее, чем заключило договор управления от 01.09.2019.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946). По этим причинам помещения № 12, 17, 25, 40, 211, 231, 235 с отсутствующей датой голосования необоснованно исключены из числа голосующих.

Оценивая заявления Зайцева А.Д., Золотухина В.А. и Тищенко С.Н. о непринятии участия в голосовании 09.08.2019 и подделке их подписей, судебная коллегия отметила  наличие в материалах дела бюллетеней, по которым произведено голосование, на них имеются подписи названных лиц. Решения суда о неправомерности учета голосов этих лиц, признании недействительным решения общего собрания от 09.08.2019, как и доказательства фальсификации бюллетеней и подписей (например, экспертное почерковедческое исследование), отсутствуют. Законом инспекции не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки  и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума.

Суд апелляционной инстанции также учел материалы проверки и заключение  органов МВД России по г. Ставрополю  об обстоятельствах голосования Тищенко С.Н., из которых  следует, что информация этого заявителя о неучастии в общем голосовании и непроставлении подписей в бюллетенях признана не подтвержденной.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления Зайцева А.Д., Золотухина В.А. и Тищенко С.Н. без даты и заявления по вопросу голосования отклонены как недостоверные, противоречащие тексту бюллетеней.

По этим причинам, как отметила судебная коллегия, ошибочно при подсчете кворума исключена площадь 5024,86 м² (536,8 м² и 4488,06 м²). Таким образом, общее количество участвующих в общем собрании лиц составляет 66,2% (расчет произведен с учетом 7844,11 м² (положительно проголосовали согласно расчету инспекции) + 5024,86 м² (ошибочно исключенные по названным эпизодам)), что свидетельствует о наличии кворума.

Судебная коллегия также  учла, при подсчете кворума следовало исключить 21,9 м², а не всю сумма площадей в квартирах № 32, 45, 49, 69, 113, 119, 125, 137, 140, 142, 144, в которых выявлено несоответствие величины площадей.

Оценивая вывод инспекции об исключении площади жилых помещений № 3, 4, 56, 203 спорного МКД из числа голосующих в связи с принятием участия сособственники помещений, не достигшими на день проведения общего собрания совершеннолетия, апелляционная инстанция отметила отсутствие в акте проверки причин, по которым не засчитали части площадей, принадлежавших несовершеннолетним сособственникам; а также о том, как голосовали законные представители несовершеннолетних собственников (родители, опекуны, попечители). Их воля не выяснялась.

В соответствии с протоколом общего собрания от 09.08.2019 собственники помещений в спорной МКД решили заключить с обществом договор с 01.09.2019, который представлен в материалы дела, не признан недействительным. Отсутствие заявления прежней управляющей компании не препятствует внесению изменений в лицензию по заявлению вновь избранной управляющей компании.

Поскольку содержащиеся в этом протоколе сведения не признаны в установленном порядке недостоверными, а проведенный судебной коллегией подсчет голосов свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выбранной для управления спорным МКД управляющей организацией, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для вынесения приказа от 26.09.2019 № 682-ло и отсутствии необходимого кворума для переизбрания управляющей компании основан на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не оценивал изложенные в акте проверки нарушения: в решениях собственников жилых помещений № 20, 98, 112, 126, 97, 133 при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом, отражены сведения об участниках собрания, не являвшихся  на день его проведения собственниками помещений в МКД, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы, подтверждающие изменение фамилии; решения собственников помещений № 35 и 73 получены ранее и позднее даты проведения общего собрания. Однако, эти обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, поскольку судебная коллегия установила наличие кворума на общем собрании собственников помещений спорного МКД 09.08.2019.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам дела статьи 45, 48, 161 Жилищного кодекса, статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 5, 7, 9 Порядка № 938/пр.

Ссылки инспекции на протоколы общих собраний собственников спорного МКД от 19.06.2020 и 08.10.2020, а также иные доводы  жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-22453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева