АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к веб-конференции, ответив на телефонный звонок, сообщил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлениями об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Заявления финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в представленной редакции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает на доводах о том, что выявленное огнестрельное оружие подлежит реализации, при этом отмечает, что судами не учтены положения части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой ограничения распоряжения имуществом гражданина-банкротства могут быть наложены только в деле о банкротстве, а также полагает, что с учетом указанной нормы арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть препятствием к продаже имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.12.2021 № 581/2495 финансовым управляющим ФИО1 в состав конкурсной массы должника было включено 8 единиц охотничьего огнестрельного оружия.

Полагая, что выявленное имущество подлежит реализации, финансовый управляющий разработала Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и обратилась в суд с заявлениями об их утверждении.

Возражая против удовлетворения заявлений финансового управляющего, должник представил сведения о том, что в отношении огнестрельного оружия наложены ограничения в рамках рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в отношении огнестрельного оружия должника постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2022 в рамках уголовного дела № 11801800040006069 наложен арест в целях сохранности имущества, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного наказания.

Относительно ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и соотношения такого ограничения с положениями Закона о банкротстве, судами учтены следующие правовые положения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, что, в свою очередь, является незаконными, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права верно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Наложение ареста на имущество гражданина в рамках расследования уголовного дела, в силу приведенных выше положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо. Как указано в обжалуемых судебных актах, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что арест в уголовном деле налагается не только с целью обеспечения имущественных прав потерпевших от преступления, но и с иными публично-значимыми целями, в частности, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, либо с целью обеспечения возможной конфискации имущества. То толкование, на которое ссылается кассатор – о невозможности нахождения под уголовным арестом имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства (реализации имущества) – касается ареста, наложенного исключительно для обеспечения приговора суда в части гражданского иска. В рассматриваемом же случае, как установлено судами, арест наложен не только с этой целью, но также и для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, поскольку санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении должника возбуждено уголовное дело, предполагает возможность применения к нему такого вида наказания.

Кроме того, вне зависимости от обоснованности доводов кассатора об отсутствии в настоящее время необходимости в сохранении уголовного ареста, такой арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

         Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста, может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом – также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

         С учетом изложенного, вывод судов о недопустимости утверждения порядка продажи имущества до разрешения вопроса о его освобождении из-под уголовного ареста является верным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

                                                                                             К.А. Савицкая