﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-837/2021(1,2)-АК

Дело №А60-31147/2020

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от ответчика Бобровникова В.Н. – Арсентьев Ю.И., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от истца Ковалевского М.С. – Рыжков И.Е., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика Боярчука А.А. – Байнов А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2020, Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Боярчука Александра Александровича, Бобровникова Василия Николаевича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года,

вынесенное судьей М.Е. Яних

по делу №А60-31147/2020 

по иску по иску Ковалевского Михаила Сергеевича  

к Бобровникову Василию Николаевичу, Боярчуку Александру Александровичу,  Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН 6685053925, ОГРН 1146685009349),  

 

установил:

25.06.2020 Ковалевский Михаил Сергеевич (далее – Ковалевский М.С.,

истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровникова Василия Николаевича (далее – Бобровников В.Н.), Боярчука Александра Александровича (далее – Боярчук А.А.), Созонова Андрея Юрьевича (далее - Созонов А.Ю.), Пустовалова Дмитрия Александровича (далее – Пустовалов Д.А.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – ООО «Вудмарк») со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд и совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, о взыскании с Бобровникова В.Н., Боярчука А.А., Созонова А.Ю., Пустовалова Д.А. (далее – ответчики) в пользу истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 703 598,40 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковое заявление Ковалевского М.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН 6685053925, ОГРН 1146685009349).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Созонов Андрей Юрьевич (определение от 25.09.2020).

Ответчиками Бобровниковым В.Н., Боярчком А.А., Пустоваловым Д.А., представлены возражения относительно заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования  удовлетворены. Бобровников Василий Николаевич, Боярчук Александр Александрович, Пустовалов Дмитрий Александрович, Созонов Андрей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН 6685053925, ОГРН 1146685009349). С Бобровникова Василия Николаевича, Боярчука Александра Александровича, Пустовалова Дмитрия Александровича, Созонова Андрея Юрьевича взыскано солидарно в пользу Ковалевского Михаила Сергеевича 2 703 598,40 рубля и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 21 717,99 рубля.

Не согласившись с судебным актом, ответчиками Бобровниковым В.Н., Боярчуком А.А. поданы апелляционные жалобы.

Боярчук А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, в удовлетворении требований о привлечении Боярчука А.А. к субсидиарной ответственности отказать в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Боярчук А.А. являлся участником ООО «Вудмарк» с размером доли участия в уставном капитале общества 33%, данный размер доли не позволял Боярчуку А.А. осуществлять полный контроль над деятельностью ООО «Вудмарк», у него отсутствовали полномочия на дачу обязательных для исполнения должником указаний либо иным образом формирования воли и действий ООО «Вудмарк». Боярчук А.А. никогда не руководил обществом и не обладал полной и достоверной информацией о деятельности ООО «Вудмарк», руководство обществом осуществлялось Пустоваловым Д.А., который принимал управленческие решения и хранил у себя всю хозяйственную и бухгалтерскую документацию общества. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что Боярчук А.А. является контролирующим ООО «Вудмарк» лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об

осведомленности Боярчука А.А. о неисполненных денежных обязательствах ООО «Вудмарк» перед Ковалевским М.С. Боярчук А.А. не принимал участие в собрании участников ООО «Вудмарк» 28.07.2017, на котором было принято решение о добровольной ликвидации общества. Кроме того, считает, что требования Ковалевского М.С. возникли после окончания срока предъявления требований к ликвидированному лицу, в связи с чем, не могли быть включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вудмарк». Истец не доказал наличие и размер задолженности, которая возникла после даты объективного банкротства. ООО «Вудмарк» исполнило свою обязанность по строительству дома по договору строительного подряда от 26.07.2016, решение суда, на которое ссылается истец, является заочным, ООО «Вудмарк» не было уведомлено о наличии спора; Боярчук А.А. о наличии спора также не знал, не был привлечен к участию в деле. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось руководителем ООО «Вудмарк» Пустоваловым Д.А., Боярчуку А.А. не было известно о наличии дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Боярчук А.А. осуществил действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Вудмарк». Боярчук А.А. никогда не участвовал в собрании участников ООО «Вудмарк», на котором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, протокол об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не подписывал. По мнению апеллянта, при списании дебиторской задолженности объективное банкротство ООО «Вудмарк» не наступило. Законодательством не предусмотрено, что обязательства прекращаются при внесении кредитором в бухгалтерский баланс записи о списании дебиторской задолженности.

Бобровников В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от

19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Бобровникову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что Бобровников В.Н. не совершал и не мог совершать каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности исполнения ООО «Вудмарк» требований Ковалевского М.С., вытекающих из заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу №2-1127/2019, так как на момент обращения истца с требованиями к обществу об оплате долга Бобровников В.Н. уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вудмарк». Также

ссылается на то, что участники общества не передали Бобровникову В.Н. документы, в связи с чем, он не имел возможности исполнять обязанности ликвидатора. Бобровниковым В.Н. было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019, однако, соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. Участники ООО «Вудмарк» не исполнили обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и не назначили нового ликвидатора общества, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-63866/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, ответчик Бобровников В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности ретроспективно, то есть за те возможные действия, которые были осуществлены еще до возникновения основного денежного долга истца, установленного судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы Бобровниковым В.Н. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру (операция №4961) от 16.12.2020, приобщенному к материалам дела. 

До начала судебного заседания от Ковалевского М.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63866/2019, на которое ссылается Бобровников В.Н. в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Ковалевский М.С. не был привлечен к участию в деле №А60-63866/2019. Заявление Бобровникова В.Н. о непредоставлении ему участниками ООО «Вудмарк» документов, является необоснованным, поскольку Бобровников В.Н. не указывает перечень документов, запрашиваемых у участников общества, не прикладывает доказательств, исходя из которых возможно было бы установить, что Бобровников В.Н. действительно запрашивал у участников общества документы. С заявлением в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ об обществе после утверждения Бобровникова В.Н. ликвидатором обращался сам Бобровников В.Н. Промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган в установленном порядке сдавал также ликвидатор Бобровников В.Н. Сообщение в «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «Вудмарк» подавал также ликвидатор Бобровников В.Н. В распоряжении Бобровникова В.Н. были все необходимые документы, в том числе для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании ООО «Вудмарк» несостоятельным (банкротом).

От ответчика Бобровникова В.Н. поступило ходатайство о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, помимо оснований, содержащихся в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен оригинал чека-ордера (операция №4996) от 10.03.2021 об уплате Боярчуком А.А. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание 10.03.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось по техническим причинам, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 08.04.2021. 

Определением суда от 07.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала. 

Ответчиком Боярчуком А.А. представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что требование истца не могло сформировать основание и размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, поскольку Ковалевский является единственным кредитором должника, требования которого возникли из одного фактического основания – заключения и ненадлежащего исполнения договора подряда. Указанное требование не образовывает  признаки неплатежеспособности должника. Неподача заявления о банкротстве должника не повлекло возникновение новой кредиторской задолженности. Требования кредитора по указанным основаниям не влекут обязанности по определению размера субсидиарной ответственности в размере требований, предъявленных кредитором. Требование о взыскании неустойки не может быть признано самостоятельным, поскольку является дополнительным (акцессорным) обязательством. Боярчук А.А. не контролировал деятельность должника, был фактически отстранен от доступа к документации, в связи с чем обращался в правоохранительные органы.  Также не имел отношения к активам должника. Заявитель не сформулировал, а суд не установил, какие действия совершил Боярчук А.А., которые являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Боярчук А.А. ликвидационный баланс не составлял, не принимал, никаких сделок не совершал. Просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Истец Ковалевский М.С. подал возражения на письменные пояснения Боярчука А.А., в которых указал на то, что представленные последним документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, не могут быть приобщены к материалам дела. Выводы суда о привлечении Боярчука А.А. к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ответчиков Боярчука А.А. и Бобровникова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Ковалевского М.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом ходатайства Бобровникова В.Н., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Вудмарк» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, о чем в ЕГРЮЛ 24.02.2014 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сделана запись регистрации за ОГРН 1146685009349, присвоен ИНН 6685053925. Юридический адрес общества: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, д.80 к.1. 

Основным видом деятельности общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. 

Уставной капитал общества составляет 30 000,00 рублей. Согласно записи в ЕГРЮЛ учредителями общества с даты его создания являлись Созонов Андрей Юрьевич (номинальная стоимость доли – 9 900,00 рублей, размер доли – 33%); Пустовалов Дмитрий Александрович (номинальная стоимость доли – 10 200,00 рублей, размер доли – 34%); Боярчук Александр Александрович (номинальная стоимость доли – 9 900,00 рублей, размер доли – 33%).

В настоящее время Боярчук А.А. не является участником общества. 

ООО «Вудмарк» принадлежит 33% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 9 900,00 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.04.2021. 

Единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся Пустовалов Дмитрий Александрович. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.08.2017 в отношении ООО «Вудмарк» внесена запись за ГРН 6176658278670 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении Бобровников В.Н. с 07.08.2017 ликвидатором общества. 

В настоящее время ликвидация общества не окончена, не прекращена.  

26.03.2019 Бобровников В.Н. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019 в связи с непередачей документов общества.

15.11.2019 Боярчуком А.А. в адрес общества направлено заявление от 12.11.2019 о выходе из состава участников общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63866/2019, вступившим в законную силу, признан  состоявшимся выход Боярчука Александра Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк». ООО «Вудмарк» обязано внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения Боярчука А.А. из числа участников общества. Учредители ООО «Вудмарк» Пустовалов Д.А., Созонов А.Ю. обязаны в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», исключив информацию о том, что Бобровников Василий Николаевич является ликвидатором общества. 

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между Ковалевским М.С. (заказчик) и ООО «Вудмарк» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №314С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома из профилированного бруса своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также перечень и стоимость материалов перечислены в сметах, являющихся приложением к договору (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и проектной документации (пункт 3.1.1) Сдача результата выполненных работ осуществляется путем подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора). 

Во исполнение указанного договора строительного подряда общество «Вудмарк» осуществило по заданию Ковалевского М.С. работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, улица №2, участок 17.  По результатам выполненных работ 20.02.2017 и 17.03.2017 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№2,3 и 4, соответственно.

Стоимость работ составила 1 586 911,00 рублей, стоимость профилированного бруса, оплаченная истцом в пользу ответчика, составила 1 097 920,00 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

 Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ при условии своевременного проведения технического обслуживания у подрядчика в период гарантийного срока и соблюдения правил эксплуатации, указанных в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.4 Правил эксплуатации, являющихся неотъемлемой частью договора строительного подряда, Ковалевский М.С. в срок не позднее трех месяцев должен осуществить работы по защите лакокрасочным покрытием внешних поверхностей бруса, защите торцов и перерубов в следующем порядке: обработка грунтовкой, затем обработка герметиком, после высыхания герметика нанесение лакокрасочного покрытия. 

В случае самостоятельного проведения технического обслуживания строения либо его проведения третьими лицами гарантийный срок составляет 1 месяц с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно пунктам 3.3.18, 3.3.19 договора строительного подряда заказчик обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание объекта, а также соблюдать правила эксплуатации объекта. При этом, по условиям п.6.9 договора заказчик проинформирован о том, что домокомплект в силу естественных физических процессов высыхания дерева дает осадку. В зависимости от погодных условий при выстаивании домокомплекта после сборки и высыхания дерева, осадка дома может происходить неравномерно для каждой из стен и сторон дома, а также в ненагруженных естественным весом участках фронтонов. 

В силу раздела 8 вышеуказанных правил не являются гарантийными случаи несоблюдения правил эксплуатации объекта, непроведение либо несвоевременное проведение технического обслуживания у подрядчика, самостоятельное проведение технического обслуживания либо его проведение третьими лицами.

В период действия гарантийного срока Ковалевским М.С. были обнаружены недостатки выполненных работ в виде продувания наружных стен в местах прорубов, места продувания кровли, места горизонтального расхождения (зависания) бруса внешних стен в виду неправильной усадки, что привело к нарушению внутренней отделки. В связи с чем, 05.09.2018 Ковалевский М.С. обратился с претензией к подрядчику. По результатам ее рассмотрения подрядчиком были проведены работы, направленные на устранение выявленных недостатков, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению заказчика, ранее выявленные недостатки устранены не были и проявились вновь.

Для установления причин возникновения выявленных недостатков Ковалевский М.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/76и-18 от 26.11.2018 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, ул.№2, уч.№17, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На вертикальных сопряжениях наружных и внутренних стен жилого дома, а также на горизонтальных стыках венцов и в примыкании пола к наружным стенам, выявлены участки с критическими сверхнормативными перепадами температур. Действительный объем использования строительного материала – профилированного бруса, при строительстве дома составляет 58,3 куб.м. 

12.12.2018 Ковалевский М.С. направил в адрес ООО «Вудмарк» с претензией, в которой заявил об отказе от договора подряда и потребовал оплату убытков в размере 1 781 120,00 рублей, указав, что в случае оставления требования без удовлетворения, он обратится с иском в суд о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, возмещении убытков, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и иной неустойки.

17.12.2018 указанная претензия вручена обществу, оставлена без ответа. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ковалевского М.С. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Вудмарк» о взыскании убытков в размере 2 684 831,00 рублей, в т.ч. 1 586 911, 00 рублей стоимости работ по договору подряда, 1 097 920,00 рублей стоимости профильного бруса, 1 586 911,00 рублей неустойки, 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000,00 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа в размере  156 871,00 рублей. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ИП Петрухиной Н.А. №02э-19 от 12.07.2019 по результатам проведенного обследования установлено несоответствие выполненных ООО «Вудмарк» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, ул.№2, уч.№17, требованиям нормативно-техническим правилам и проектной документации, в частности зафиксировано отклонение от вертикали, прогибы стен более 3мм на 1м, обнаружена инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции стен и в угловых соединения. При обследовании деревянных конструкций вышеуказанного жилого дома выявлены дефекты выполненных работ, что обусловлено нарушением строительных норм и правил технологии производств, в частности, прогибы и отклонения несущих стен, образование зазоров между венцами, сдвиг бруса обусловлены неправильной установкой нагелей, недостаточным количеством металлических шпилек (ошибки проектирования); инфильтрация холодного воздуха через наружные стены и угловые соединения наружных стен связаны с отсутствием джута в угловых соединениях наружных стен, образование зазоров между венцами связано с неправильной установки нагелей и недостаточного количества шпилек. По последней причине, а также (либо) в связи с наличием горизонтальной трещины в брусе до его монтажа произошел и скол нижней части бруса стены в осях 6/Д-Б; кручение стоек из бруса обусловлено короблением бруса при естественной сушке. При этом, экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты (кроме скола нижней части бруса и кручение стоек) относятся к строительным с классификацией дефекта - критический (существенный), устранимый, строительный. Два других вышеуказанных дефекта относятся к значительным, устранимым, строительным. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве жилого дома составляет 1 363 598,40 рубля. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу №2-1127/2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, исковое заявление Ковалевского М.С. к ООО «Вудмарк» удовлетворено частично. С ООО «Вудмарк» в пользу Ковалевского М.С. взысканы убытки в сумме 1 363 598,40 рубля, 500 000,00 неустойки, 800 000,00 рублей штрафа, 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, итого 2 703 598,40 рубля. В остальной части иска отказано. С ООО «Вудмарк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 517,99 рубля.  

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 05.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №028610333, на основании которого Октябрьским РОСП г. Перми возбуждено исполнительное производство №110575/20/66005-ИП от 25.06.2020 о взыскании с ООО «Вудмарк» в пользу Ковалевского М.С. 2 703 598,40 рубля, которое согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Свердловской области, в настоящее время находится на исполнении, не окончено и не прекращено. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Ковалевского М.С. 27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вудмарк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 заявление Ковалевского М.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве ООО «Вудмарк» №А60-73089/2019 и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 29.05.2020) производство по делу №А60-73089/2019 по заявлению Ковалевского Михаила Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН 6685053925, ОГРН 1146685009349) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых с деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства. 

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества «Вудмарк» явилась основанием для обращения Ковалевского Михаила Сергеевича в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении Бобровникова Василия Николаевича, Боярчука Александра Александровича, Созонова Андрея Юрьевича, Пустовалова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу 2 703 598,40 рубля по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, в результате совершения которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным основаниям, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), совершение действий по незаконному списанию дебиторской задолженности и по неотражению в ликвидационном балансе сведений о наличии перед кредитором задолженности, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований кредитора, определив размер ответственности в заявленном истцом размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве общества «Вудмарк» прекращено 03.06.2020, в связи с чем, кредитор Ковалевский М.С. наделен правом предъявления о привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления №53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом того, что Бобровников В.Н. являлся ликвидатором общества, Созонов А.Ю., Боярчук А.А. и Пустовалов Д.А. – участниками общества, а Пустовалов Д.А. – руководителем общества до назначения ликвидатора, то указанные лица относятся к категории контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, не являются достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, требования о возмещении убытков, предъявленные Ковалевским М.С. к обществу «Вудмарк», возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, заключенному между ними 26.07.2016, результаты которых были приняты без замечаний 20.02.2017 и 17.03.2017.

С 07 августа 2017 года общество «Вудмарк» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества был назначен Бобровников В.Н. Учредителями общества на дату принятия решения о ликвидации общества являлись Боярчук А.А., Созонов А.Ю. и Пустовалов Д.А. (ранее также являвшийся руководителем общества). 

Как указывалось выше, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, оказанных услуг, 26.11.2018 подготовлено экспертное заключение, в котором отражены недостатки выполненных работ и поставленных стройматериалов, стоимость их устранения составила 2 684 831,00 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 28.11.2017 активы должника состоят из основных средств, денежных средств и запасов и составляют 1 735 тыс. рублей, пассивы состоят из уставного капитала и нераспределённой прибыли (убытков) – 1 735 тыс. рублей. 

Соответственно, на дату выявления недостатков выполненных работ и предоставленных услуг по договору строительного подряда, в общества «Вудмарк» отсутствовали активы, достаточные для осуществления должником своей деятельности, при том, что никаких требований кредиторов к ним предъявлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, размер убытков, причиненных некачественным выполнением  работ (предоставлением услуг) был установлен судебным актом от 10.09.2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, составил 2 703 598,40 рубля, в т.ч. 1 363 598,40 рубля убытков, 1 340 000,00 рублей штрафа, неустойки и судебных расходов.

По мнению истца 17.03.2019         (спустя три месяца) общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, так как требования Ковалевского М.С. удовлетворены не были, в том числе частично.

27.03.2019 (спустя 10 дней) истек срок для обращения ликвидатором Бобровниковым В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На указанную дату, с учетом поданного 26.03.2019 Бобровниковым В.Н. заявления об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019 в связи с непередачей документов общества, ликвидатор прекратил свои полномочия, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63866/2019, вступившим в законную силу. 

Таким образом, на дату составления промежуточного ликвидационного баланса 28.11.2017, отсутствовали неисполненные обществом «Вудмарк» обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед кредитором Ковалевским М.С., подлежащие отражению в промежуточном ликвидационном балансе. 

Требование о включении размера задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, было направлено в адрес общества «Вудмарк» в октябре 2019 года, т.е. после прекращения Бобровниковым В.Н. своих полномочий в качестве ликвидатора общества и в т.ч. после сдачи промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган.

Соответственно, основания и полномочия для обращения в суд с соответствующим заявлением о банкротстве общества у ликвидатора отсутствовали. 

В данном конкретном случае неполное выяснение обстоятельств дела, привело к ошибочному выводу суда о наличии у ликвидатора обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Помимо этого, по мнению истца, учредителями (участниками) общества не была исполнена обязанность по созыву и принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В силу статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 27.03.2019 является датой, с которой участники общества, проявив требуемую от них заботливость и должную осмотрительность к выполнению своих прав и обязанностей, и одновременно действуя добросовестно, обладая сведениями по итогам года об обстоятельствах нахождении ООО «Вудмарк» в таком состоянии, при котором на стороне ликвидатора возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, и о невыполнении им данной обязанности.

По мнению истца, 07.04.2019 (спустя 10 дней) является началом исчисления срока на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротством) для участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Ковалевский М.С. считает, что совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания участников общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления составляет не более 60 дней. 07.06.2019 (спустя 60 дней) истечение в совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. С указанными доводами согласился суд первой инстанции и сделал вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (участников общества) к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что на указанную дату у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, при наличии которых возникла бы обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Установленная решением суда задолженность перед Ковалевским М.С., на основании судебного акта уступившего в законную силу 25.10.2019, не является безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения. 

Вместе с тем, неисполнение ликвидатором и участниками общества указанной обязанности не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекло наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо Ковалевского М.С. не заявились и их наличие судом не установлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что новых обязательств у общества, в связи с необращением ликвидатором общества и непринятием учредителями общества решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, в т.ч. перед кредитором Ковалевским М.С. не возникло.

Выводы суда первой инстанции о возникновении новых обязательств перед кредитором Ковалевским М.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 840 000,00 рублей (штрафа и судебных расходов), являются ошибочными, поскольку являются санкциями, которые не учитываются для целей введения в отношении должника процедуры банкротства, а также не являются новыми обязательствами, поскольку вытекают из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, заключенного в 2016 году. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела установлено, что у общества «Вудмарк» отсутствовали активы, достаточные для продолжения деятельности и возможности исполнения обязательств перед кредиторами (при их наличии).

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Однако, неисполнение обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не повлекло возникновение у общества новых обязательств. Увеличение (наращивание) кредиторской задолженности не произошло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является совершение ими действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 1 пункта 2 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 постановления Пленума N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, следует, что в 2015 году размер дебиторской задолженности общества «Вудмарк» на конец года составлял 11 229 000,00 рублей (строка баланса 12303); в 2016 году – 18 867 000,00 рублей (строка баланса 12303), по состоянию на 28.11.2017 – 0,00 рублей. 

По мнению истца, контролирующие должника лица, совершая сделку по списанию задолженности (утверждая промежуточный ликвидационный баланс), действовали вопреки возложенным на них обязанностям (пункты 1,2 статьи 63 ГК РФ), незаконно, в отсутствие правовых оснований по причине того, что инвентаризация не производилась, письменное обоснование списания дебиторской задолженности отсутствует, приказ о списании дебиторской задолженности не издавался.

Истец полагает, что основания считать истекшим срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Доказательств исключения дебиторов из ЕГРЮЛ либо о прекращении ими деятельности не представлено. Документы, свидетельствующие об утрате возможности реального исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. В связи с чем, считает, что ответчиками совершены действия по списанию ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, истец указывает на то, что фактически действиями ликвидатора общества Бобровникова В.Н. и участников Боярчука А.А., Созонова А.Ю., Пустовалова Д.А. должник был доведен до объективного банкротства, так как в результате совершения указанной сделки оно стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, утратило возможность полного погашения требований кредиторов. Фактически, ликвидация общества без объективных на то причин и последующая совершенная сделка по списанию дебиторской задолженности без правовых оснований свидетельствует о преследовании указанными лицами единственной цели по уклонению от выполнения принятых обществом на себя обязательств. Кроме того, в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная запись о местонахождении общества.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанными действиями контролирующие должника лица причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки была утрачена возможность полного погашения требований Ковалевского М.С, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого общество могло бы погасить в полном объеме требования кредиторов не имелось, а также в результате совершения указанной сделки ООО «Вудмарк» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что явилось основанием для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности в размере 2 703 598,40 рубля и взыскания судебных расходов в полном объеме. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, действительно, на дату составления промежуточного ликвидационного баланса на ноябрь 2017 года, у должника отсутствует отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность. 

Представленным истцом бухгалтерским заключением специалиста №8-ЭС от 1.11.2020 сделан предположительный вывод о списании дебиторской задолженности без соблюдения установленного порядка. 

Действительно, ответчиками Пустоваловым Д.А. и Созоновым А.Ю. не представлено возражений относительно заявленных доводов.

Тогда как, Бобровниковым В.Н. и Боярчуком А.А. представлены пояснения с указанием на то, что документами должника они не обладали. При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 31.07.2019 по делу №А60-63866/2019, Бобровникову В.Н. не были переданы документы общества, что явилось основанием для прекращения его действительности в качестве ликвидатора. 

Доказательств того, что участник общества Боярчук А.А. обладал документами общества и был наделен правом принятия управленческих решений в отношении общества, в материалы дела не представлено. 

Однако, доказательств наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, в материалы дела не представлено. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности за 2016 год наличия дебиторской задолженности, при отсутствии первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, отсутствуют основания полагать установленным их наличие. 

Кроме того, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанная дебиторская задолженность была списана, в материалы дела не представлена.

Соответственно, достаточные основания полагать, что контролирующими должника лицами были совершены действия по ее списанию в нарушение прав кредиторов, которые у него отсутствовали, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В материалы дела представлен ответ налогового органа об отсутствии у общества открытых расчетных счетов. Доказательств того, что действия по ликвидации общества были предприняты с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, указанные действия не могли привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку какая-либо кредиторская задолженность в период 2016-2017 годов у общества «Вудмарк» отсутствовала. 

В данном случае предполагать о возможности возникновения кредиторской задолженности в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда, результаты выполнения которых были приняты истцом без замечаний в марте 2017 года, отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия по списанию дебиторской задолженности недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из системного толкования норм права, банкротством признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Из материалов дела не следует, что решение о ликвидации общества было принято в связи с недостаточностью активов должника для удовлетворения требований кредиторов. 

При отсутствии требований кредиторов к обществу, принятие участниками решения о ликвидации общества, не свидетельствует о том, что именно списание дебиторской задолженности явилось объективной причиной банкротства должника.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивает истец, недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказан совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц (объективный и субъективный (вина) факторы).

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований и возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме. 

Поскольку отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то основания для возмещения истцу судебных расходов также отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиками при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей каждым. 

С учетом того, что апелляционные жалобы удовлетворены,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу №А60-31147/2020 отменить.

Ковалевскому Михаилу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Бобровникову Василию Николаевичу, Боярчуку Александру Александровичу, Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Ковалевского Михаила Сергеевича в пользу Бобровникова Василия Николаевича, Боярчука Александра Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей в пользу каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова