№ 09АП-30670/2024

Дело № А40-52530/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY  COMPANY; общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "РУСЭЛПРОМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024г. по делу № А40-52530/22 

по иску GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED  LIABILITY COMPANY  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY  COMPANY обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" о  взыскании 130 088, 97евро задолженности и 104 898,17евро неустойки по договору   № РусТД-2017/920/М от 19.12.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022г. и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 15.03.2023г. отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г. с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЭЛПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в  пользу GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY  COMPANY взыскано 130 088евро 97евроцентов задолженности, 13 008евро  

89евроцентов неустойки, 101 759руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г.,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г.,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,  представив письменное заявление и доверенность.  

Ответчик не возражал. 

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права, поэтому отказ GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS  MACHINERY LIMITED LIABILITY COMPANY от апелляционной жалобы подлежит  принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других  лиц (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе GANZ  ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY COMPANY  подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило заявление об  отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  19.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № РусТД-2017/920/М, в  соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выполнил  работы на сумму 36 000евро, а также поставил товар на сумму 1 002 000евро, что  подтверждается актами, представленными в материалы дела.  

Однако ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету  истца, задолженность составила 130 088, 97евро и до настоящего времени им не  погашена.  

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом  сверки, подписанными сторонами.  

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца  составляет 104 898,17евро.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес  истца каких-либо претензий после подписания акта о приемке выполненных работ и  получения товара, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и  без замечаний.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не усматривает оснований согласиться с  расчетом истца в части неустойки, поскольку условиями п. 7.4 договора предусмотрено  ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.  

Таким образом, размер неустойки не может превышать 13 008евро 89евроцентов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  истцом работ и поставленного товара.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки,  поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты товара недопустимо до  выставления счета на оплату по Договору и поэтому требование истца о взыскании  неустойки противоречит условиям договора, незаконно и не подлежит  удовлетворению.  

Тогда как, неисполнение ответчиком обязательства по оплате по Договору по  причине невыставления счета истцом является неправомерным, поскольку по смыслу  статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства является  встречной по факту поставки товара и оказания услуг в отношении ответчика и не  является встречной по отношению к обязанности истца выставлять счет (платежный  документ) на оплату спорных товара и услуг. Аналогичная правовая позиция приведена  в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 6 октября 2022 г. по делу №  А40-181753/2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13  сентября 2023 г. по делу N А56-62506/2022.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов не  рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение  ответчика от обязанности по оплате товара, работ и услуг, а также неустойки по  Договору.  

Письмом от 09.04.2022 № 443/2020 истец направлял в адрес ответчика счета на  оплату по договору (лист дела 145 том 1), ответчик производил платежи по договору и  погашал задолженность по нему, что подтверждается платежными поручениями № 5 от  17.01.2018, № 112 от 06.12.2018, № 17 от 08.02.2019, № 129 от 19.12.2019, № 55 от  02.06.2020, № 60 от 11.06.2020, № 68 от 03.07.2020, № 77 от 22.07.2020, № 88 от 14.08.2020  (л.д. 55-75, том № 1) и является доказательством получения счетов ответчиком, а  ответчик обязан был исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате в  силу ст. ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках досудебного урегулирования направлялась претензия с указанием  необходимых банковских реквизитов и суммы задолженности (лист дела 76 том 1), но  она оставлена без ответа и удовлетворения и попыток добровольного исполнения  законных требований истца со стороны ответчика не предпринималось.  

Ответчик, производя погашение задолженности перед истцом после поставки  товара (в период с 02.06.2020 по 14.08.2020), своими конклюдентными действиями по  частичной оплате задолженности подтвердили исполнение истцом обязательства по  выставлению счета ответчику.  

С учетом изложенного истец правомерно произвел расчет неустойки за  нарушение сроков оплаты по актам от 08.04.2019, от 19.03.2020 и от 22.12.2020 по  истечении 30 календарных дней с даты их подписания.  

При таких обстоятельствах, истцом определен верный период взыскания  неустойки.  

Факт выставления счетов истом ответчику по договору исследован и установлен  судом первой инстанции, период взыскания неустойки проверен судом и признан  обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, а размер неустойки правомерно уменьшен  

судом в соответствии с условиями п. 7.4 договора, предусматривающего ограничение  размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.  

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки  в размере, превышающем 3600 евро, поскольку договором не предусмотрена  ответственность ответчика за нарушение срока оплаты выполненных проектно-конструкторских работ, а также за изготовление и поставку товара.  

Тогда как, п. 1.1. Договора выполнение проектно-конструкторских работ,  изготовление и поставка товара именуются работами, подлежащими сдаче ответчику и  оплате ответчиком. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных проектно-конструкторских работ, изготовление и поставка товара в  соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован  сторонами в п. 7.4. договора.  

Следовательно, довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена  ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара и оплаты  выполненных проектно-конструкторских работ, правомерно признан судом первой  инстанции несостоятельным.  

Утверждение ответчика о необходимости оспаривания истцом произведенного  ответчиком зачета для признания заявления о зачете от 12.04.2022 (исх. №  РусТД/02/028) как односторонней сделки недействительным, противоречит  сложившейся судебной практике.  

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11,  следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим  заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого  было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для  признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое  заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство,  свидетельствующее о недействительности спорного зачета.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика о зачете от  12.04.2022 (исх. № РусТД/02/028) не может быть квалифицировано как зачет и не  подлежит оспариванию как отдельная сделка.  

Соответственно, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о наличии  нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2024г..  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY  LIMITED LIABILITY COMPANY от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024г. по делу № А40-52530/22, производство  по жалобе прекратить.  

Возвратить ЦКБМ (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную платежным  поручением № 2643 от 03.04.2024.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А4052530/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.В. Бодрова