АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А59-5969/2022

г. Южно-Сахалинск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков (уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ),

третьи лица - МУП «ЖЭУ №10», ООО «Ротари-2000»,

при участии: 

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО СКФ «Рубин» - представитель ФИО2 по доверенности 10.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица МУП «ЖЭУ №10» - представители ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании; Тен Иль Хо по доверенности от 09.04.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, ООО «Рубин») о взыскании 12 676 917,60 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору № 81- СМР/2018 от 19.06.2017.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2023. 

24.11.2022 от истца поступило уточнение требований, в которых истец фактически заявляет новые требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2023, истцу предложено предоставить пояснения относительно требования о взыскании денежных средств в сумме 12 676 917,60 руб. Уточнить требования об обязании выполнить работы (указать, что конкретно необходимо устранить).

В судебное заседание представителем истца предоставлено уточнение требований, указаны конкретные виды работ.

Слушание отложено на 09.03.2023. 

В судебное заседание представитель истца предоставил письменный отказ от иска в части взыскании денежных средств в сумме 12 676 917,60 рублей. 

Письменно уточнил требования неимущественного характера, указав срок выполнения работ и их перечень. 

Слушание отложено на 13.04.2023.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: принять уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Ходатайство о частичном отказе от иска рассмотреть при вынесении решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖЭУ-10 (

<

...>). 

Суд удовлетворил ходатайство.

Слушание отложено на 19.06.2023. 

В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, считает, что работы были выполнены качественно.

Слушание отложено на 25.07.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание предоставлено платежное поручение от 25.07.2023 № 103060 о внесении на депозитный счет суда 400 000 рублей. Представлена информация о двух экспертных организациях ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и ООО «Стройцентр». Производство экспертизы просит поручить ООО «Стройцентр», указал, что данная экспертная организация просит за производство экспертизы 300 000 рублей.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, не возражал против экспертной организации, предложил свои вопросы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2023.

Участники процесса поддержали вопрос о назначении экспертизы, отводы экспертам не заявлены.

Определением суда от 31.07.2023 по делу № А59-5969/2022 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Стройцентр» (ИНН 

<

***>), эксперту: ФИО4. Срок производства экспертизы установлен до 29 сентября 2023 года. 

03.10.2023 в суд от ООО «Стройцентр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней в связи с загруженностью эксперта. 

Определением суда от 04.10.2023 срок производства экспертизы продлен до 07.11.2023, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 20.11.2023. 

20.11.2023 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 57-2023 от 20.11.2023. К заключению представлена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу возобновлено, назначено слушание на 22.01.2024. 

В судебном заседании судом оглашено заключение эксперта. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений. 

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024. 

В судебное заседание явилась эксперт ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Слушание отложено на 28.02.2024. 

15.02.2024 от эксперта ФИО4 в суд поступили ответы по дополнения по делу, проектная документация ООО «Ротари» (1,2,3 тома), общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ. 

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об истребовании и о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика - ООО «Ротари-2000» и об истребовании у истца проектной документации с учетом внесенных в нее изменений.

Определением суда от 28.04.2024 слушание отложено на 09.04.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проектировщик - ООО «Ротари-2000».

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела Проект организации строительства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Уточнил редакцию требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представители третьего лица поддержали требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В судебное заседание от  09.03.2023 представитель истца предоставил письменный отказ от иска в части взыскании денежных средств в сумме 12 676 917,60 рублей. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представителем истца ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 с прописанными полномочиями, в том числе, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований), суд принимает его и прекращает производство по заявлению в данной части.

 

Также в судебное заседание от  09.03.2023 представитель истца письменно уточнил требования неимущественного характера, указав срок выполнения работ и их перечень. 

Уточнения требований от 09.03.2023 судом принимаются в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.2 ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №81-СМР/2018 от «19» июня 2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (далее - Подрядчик) обязано провести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинский, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д.22, п/р Луговое, ул. им. В.Гайдука, д. 39.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включают поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории Объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом работ (п. 2.1. Договора).

На дату заключения Договора общая стоимость работ по объектам согласно п. 3.1. составляла 9 376 993,73 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 4.1. Договора).

Датой окончания капитального ремонта считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (п. 4.3. Договора).

В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных Работ, материалов и оборудования начинается с даты оформления в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Акты о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.11.2017, таким образом, гарантийный срок составляет по 23.11.2022 включительно. Истец обратился в суд с иском 10.11.2022, гарантийный срок на дату подачи искового заявления не истек, то есть имеет место гарантийный случай.

При этом, пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причин, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно Акту от 23.11.2017 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинский, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д.22) работы выполнены по договору № 81-CMP/2018 в полном объеме. Генеральный подрядчик в течение 5 лет срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

Согласно рекламационному акту от 28.04.2022, составленному в присутствии представителя Подрядчика, в рамках гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада, а именно: многочисленные отслаивания штукатурного и окрасочного слоя фасада. Срок устранения недостатков установлен с 28.04.2022 по 15.06.2022. Указанный акт был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.04.2022 № 6222.

Актом от 16.08.2022 установлено, что ООО СКФ «Рубин» меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) не приняты, работы не выполнены.

23.08.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения, указанные в акте от 28.04.2022 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинский, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д.22.

Отсутствия со стороны Ответчика исполнения гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд также отмечает, что истец исключил из числа доказательств акт о приемке от 23.11.2017, рекламационный акт от 31.01.2022, рекламационный акт от 05.04.2022, акт осмотра от 05.04.2022, акт об  устранении недостатков от 05.06.2022, поскольку указанные документы составлены в отношении иного подрядчика – ООО «Легион».

 

В качестве способа устранения недостатков истец просит обязать ответчика устранить недостатки на объекте в натуре.

 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу. 

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 31.07.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройцентр» (ИНН 

<

***>), эксперту: ФИО4.

По результатам исследования от ООО «Стройцентр» поступило экспертное заключение от 20.11.2023 № 57-2023.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Качество выполненных подрядчиком работ и примененные материалы при устройстве капитального ремонта фасада жилого дома в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, по ул. Восточная, д. 22, не соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 969 267 рублей 24 копейки, без НДС – 20 %. В подтверждение экспертом приложен локально-сметный расчет № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия договора, выводы эксперта, изложенные в   судебной экспертизе, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается  в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи разъяснений по возникшим у ответчика вопросам (ходатайство от 30.01.2024):

1.                 На основании каких документов экспертом сделан вывод о несоответствии проектной документации выполненных подрядчиком работ?

2.                 Что является основной причиной образования дефектов фасада?

3.                 На основании какого проекта (проектного решения) экспертом составлена смета устранений недостатков?

Вышеназванное ходатайство было удовлетворено судом, в судебное заседание от 01.02.2024 явилась эксперт ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

15.02.2024 в канцелярию суд от эксперта поступили письменные ответы на вопросы ответчика. В представленных ответах эксперт указал действующие строительные нормы и правила, которыми он руководствовался при производстве экспертизы; отметил, что проектная документация ООО «Ротари-2000» соответствовала указанным нормам; привел уточнения по вскрытым участкам фасада. Основной причиной образования дефектов фасада эксперт назвал нарушение технологии монтажа утеплителя на фасад жилого дома, разработанной в проектной документации, и нарушение строительных норм и правил. Также эксперт перечислил документы, на основании которых им составлена смета устранения недостатков, и представил перечень приборов и оборудования, используемых при проведении исследования.

Ответчик в своем отзыве от 21.02.2024 не соглашается с выводами эксперта, считает, что экспертное заключение выполнено без исследования акта от 20.08.2017 № б/н о внесении изменений в проектную документацию (истцом не была представлена проектная документация с учетом внесенных в нее изменений, а эксперт в нарушение установленных норм и правил ненадлежащим образом проанализировал представленные на исследование документы на предмет их достаточности для производства экспертизы); заключение эксперта не соответствует требованиям закона; в приложениях к экспертному заключению имеются документы с пометкой «к объекту экспертизы данный документ не относится», что свидетельствует, по мнению ответчика, о халатном отношении эксперта к производству экспертизы либо его некомпетентности. Ответчик пишет в своем отзыве, что эксперт в заключении привел выдержки из нормативных актов, которые на момент составления проектной документации не действовали; при этом эксперт не провел анализ на предмет соответствия выполненных работ самой проектной документации, а также не исследовал примененные подрядчиком материалы. Ответчик считает заключение неполным и неясным, содержащим противоречия между содержательной частью заключения и выводами эксперта. В частности, указывает ответчик, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы. Также ответчик считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку имеет противоречия, неясности, нарушения, не соответствует правовым нормам, составлено с грубым нарушением материальных и процессуальных норм, и как следствие, не может быть положено в основу решения суда. Подготовленные экспертом ответы на вопросы, считает ответчик, не могут исключать приведенных им доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

В то же время данное заключение экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил, хотя заявлял о таком намерении в судебных заседаниях от 28.02.2024, от 09.04.2024.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствии ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не опровергает выводы экспертного заключения.

В связи с фактическим отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении экспертизы выводы, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройцентр» (ИНН 

<

***>) акт экспертизы № 57-2023 от 20.11.2023 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствовали на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что они являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику, равно, как не представлены доказательства того, что избранный истцом способ устранения недостатков является ненадлежащим. 

Ссылки ответчика на то, что ремонт фасада спорного многоквартирного дома осуществлялся подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком, с учетом акта от 20.08.2017 № б/н о внесении изменений в проектно-сметную документацию, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ появилась необходимость в изменении материалов и объемов работ по договору с указанием их перечня, отклонены судом в силу следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Довод ответчика на то, что работы истцом приняты без замечаний, судом не принимается.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

 

Доказательств существования иных, чем указано в иске, способов устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ указанным в заявлении об изменении исковых требований от 06.03.2023 № 2704 способом, с учетом устной редакции в судебном заседании от 23.04.2024 . 

Применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок устранения недостатков - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от требования  по взысканию с ООО Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» стоимости работ по устранению недостатков по договору № 81-СМР/2018 от 19.06.2017 в размере 12 676 917,60 рублей.

Производство по данному требованию прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 70% от уплаченной  государственной пошлины (платежные поручения от 28.10.2022 № 12200,  от 07.09.2022 № 10174) в размере 60 469,50 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу  исполнить гарантийные обязательства  по договору №81-СМР/2018 от 19 июня 2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, а именно: 

- очистить вручную поверхность фасада от перхлорвиниловых и масляных красок, площадью 1908 м2;

- нанести штукатурку по сетке без устройства каркаса, площадью 1908 м2;

- выполнить сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, площадью 1908 м2;

- выполнить  отделку фасада мелкозернистыми декоративными  покрытиями из минеральных или полиминеральных  составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем (среднезернистого минерала), площадью 1908 м2.

 

Взыскать с ООО Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова