/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22158/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А., 

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22158/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 153 Б, офис 9, ИНН 5406753484, ОГРН 1135476111979) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Новосибирского филиала (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании 214 747 руб. 79 коп. страхового возмещения, 12 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2016 по 31.01.2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2017 на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга из расчета 10 % годовых.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение судебных актов с нарушением норм материального права; судами не учтено, что непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховой компании после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как хищение транспортного средства вместе с документами и ключами, в связи с чем указанное выше событие нельзя признать страховым случаем и оно не влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Вектор» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 15.07.2015, что подтверждается страховым полисом серии АА № 102172052. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (далее – транспортное средство), год выпуска 2013, идентификационный номер JTMHV05J704117072. государственный регистрационный знак С896ТХ154, приобретенное страхователем по договору купли-продажи от 08.07.2015 № 0000000377.

Транспортное средство застраховано в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования - «Угон транспортного средства без документов и ключей».

В период действия договора страхования произошло хищение транспортного средства, что подтверждается постановлением от 10.07.2016   о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что страховой случай наступил, общество «Вектор» направило 19.09.2014 обществу «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, прилагая к нему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два оригинальных ключа, входящих в комплект автомобиля.

Письмом от 26.09.2017 № 722-171-2988671/16 общество «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно условиям договора страхования, истец должен был предоставить ответчику два оригинальных ключа в полном сборе - электронная и механическая часть. Однако, истец представил оригинальные ключи не в полном сборе, без одной механической части.

Ссылаясь, на то, что общество «Ингосстрах» уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество «Вектор» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В период рассмотрения спора по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 068 022 руб. 07 коп. С учетом указанных обстоятельств истцом заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у общества «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение.

Применив правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, проанализировав предмет договора страхования, всю совокупность его условий с учетом Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство застраховано с комплектом двух оригинальных ключей без указания  наличия (либо отсутствия) составных частей ключей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие механической части одного из ключей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с оставлением в автомобиле ключей страхователем, на основании справки от 10.01.2017 официального дилера Тойота – акционерного общества «Иркут БКТ», сведений общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» металлическая часть ключа в угнанном автомобиле не предназначена  для  запуска двигателя, в данном автомобиле реализована система безключевого доступа и запуска автомобиля, замок зажигания с функцией запуска механической частью ключа в автомобиле отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования «Угон транспортного средства без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортном средстве противоугонную систему).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия страхования, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что страховой случай наступил, а размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

 Ссылка общества «Ингосстрах» на необходимость переквалификации страхового случая на положения пункта 9.2 статьи 18 Правил страхования, устанавливающего, что под страховым случаем «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в транспортном средстве, ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами, был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий со стороны страхователя. Утраченная составная механическая часть ключа, по своей сути, не является ключом, с помощью которого можно запустить двигатель транспортного средства.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный, основанный на имеющихся в деле доказательствах и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова