СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16086/2018-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-41027/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года, 

принятое судьей Киселёвым Ю.К. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41027/2018

по иску ООО "Инстройснаб" (ОГРН 1136686035276, ИНН 6686038895)

к ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный завод" (ОГРН 1117154000853, ИНН 7130503801)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Инстройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный завод" (далее – ответчик) о взыскании 61 925 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2016 за период с 06.04.2016 по 17.07.2018, пени на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 18.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 24 780 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что ответчик не был уведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях, их размере, не получал расчет пени, в связи с чем не мог проверить данный расчет и представить обоснованный отзыв или контррасчет. Также заявитель полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстройснаб" (поставщик) и ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: изолятор (бусы) КВПТ одноканальные размером 6х4х10 в количестве 10 кг.

Цена товара в соответствии с п. 4.1 договора составляет 24 780 руб. 00 коп. с НДС 18%.

Оплата товара производится в течение пяти дней с момента отгрузки (поставки) товара по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель должен уплатить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора 31.03.2016 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 24 780 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ258 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-18590/2018 с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный завод" в пользу ООО "Инстройснаб" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2016 в размере 24 780 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщиком начислена покупателю неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 06.04.2016 по 17.07.2018 в сумме 61 925 руб. 22 коп.

Досудебной претензией от 14.06.2018 поставщик обращался в адрес покупателя с требованием об оплате неустойки по договору поставки от 01.03.2016. 

Оставление покупателем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 61 925 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2016 за период с 06.04.2016 по 17.07.2018, пени на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 18.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 24 780 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 477 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").   

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 06.04.2016 по 17.07.2018 в сумме 61 925 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты суммы долга. 

Расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Так, расчет исковых требований приведен истцом в исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 16.07.2018 и получена им 03.08.2018 (л.д. 12, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Расчет неустойки на соответствующую дату приведен истцом и в досудебной претензии, которая также получена ответчиком (л.д. 21-23).

Кроме того, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определение суда от 23.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с содержащимися в нем данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено ответчиком 31.07.2018 (л.д. 5). 

Таким образом, ответчик был уведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях и имел возможность ознакомиться с расчетом пени. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-41027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева