ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6806/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКапишниковой Т.И.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2018.

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу № А35-6806/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304462311200018, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования № 2254 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 и пересчете налога, указанного в требовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 2254 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в части суммы 146 250 руб. (с учетом уточнений – л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что положения ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают только порядок определения доходов при определении объекта налогообложения, к которому относятся и доходы, уменьшенные на величину расходов, в целях определения страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются. 

По мнению налогового органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, поскольку данные разъяснения касаются только плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, 

Кроме того, Инспекция отмечает правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную системы налогообложения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению ИП ФИО4, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год. Вопреки позиции налогового органа при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с предусмотренными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ). Доводы налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, является необоснованным, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы. 

Согласно представленной Предпринимателем 26.04.2018 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год доход налогоплательщика, исчисленный в соответствии со ст. 346.15 НК РФ составил 24 846 507 руб., расходы, рассчитанные в соответствии со ст. 346.16 НК РФ, составили 22 790 567 руб., налоговая база по УСН за 2017 год составила 2 055 940 руб.

С учетом положений, содержащихся в Определении ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, налогоплательщик определил сумму дохода за 2017 год, превышающую 300 000 руб. в размере 1 755 940 руб. и, соответственно, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 17 550 руб., которая была оплачена налогоплательщиком 12.03.2018. Всего налогоплательщиком были исчислены страховые взносы в сумме 40 950 руб., в том числе 23 400 руб. – фиксированный размер пенсионных страховых взносов и 17 550 руб. – 1% с суммы, превышающей 300 000 руб.

Инспекция, выявив у ИП ФИО4 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, направила в его адрес требование № 2254 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 об уплате в срок 30.07.2018 задолженности страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 163 800 руб. со сроком исполнения до 30.07.2018.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на требование Инспекции по состоянию на 09.07.2018 № 2254. 

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области письмом от 18.09.2018 № 15-16/01956зг отклонило жалобу налогоплательщика, указав, в частности, что требование налогового органа сформировано и направлено обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д. 86).

Полагая требование Инспекции по состоянию на 09.07.2018 № 2254 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и исходил из того, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы Предпринимателя за спорный период при исчислении размера подлежащих уплате страховых взносов.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке 5 частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В п. 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб.,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Из ст. 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения ст. 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения страховыми взносами уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ  расходы.

В свою очередь, если Предприниматель самостоятельно выбрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», страховые взносы уплачиваются исходя из всей суммы полученных налогоплательщиков доходов, безотносительно произведенных им расходов. Такие налогоплательщики, применяющие УСН, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму уплаченных страховых взносов.

Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.

Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, за 2017 год размер доходов индивидуального предпринимателя по деятельности, облагаемой УСН, составил 24 846 507 руб., расходов 22 790 567 руб. база для исчисления страховых взносов составила 2 055 940 руб.

Таким образом, страховые взносы за 2017 год Предприниматель обязан уплатить в размере 40 950 руб., в том числе 23 400 руб. – фиксированный размер пенсионных страховых взносов и 17 550 руб. – 1% с суммы, превышающей 300 000 руб.

Указанные суммы были уплачены налогоплательщиком добровольно (л.д. 141-142).

То есть на дату выставления спорного требования у Предпринимателя отсутствовала недоимка по страховым взносам за 2017 год.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, у налогового органа не имеется оснований для направления требования об уплате страховых взносов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал оспариваемое требование № 2254 не соответствующим закону.

Доводы налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные доводы Инспекции основаны на ошибочном понимании налоговым органом содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом установленной законом компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 АПК РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности требования № 2254 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу № А35-6806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. ФИО5

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1