АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22606/2019

30 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-22606/2019 

по  первоначальному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 696 095 руб. 66 коп.,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения первоначального иска, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>).

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 107 653 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от ответчика по встречному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб. 66 коп., из которых: 3 081 540 руб. 50 коп. – стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. – стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. – демонтаж емкостей, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г.

Определением от 28.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.07.2019г. истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил письменное ходатайство, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34767/2019.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку имеются основания для объединения настоящего дела с делом №А60-34767/2019. Об объединении дел вынесено отдельное определение.

Определением от 22.07.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019г. судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ранее заявленное ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Девайс» ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 23.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ООО «ПКФ «КУБ-сервис» поступил отзыв на исковое заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании 21.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, встречные требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску требования не признает.

С согласия сторон суд откладывает судебное заседания на срок свыше одного месяца для представления сторонами дополнительных документов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями представителей.

Определением от 22.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.10.2019г. ответчик по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество товара (стальные горизонтальные резервуары марки 1ТСП-100, в количестве 3 штук), поставленного по договору № 07/03 от 18.03.2018 условиям указанного договора и приложениям № 1 и № 2 к нему, условиям проектного решения 2018-08-0343С, разработанного ООО «РемСервис», условиям проектного решения от 05.02.2018 по замене в наружных сетях водоотведения резервуаров под дождевую воду, а также требованиям, предъявленным к товару, действующими нормами и правилами?

- Если не соответствует, то указать в чем, отдельно по каждой единице Товара.

2) Имеются ли у товара (8 вертикальных емкостей ВГЕ-50) поставленного по договору№ 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, недостатки, заактированные в акте от 01.04.2019, а также в актах от 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, 19.03.2019.

- Указать все недостатки, как поименованных в актах, так и вновь выявленные экспертом при осмотре.

3) Если недостатки имеются, указать причину их образования (производственный брак, неправильное проектное решение, неверная транспортировка, нарушения условий хранения и иные причины, установленные экспертом).

4)Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными.

5)Определить степень возможного влияния недостатков (при наличии недостатков) на прочность и устойчивость в условиях дальнейшей эксплуатации товара.

6)Может ли привести эксплуатация товара, без устранения недостатков, к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Проведение судебной экспертизы ответчик по встречному иску просит  поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Срок проведения экспертизы составит 23 рабочих дня с момента получения документов, стоимость экспертизы 120 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Девайс» по муниципальному контракту в части раздела 5 на основании актов условиям муниципального контракта, требованиям закона, а также строительным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» по договору поставки условиям договора поставки, технической документации, требованиям закона, а также строительным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве?

3) На основании какой технической документации выполнены работы ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»?

4) В случае выявления недостатков выполненных работ по муниципальному контракту установить причины недостатков (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)?

5) В случае выявления недостатков выполненных работ по договору поставки, заключенному с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»  установить причины недостатков (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)?

6) В случае некачественного выполнения работ ООО «Девайс» по муниципальному контракту установить характер недостатков (устранимый, неустранимый)?

7) В случае, если недостатки являются устранимыми, установить стоимость устранения недостатков. 

8) В случае, если недостатки являются неустранимыми установить стоимость устранения недостатков, с учетом объемов и видов работ, необходимых для их устранения?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «ЭнергоСтройпроектЭксперт» ФИО9, ФИО10.

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения документов и осмотра объекта, стоимость экспертизы 200 000 руб.

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание подлежит отложению в целях представления ответчиком по первоначальному  иску доказательств оплаты экспертизы, истцом – возражений по заявленной ответчиками по первоначальному и встречному искам кандидатуры экспертной организации и предоставления кандидатур экспертных организаций и экспертов.

Определением от 18.10.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.11.2019г. ответчик по первоначальному иску представил письменные возражения относительно кандидатур экспертов, представленных ответчиком по встречному иску.

Доказательств оплаты экспертизы не представил.

Ответчик по встречному иску представил письменное дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы ООО «Девайс» в части раздела 5 локального сметного расчета №06-02-01 условиям муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017г., технической документации, требованиям законодательства, а также СНиП?

2. Соответствует ли работы ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» условиям договора поставки №07/03 от 18.03.2018г., технической документации, требованиям законодательства, а также СНиП?

3. Соответствует ли техническая документация договора поставки №07/03 от 18.03.2018г. технической документации муниципального контракта?

4. В случае выявления недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г., установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, влияние внешних факторов, иное).

5. В случае выявления недостатков работ, выполненных по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г., заключенному между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и ООО «Девайс», установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, влияние внешних факторов, иное).

6. Если недостатки выполненных работ возникли по вине ООО «Девайс», то установить их характер (устранимые или неустранимые), а также стоимость устранения.

7. Установить стоимость получения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом №10-11/2017 от 10.11.2017г., пригодного для целей его использования / для восстановления потребительской ценности нарушенного права истца.

Ответчик по встречному иску возражает против поручения проведения экспертизы экспертам, предложенным ответчиком по первоначальному иску, просит проведение судебной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы -23 рабочих дня, стоимость экспертизы – 120 000 руб.

Истец по первоначальному иску просит проведение судебной экспертизы поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО11, стоимость проведения экспертизы – 110 0000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, представил замечания к вопросам экспертизы, заявленным ответчиками, просит поставить на разрешение эксперта также  следующий вопрос:

1. Имелись ли какие-либо вмешательства в конструкции резервуаров, после их изготовления заводом-производителем со стороны ООО «Девайс»?

Определением от 19.11.2019г. производство по делу приостановлено до  получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО11, 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Девайс» в части раздела 5 (аккумулирующая емкость 3шт.) локального сметного расчета №06-02-01 к муниципальному контракту, а также доп.2 к указанному сметному расчету (техническое решение №5 от февраля 2018г.) раздел 1 (аккумулирующая емкость 3шт.)  и на основании актов выполненных работ №2.5 от 06 03 2018г., №2.6 от 06 03 2018г. условиям муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017г., технической документации к договору, требованиям законодательства, в том числе в области строительства, а также строительным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в области строительства?

2.Соответствует ли работы, выполненные ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», результат которой передан по акту приема-передачи №1 от 14 04 2018г. условиям договора поставки №07/03 от 18.03.2018г., технической документации к договору,  требованиям законодательства, в том числе обязательным и рекомендованным для данного вида работ?

3.Соответствует ли техническая документация договора поставки №07/03 от 18.03.2018г. технической документации муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017г. в части производства  аккумулирующих емкостей 3шт, в том числе, с учетом изменений?

4.В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «Дивайс» по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г., установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц иное)?

5.В случае выявления недостатков работ, выполненных по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г., заключенному между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и ООО «Девайс», установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц иное)?

6.В случае, если недостатки  возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО «Дивайс» по муниципальному контракту установить их характер (устранимые, неустранимые), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ (возможность использования результата работы для предназначенной в договоре цели с учетом выявленных недостатков, либо недостатки являются критическими и исключают возможность использования результат работ)?

7.Установить  стоимость устранения недостатков, либо стоимость получения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом №10-11/2017 от 10.11.2017г., пригодного для целей его использования / для восстановления потребительской ценности нарушенного права истца (в зависимости от устранимого либо неустранимого характера недостатков)?

8.В случае, если недостатки  возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г. установить наличие/отсутствие  причинно-следственной связи (с технической точки зрения) между выполненными работами ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г. и работами, выполненными ООО «Дивайс» по  муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г.?

Эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении ТУ 3615-001-20611409-2013, иной технической документации, касающейся изготовления исследуемых емкостей, согласно ходатайству повторный осмотр объекта назначен на 12.12.2019г.

Определением от 10.12.2019г. ходатайство судом удовлетворено, суд обязал сторон в срок до 13.12.2019г. представить в материалы дела ТУ 3615-001-20611409-2013, иную техническую документацию, касающуюся изготовления исследуемых емкостей.

От ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» 13.12.2019г., от ответчика – 16.12.2019г. в материалы дела во исполнение определения от 10.12.2019г. поступило ходатайство о приобщении документов, запрашиваемых экспертов.

С сопроводительным письмом от 18.12.2019г. запрашиваемые экспертом документы переданы в его распоряжение для проведения экспертизы.

Ответчик по встречному иску обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что срок проведения экспертизы истек.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением  от 19.11.2019г.  суд обязал эксперта представить экспертное заключение до 20.12.2019г. (включительно), указанный срок истек, вместе с тем, суд не усматривает оснований для возобновления производства по делу ввиду следующего.

Как было указано выше, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы, данные документы переданы эксперту с сопроводительным письмом от 18.12.2019г., то есть за два дня до истечения срока проведения экспертизы, соответственно, эксперту требуется дополнительное время для составления экспертного заключения, последнее до даты вынесения настоящего определения в материалы дела не представлено.

Определением от 24.12.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску отказано, срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2020г.

От эксперта в материалы дела 16.01.2020г. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование ходатайства эксперт ссылается на то, что для определения стоимости изготовления емкостей экспертом производителям направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений, которые в настоящее время не получены.

Определением от 19.01.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 27 января 2020 года.

В материалы дела 22.01.2020г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 28.01.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец и ответчик  по первоначальному  иску заявили устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску (ООО «ПКФ «Куб-сервис») заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 19.02.2020г. судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта на 06.04.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 29.06.2020г.

В судебное заседание 29.06.2020г. обеспечил явку эксперт ФИО11

Пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Суд откладывает судебное заседание в целях подготовки лицами, участвующими в деле, правовой позиции по делу с учетом пояснений эксперта по заключению, в том числе, по вопросу назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик (ООО «ПКФ «Куб-Сервис») заявил ходатайство о привлечении специалиста для разъяснения методики исследования спорных резервуаров.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 87.1 АПК РФ.

Ответчик (ООО «ПКФ «Куб-Сервис») поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил письменные дополнения к ходатайству.

В следующем судебном заседании заслушаны пояснения ФИО12, пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ранее заявленное ответчиком  (ООО «ПКФ «Куб-Сервис»)  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено на основании статьи 87 АПК РФ.

Определением от 05.08.2020г. судебное заседание отложено в целях подготовки лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений специалиста, иных, представленных в материалы дела доказательств.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

 От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В следующем судебном заседании истец заявил о фальсификации представленных ООО ПКФ «КУБ-сервис» акта осмотра №1 от 06.08.2020г., который подписан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, а также заключения №3 от 06.08.2020г., подписанного ФИО15, ФИО16 В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующее:

1) При осмотре емкостей ФИО15 не присутствовал, так как не представил соответствующие документы, которые бы позволяли ему совершать действия от имени ООО ПФК «Куб-сервис», следовательно, он не имел права подписывать данный акт № 1.

2) Заключение № 3 подписано ФИО15 замер емкости производились ФИО17 в районе горловины емкости № 2. Замер производился один раз, толщиномер показ толщину емкости в районе горловины 5,3 мм. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра № 1, а также в фотографиях (Приложение № 1), на которых видно емкость для замера зачищена только один раз. Следовательно, по мнению истца, сведения в заключении № 3 о том, что были произведены три замера листа обечайки, которые дали результаты измерения 5,30, 5,25 и 5,28 мм не соответствую действительности.

Истец просит исключить заключение №3 от 06.08.2020г. из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик по встречному иску отказался исключить указанное заключение их числа доказательств по делу.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях при заявлении ходатайства о фальсификации по основаниям статьи 161 АПК РФ.

Определением от 18.08.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств, ознакомления с представленными ответчиками письменными объяснениями.

В судебном заседании судом на основании статьи 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика по встречному иску о допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14.

Свидетели ФИО15, ФИО14 судом допрошены. 

Свидетели предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетелей зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ, свидетель ФИО18 судом допрошен, предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля ФИО18 зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от  24.09.2020г. судебное заседание отложено в целях представления лицами, участвующими в деле, обобщенной правовой позиции по делу в письменном виде.

От ответчика по встречному иску поступили письменные объяснения.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска до 3 696 095 руб. 15 руб. в связи с тем, что в исковом заявлении допущена опечатка.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, представил возражения на объяснения ООО «ПКФ «КУБ-Сервис».

Ответчик (ООО «ПКФ КУБ-Сервис») представил письменные дополнения к объяснениям, в которых, указал, что емкости по договору поставки №07/03 от 23.03.2018г. были поставлены им 14.04.2018г., в то время как акты о приемке выполненных работ по установке емкостей подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком ранее произведенной ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» поставки -   06.03.2018г. В отсутствие доказательств выполнения работ по монтажу емкостей на объекте в  период после 23.03.2018г. в материалах дела, полагает, что спорные емкости были поставлены ООО «Спутник» и установлены согласно акту формы КС-2  №2.6 06.03.2018г., просит в иске ООО «Девайс» отказать.

Ответчик (ООО «Девайс») явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено, суд не обязывал ответчика явкой, правовую позицию ответчик изложил в письменных объяснениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных первоначальных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком – ООО «Девайс» работ по муниципальному контракту от 10.11.2017г. № 10-11/2017, заключенному между истцом и ответчиком.

По условиям упомянутого контракта ответчик – ООО «Девайс» (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее – объект), а также иные работ, определенные в контракте и проектной документации, сдать результат работ, а истец – МКУ «УКС» (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Место выполнения работ: Свердловская обл., г. Лесной, за КПП-3 (п. 1.4). 

Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с проектом инв. №2016-01-Т, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение №66-1-1-3-0231-17 от 17.08.2017г. (раздел 4 к контракту), со сметной документацией №2016-01-Т-СМ, прошедшей государственную экспертизу  и получившей положительное заключение №66-1-6-0322-17 от 14.09.2017г. (приложение №2 к контракту), техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 203 863 200 руб. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены не позднее 10.04.2019г. Начальный и конечный срок выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ или входящих в состав этапа работ действий указаны в графике производства работ (приложение №4 к контракту).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).

Работы по контракту подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются и не составляют предмет спора.

Материалами дела подтверждается, что проектной документацией к контракту первоначально для аккумуляции поверхностного стока, в проекте приняты три стеклопластиковых резервуара производства АО «ПолимерСпец Строй», однако, впоследствии подрядчиком (ООО «Девайс») утверждено, а заказчиком (истец) согласовано техническое решение от 05.02.2018г. о замене в наружных сетях водоотведения резервуаров под дождевую воду при строительстве указанного объекта на три покупных стальных цилиндрических подземных емкости (резервуара) заводского изготовления объемом по 100 куб. м. каждый с внутренними ребрами жесткости диафрагмами с толщиной стенки 5-6 мм., имеющих более низкую стоимость, но по сравнению со стеклопластиковыми емкостями имеющие улучшенные технические характеристики - более высокую механическую прочность и жесткость, возможность эксплуатации  и ремонта в условиях высоких и низких температур, со сроком службы более 20 лет.

В числе прочих, работы по установке аккумулирующих металлических емкостей (далее - емкости, оборудование) сданы подрядчиком  и приняты заказчиком по актам формы КС-2 №2.5, №2.6 от 06.03.2018г. Согласно справке формы КС-3 №2 от 06.03.2018г. стоимость емкостей составляет 2 611 475 руб.

Из содержания актов формы КС-2 №№2.5, №2.6 работы в части указанных емкостей включают в себя следующие виды работ:

- земляные работы: разработка грунта в траншеях экскаватором, разработка грунта вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами,

- работы по обратной засыпке: засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта, устройство основания под фундаменты,

- монтаж оборудования на открытой площадке.

Оплата оборудования произведена заказчиком по платежным поручениям №412759 от 14.03.2018г. на сумму 3 081 540 руб., №412760 от 14.03.2018г. на сумму 3 372 929 руб. 02 коп.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что после приемки работ произошло разрушение установленных ответчиком - ООО «Девайс»   аккумулирующих металлических емкостей (полное разрушение одной емкости, частично – 2 емкости), просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по установке данных емкостей. Исковые требования мотивированы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2018г. комиссией в составе заказчика и подрядчика произведен осмотр находящихся на объекте емкостей, в ходе которого выявлены недостатки, заактированные в подписанном сторонами акте от 19.07.2018г.

Согласно упомянутому акту 18.07.2018г. после дождей произошло самопроизвольное разрушение одной из трех подземных металлических аккумулирующих емкостей, установленных на объекте: «Строительство спортивной школы с искусственным льдом». Согласование с проектной организацией ООО «ЭВС» на замену проектных пластиковых емкостей на металлические с толщиной стенки 5 мм. имеется (письмо №18-2303/63 от 23.03.2018г.). Емкость аккумулирующая предназначена для сбора ливневых стоков. Материал - сталь с толщиной стенки 5 мм. Диаметр - 3,2 м. Длина емкости - 12,5 м. Объем - 100 куб. м. Емкость установлена на трех ложементах на армированную бетонную плиту Т=200 мм. К бетонной плите емкость прикреплена стальными хомутами. Паспорта от завода-изготовителя с актами испытаний имеются и находятся в исполнительной документации. Емкости в настоящий момент еще не засыпаны и не обвалованы грунтом на всю высоту (высота засыпки составляет 2/3). Визуально установлено, что распорные диафрагмы внутри  емкостей из швеллера разрушены, распорный уголок 45 металл порван, емкость сложилась внутрь. Предполагаемая причина: 

- недостаточное количество распорных диафрагм жесткости емкости,

- непроектная марка и размер проката на диафрагмах жесткости,

- непроектная марка стали материала емкости.

Акт подписан обеими сторонами.

ООО «РемСервис» по результатам проведенного обследования составлен технический отчет №2018-08-024 ЗС от 21.08.2018г., согласно которому резервуар №1 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, резервуар №2 - полностью разрушен, резервуар №3 находится в аварийном состоянии.

Письмом №367/1 от 27.08.2018г. подрядчик гарантировал выполнение замены аккумулирующих емкостей до 31.10.2018г., однако, поскольку, данные работы подрядчиком произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб., в том числе: 3 081 540 руб. 50 коп. – стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. – стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. – демонтаж емкостей.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 контракта требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества выполняемых работ: предоставить гарантию на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 8.3 контракт гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что работы по установке емкостей (резервуаров) выполнены надлежащим образом, полагает, что их разрушение произошло по вине изготовителя емкостей – ООО «ПКФ «КУБ» (в настоящее время – ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»), с которым у ответчика по первоначальному иску заключен договор поставки №07/03 от 23.03.2018г. в целях дальнейшей установки емкостей (резервуаров) в рамках исполнения упомянутого контракта. В связи с этим ответчиком по первоначальному иску был заявлен самостоятельный иск в рамках дела № А60-34767/2019 к Обществу «ПКФ «КУБ-Сервис» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2 010 653 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2019г. дела №А60-22606/2019, №А60-34767/2019 объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девайс» (покупатель) и ОО «ПКФ «КУБ» (в настоящее время - ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», поставщик) заключен договор поставки №07/03 от 23.03.2018г. (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить из своего сырья и передать, а покупатель обязался принять и оплатить стальные горизонтальные резервуары марки РГСП-100 в количестве 3 штуки - комплектация оборудования определена в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления оборудования составляет 15 рабочих дней с момента согласования эскиза (приложение №2).

Оборудование доставляется силами и за счет поставщика по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, район ул. Дорожный проезд, КПП-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора поставки от 23.03.2018г., суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда в части выполнения работ по изготовлению резервуаров (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки в части поставки изготовленной продукции (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи №1 от 14.04.2018г. поставщик (ООО «ПКФ «Куб-Сервис» изготовил и поставил резервуар РГСП-100 куб. м. в количестве 3 штуки, один резервуар с уровне-метром в соответствии с договором поставки №07/03 от 23.03.2018г., покупатель принял продукцию, претензий по количеству и качеству нет.

В январе 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка»  на основании заключенного с ООО «Девайс» договора подряда №ЭСК-235 от 08.11.2018г., проведено обследование технического состояния металлических резервуаров объекта «Спортивная школа с искусственным льдом», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, по результата обследования составлено техническое заключения №235 от 31.01.2019г., согласно которому выявлены недостатки, резервуар №1, №3 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, резервуар №2 - в аварийном состоянии.

ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (ответчик по встречному иску) оспаривает доводы истца по встречному иску о поставке некачественных резервуаров, ссылаясь на то, что работы по изготовлению резервуаров выполнялись им на основании технической документации, представленной ООО «Девайс» к договору поставки.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, качеству изготовленных и поставленных ответчиком по встречному иску резервуаров.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу  качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства,  связанные с качеством выполненных работ, качеством изготовленных и поставленных резервуаров являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Девайс» в части раздела 5 (аккумулирующая емкость 3шт.) локального сметного расчета №06-02-01 к муниципальному контракту, а также доп.2 к указанному сметному расчету (техническое решение №5 от февраля 2018г.) раздел 1 (аккумулирующая емкость 3шт.)  и на основании актов выполненных работ №2.5 от 06 03 2018г., №2.6 от 06 03 2018г. условиям муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017г., технической документации к договору, требованиям законодательства, в том числе в области строительства, а также строительным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в области строительства?

2) Соответствует ли работы, выполненные ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», результат которой передан по акту приема-передачи №1 от 14 04 2018г. условиям договора поставки №07/03 от 18.03.2018г., технической документации к договору,  требованиям законодательства, в том числе обязательным и рекомендованным для данного вида работ?

3) Соответствует ли техническая документация договора поставки №07/03 от 18.03.2018г. технической документации муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017г. в части производства  аккумулирующих емкостей 3шт, в том числе, с учетом изменений?

4) В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «Дивайс» по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г., установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц иное)?

5) В случае выявления недостатков работ, выполненных по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г., заключенному между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и ООО «Девайс», установить их причину (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц иное)?

6) В случае, если недостатки  возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО «Дивайс» по муниципальному контракту установить их характер (устранимые, неустранимые), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ (возможность использования результата работы для предназначенной в договоре цели с учетом выявленных недостатков, либо недостатки являются критическими и исключают возможность использования результат работ)?

7) Установить  стоимость устранения недостатков, либо стоимость получения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом №10-11/2017 от 10.11.2017г., пригодного для целей его использования / для восстановления потребительской ценности нарушенного права истца (в зависимости от устранимого либо неустранимого характера недостатков)?

8) В случае, если недостатки  возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г. установить наличие/отсутствие  причинно-следственной связи (с технической точки зрения) между выполненными работами ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», по договору поставки №07/03 от 18.03.2018г. и работами, выполненными ООО «Дивайс» по  муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г.?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №05-12/19 от 30.12.2019г. 

Согласно заключению экспертом 12.12.2019г. в присутствии представителей истца, ответчиком проведено исследование емкостей, смонтированных на площадке строящейся спортивной школы, технический осмотр производился в условиях искусственной освещенности участков фонариком либо общего освещения фиксируемых фрагментов вспышкой смартфона, по результатам осмотра составлен акт. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие следующих недостатков, определен характер недостатков:

1.Обечайка резервуара выполнена из листовой стали, толщина которой не соответствует требованию пункта 5.2.3 ГОСТ 17032-2010, что снижает несущую способность и долговечность конструкции. Расчет по несущей способности обечайки отсутствует. Указанный недостаток в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, критический, неустранимый.

2.Устройство однослойной обечайки резервуара подземного расположения противоречит требованию пункта 4.4 ГОСТ 17032-2010, снижает несущую способность и долговечность конструкции. Указанный недостаток в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, значительный, неустранимый.

3.Устройство бандажных колец из швеллера противоречит требованию пункта 5.3.2.5 ГОСТ 17032-2010. Замена уголка на швеллер, установленный плашмя, снижает несущую способность и долговечность конструкции, поскольку препятствует выполнению под ним антикоррозионного покрытия. Указанный недостаток в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, критический, неустранимый.

4.Устройство антикоррозионной защиты, не обеспечивающей гарантированный срок службы не менее восьми лет, классифицируется как явный, значительный, неустранимый.

5.Паспорт на Резервуар стальной сварной горизонтальный «РГСП-100» не соответствует требованию обязательного Приложения С. ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные» (приложение 3).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1.Работы, выполненные ООО «Девайс» в части раздела 5 (аккумулирующие емкости 3 шт.) локального сметного расчета №06-02-01 к муниципальному контракту, а так же доп. 2 к указанному сметному расчету (техническое решение №5 от февраля 2018 г.) раздел 1 (аккумулирующие емкости 3 шт.) и на основании актов выполненных работ №2.5 от 06.03.2018 г., №2.6 от 06.03.2018 г. условиям муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017 г., соответствуют действующей нормативно-технической документации в области строительства.

2.Работы, выполненные ООО «ПКФ «Куб-сервис», результат которой передан по акту приема-передачи №1 от 14.04.2018 г. не соответствуют условиям договора поставки №07/03 от 18.03.2018 г., технической документации к договору, требованию действующей нормативно-технической документации в области строительства, о чем подробно описано в исследовательской части заключения.

3.Техническая документация договора поставки №07/03 от 18.03.2018 г. соответствует технической документации муниципального контракта №10-11/2017 от 10.11.2017 г. в части производства аккумулирующих емкостей 3 шт. с учетом изменений.

4.Наличие недостатков земляных и монтажных работ, выполненных ООО «Девайс» по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017 г., не установлено.

5.Образование недостатков работ, выполненных по договору поставки №07/03 от 18.03.2018 г., заключенному между ООО «ПКФ «Куб-сервис» и ООО «Девайс», произошло в результате не соблюдения требования нормативной документации, выпуска продукции без разработки проекта и расчета на прочность сосуда производителем резервуаров - ООО «ПКФ «Куб-сервис».

6.Наличие недостатков земляных и монтажных работ, выполненных ООО «Девайс» по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017 г., не установлено.

7.Эксперт пришел к выводу о том, что в связи с наличием критических недостатков, при которых эксплуатация резервуаров недопустима, требуется их полная замена. Стоимость замены резервуаров с компенсацией затрат на оплату установленных емкостей определена локальным сметным расчетом в размере 2 680 033 рубля.

8.В результате проведенных исследований установлено, что дефекты резервуаров являются производственным браком, допущенным в связи с некачественным выполнением работ ООО «ПКФ «Куб-сервис» по договору поставки №07/03 от 18.03.2018 г. Наличие причинно-следственной связи (с технической точки зрения) между работами, выполненными ООО «ПКФ «Куб-сервис» по договору поставки №07/03 от 18.03.2018 г., и работами, выполненными ООО «Девайс» по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017 г., не установлено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражения ответчика - ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» судом во внимание не приняты по основаниям, изложенным ниже.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт монтажа ответчиком - ООО «Девайс» (подрядчик) на объекте некачественного оборудования, при этом, недостатки обусловлены некачественным производством смонтированных резервуаров / емкостей - несоблюдением требований нормативной документации, выпуска продукции без разработки проекта и расчета на прочность емкости, при этом, выявленные недостатки являются критическими, поскольку  стоимость  расходов на устранение недостатков превышает стоимость установленных подрядчиком емкостей. Иными словами, недостатки носят неустранимый характер, а потому установленное Обществом «Девайс» оборудование не может быть использовано заказчиком по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 3 081 540 руб. 50 коп. (2 611 475 плюс НДС 18%), заявлено правомерно и обоснованно, соответственно, оплаченная истцом ответчику (ООО «Девайс») стоимость работ по установке некачественного оборудования, которая согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017г. - март 2018г. составляет 374 612 руб. (с НДС 18% - 442 042 руб. 16 коп.), составляет убытки, возникшие на стороне истца. В данной части требование также заявлено правомерно и обоснованно.

Помимо прочего, истцом в составе убытков заявлены расходы на демонтаж смонтированного подрядчиком некачественного оборудования в сумме 172 512 руб. 99 коп.  В подтверждение размера убытков истец представил локальный сметный расчет на наружные сети водоотведения (демонтаж ранее смонтированных аккумулирующих емкостей) без номера и даты.

Расчет расходов на демонтаж некачественного оборудования ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

Принимая во внимание, что установленное подрядчиком оборудование потребительской ценности для заказчика не имеет, выявленные недостатки являются критическими, расходы на демонтаж оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с данными обстоятельствами, требование истца о взыскании расходов на демонтаж оборудования подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск МКУ к ООО «Девайс» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 696 095 руб. 15 коп.

Относительно исковых требований ООО «Девайс» к ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» о взыскании суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, проектной документацией и контрактом в части резервуаров предусмотрено выполнение следующих работ:

- земляные работы (разработка грунта),

- непосредственно монтаж емкостей / резервуаров,

- земляные работы (обратная засыпка).

Данные работы были сданы заказчику по актам формы КС-2 №№2.5, 2.6, датированным 06.03.2018г., оплачены - 14.03.2018г.

Вместе с тем, договор №07/03 между ООО «Девайс» и ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» на изготовление и поставку резервуаров был заключен 23.03.2018г., то есть после принятия истцом работ от подрядчика по установке резервуаров по актам от 06.03.2018г. и после оплаты заказчиком установленных согласно актам резервуаров, из чего следует, что на дату заключения договора поставки необходимость в поставке и установке резервуаров на объекте муниципального заказчика отсутствовала.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами за свой счет без увеличения сметной стоимости контракта в кратчайший срок устранить замечания.

В том случае, если исходить, из того, что Обществом «Девайс» фактически на объекте спорные резервуары были установлены на дату подписания актов формы КС-2 №2.5. 2.6, то есть 06.03.2018г., однако, после 06.03.2018г. в первоначально установленном оборудовании заказчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем, заказчик предоставил Обществу «Девайс» в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта возможность устранить недостатки, и данная возможность была подрядчиком реализована после 06.03.2018г. путем обращения к ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» за изготовлением и поставкой резервуаров, которые впоследствии были поставлены поставщиком и установлены подрядчиком, соответственно, ответчик - Общество «Девайс» должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- обращение заказчика к подрядчику с требованиями об устранении замечаний в первоначально установленном оборудовании на дату 06.03.2018г., 

- выполнение подрядчиком работ по демонтажу первоначально установленного оборудования в целях дальнейшей поставки Обществом «ПКФ «КУБ-Сервис» на объект резервуаров по договору поставки от 23.03.2018г. и их установки подрядчиком взамен первоначально смонтированного оборудования,

-  поставка на объект после 06.03.2018г. нового оборудования и его монтаж.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается, иного суду не доказано.

 В частности, как было указано выше, недостатки выполненной ООО «Девайс» работы были обнаружены муниципальным заказчиком только  19.07.2018г., а именно,  комиссией в составе заказчика и подрядчика произведен осмотр находящихся на объекте емкостей, в ходе которого выявлены недостатки, заактированные в подписанном сторонами акте от 19.07.2018г.

ООО «РемСервис» по результатам проведенного обследования составлен технический отчет №2018-08-024 ЗС от 21.08.2018г., согласно которому резервуар №1 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, резервуар №2 - полностью разрушен, резервуар №3 находится в аварийном состоянии.

Письмом №367/1 от 27.08.2018г. подрядчик гарантировал выполнение замены аккумулирующих емкостей до 31.10.2018г., однако, поскольку, данные работы подрядчиком произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб., в том числе: 3 081 540 руб. 50 коп. – стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. – стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. – демонтаж емкостей.

Между тем, договор №07/03 между ООО «Девайс» и ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» на изготовление и поставку резервуаров был заключен 23.03.2018г., то есть, уже после выполнения и принятия работ без замечаний муниципальным заказчиком у ООО «Девайс» и до обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в выполненной работе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны заказчика замечаний к качеству принятых по актам формы КС-2 от 06.03.2018г. работ и оборудования,   и до обнаружения недостатков в работе ООО «Девайс», заключение ООО «Девайс» с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», ничем не обусловлено, следовательно,  последующая  передача 14.04.2018г. Обществом «ПКФ «КУБ-Сервис» подрядчику по акту приема-передачи №1 резервуаров не связана с предметом и исполнением подрядчиком заключенного с истцом муниципального контракта. Иного из материалов дела не следует.

Пунктом 4.1 договора поставки №07/03 от 23.03.2018г. предусмотрено, что оборудование доставляется силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...> КПП №3, однако,  объект, на котором подлежали выполнению работы, согласно пункту 1.4 муниципального контракта расположен в другом городе - г. Лесной Свердловской области.

При этом, доказательств, подтверждающих фактическое перемещение трех резервуаров с адреса доставки, предусмотренного договором поставки от 23.03.2018г., на объект по муниципальному контракту (путевые листы, транспортные накладные), равно как и доказательств установки подрядчиком на объекте именно тех резервуаров, которые явились объектом поставки по договору с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Иными словами, материалами дела не подтверждается факт поставки и монтажа муниципальному заказчику оборудования, которое изготовил и передал подрядчику ООО «ПКФ «КУБ-Сервис».

Кроме того, отсутствуют также и доказательства, подтверждающие демонтаж первоначально установленного ООО «Девайс» оборудования, принимая во внимание, что результат работ был принят по акту формы КС-2 заказчиком без замечаний 06 03 2018г.

Помимо прочего, заказчик ссылается на то, что вопреки гарантиям ООО «Девайс» об устранении недостатков до 28 08 2018г., недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств завоза на территорию объекта резервуаров, изготовленных Обществом «ПКФ «КУБ-Сервис» в рамках договора поставки и его монтажа Обществом «Девайс» на объекте заказчика, суд исходит из того, что резервуары (аккумулирующие металлические емкости), явившиеся объектом судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, объектом проведенного сторонами осмотра (акт от 06.08.2020г.), и фактически расположенные на объекте, были изготовлены иным лицом.

То есть, в отсутствии доказательств обратного, в настоящее время на территории муниципального заказчика находятся резервуары, установленные ООО «Девайс» и принятые заказчиком по акту формы КС-2 от 06 03 2018г., которые в силу изложенных обстоятельств ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» принадлежать не могут.

При этом, данные резервуары согласно судебной экспертизы являются некачественными и потребительской ценности не имеют.

С учетом изложенного, возражения ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» по качеству изготовленного на основании договора поставки №07/03 от 23.08.2018г. оборудования, правового значения для целей квалификации значимых обстоятельств по настоящему делу не имеют, а потому судом более не исследуются.

Ходатайство о фальсификации доказательств  судом не рассматривается, поскольку правового значения с учетом выводов суда по настоящему делу, не имеет.

Таким образом, требования ООО «Девайс» к ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 010 653 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 97 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 696 095 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто пять) рублей 15 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

3. В иске общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (ИНН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова