АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3009/2024

Дело № А12-21585/2021

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023 № 656),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А12-21585/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агропромюг», общество с ограниченной ответственностью «Волжскагрохим», индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 000 руб., а также судебных расходов в размере 87 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Бекетовское ППЖТ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а при наличии достаточных оснований принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы АО «Бекетовское ППЖТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не является приобретателем неосновательного обогащения, основанного на расчете арендной платы.

Спорный участок железнодорожных путей с кадастровым номером 34:35:030118:378 находится в долевой собственности, в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2019, между участниками достигнуто соглашение о совместном пользовании недвижимым имуществом.

Истцом заключен ряд сделок, направленных на передачу в распоряжение ООО «Агропромюг» (арендатор) спорного участка железнодорожных путей в аренду. Сторонами не оспаривается тот факт, что перевозка груза как в предшествующий, так и в спорный период времени, осуществлялась с привлечением подрядчика (АО «Бекетовское ППЖТ») на основании ранее заключенного договора о транспортном обслуживании от 01.01.2018 № ТР-5-03-18.

Об отсутствии неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ответчика, свидетельствует тот факт, что несмотря на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Агропромюг» и ИП ФИО1, правоотношения, основанные на аналогичном договоре аренды от 01.11.2020, заключенном между ООО «Агропромюг» и ООО «Волжскагрохим», фактически не прекращались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами при определении размера неосновательного обогащения допущены нарушения, так как потенциальное использование спорного участка железнодорожных путей связано с эпизодическим перемещением грузов с использованием железнодорожного транспорта ответчика. Характер указанных правоотношений не предполагает передачу имущества (железнодорожных путей) во владение (распоряжение) контрагента, предусмотренное условиями договора аренды и основан на положениях Устава железнодорожного транспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ИП ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

С ноября 2019 года ответчик в бездоговорном порядке использует принадлежащий истцу на праве собственности участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 от стрелки 205 до стрелки 57, до стрелки 83 кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт пользования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и ведомостями подачи и уборки вагонов (том 1 л.д. 25-45).

При этом в нарушение статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ответчик уклоняется от заключения договора на использование и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Истец считает, что путем уклонения от заключения договора о возмездном использовании принадлежащего ей участка пути, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает 30 628 руб. 17 коп.

За период от 16.11.2019 по дату подачи настоящего иска сумма неосновательного обогащения составила 581 935 руб. Данный расчет произведен на основании отчета оценочной организации «Центр-аналит».

В адрес ответчика 30.03.2021 истцом была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок не позднее 10.04.2021 в добровольном порядке перечислить на банковские реквизиты денежные средства в размере 520 678 руб. в счет погашения ущерба, причиненного бездоговорным использованием собственности.

Ответчик официального ответа на претензию не представил; от заключения договора уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, сформулированными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 03/2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что с ноября 2019 года ответчик в бездоговорном порядке использует принадлежащий истцу на праве собственности участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 от стрелки 205 до стрелки 57, до стрелки 83 кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт пользования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и ведомостями подачи и уборки вагонов (том 1 л.д. 25-45).

Данный факт ответчиком не оспаривался, при этом от заключения договора с истцом на использование и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик уклоняется, ввиду чего неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие плате истцу за пользование путями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении № 03/2023, размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд Индустриальный 1- 1718 составляет 6860 руб. (за 1 ед. проезда железнодорожного подвижного состава принята подача + уборка вагона с места погрузки - выгрузки).

Рыночная стоимость арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м. расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 16.11.2019 по 31.10.2021 с учетом округления составляет: 829 000 руб.

Оценив экспертное заключение № 03/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств договорного использования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 829 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку возражений на исковое заявление, дополнений к ним и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной инстанции являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт использования железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Ссылка АО «Бекетовское ППЖТ» на наличие заключенных договоров о транспортном обслуживании и договоров аренды участка железнодорожного пути между ИП ФИО1 (ООО «Волжскагрохим») и ООО «Агропромюг», а также между АО «Бекетовское ППЖТ» и ИП ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Исходя из условий договора о транспортном обслуживании от 10.04.2019 № ТР 05-03-19, заключенного между АО «Бекетовское ППЖТ» и ИП ФИО1, стороны договора согласовали, что АО «Бекетовское ППЖТ» осуществляет для предприятия (ИП ФИО1) услуги по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), прибывшего в адрес предприятия от станции «Волжский» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через собственные подъездные пути необщего пользования до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

В силу пункта 4.13 указанного договора маневровые работы на путях необщего пользования сторон производятся маневровым локомотивом АО «Бекетовское ППЖТ» на основании поступившей заявки предприятия с указанием номеров и количества вагонов.

Согласно условиям договора о транспортном обслуживании от 10.04.2019 № ТР 05-03-19 ответчик обязался оказывать истцу услуги исключительно для истца и по заявке истца.

Между тем никаких заявок на оказание ответчиком ИП ФИО1 услуг в рамках договора о транспортном обслуживании от 10.04.2019 № ТР 05-03-19 истец не отправляла; ответчик в спорный период в рамках указанного договора какие-либо услуги для истца не оказывал.

Исходя из условий договора о транспортном обслуживании от 01.01.2018 № ТР 05-03-18, заключенного между АО «Бекетовское ППЖТ» и ООО «Агропромюг», стороны договора согласовали, что ООО «Агропромюг» обслуживается по железнодорожному пути необщего пользования № 1. Участок ж.д. пути, протяженностью 860 п.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и места погрузки-выгрузки предоставлены предприятию в пользование собственником имущества ООО «Волжскагрохим» согласно договору аренды ж.д. пути от 01.11.2017 № 1.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Агропромюг» (Приложение к договору о транспортном обслуживании от 10.04.2018 № ТР 05-03-18) – подъездной путь необщего пользования № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 860 п.м. (от стрелки 83 до упора пикета 27), сдается ООО «Волжскагрохим» в аренду ООО «Агропромюг».

Судами установлено, что указанный в договоре о транспортном обслуживании от 10.04.2018 № ТР 05-03-18, в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Агропромюг» и в договоре аренды ж.д. пути от 01.11.2017 № 1 между ООО «Агропромюг» и ООО «Волжскагрохим» участок железнодорожного пути необщего пользования не является спорным участком железнодорожного пути необщего пользования.

Спорным является участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 – от стрелки 205 до стрелки 57, до стрелки 83, кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор аренды спорного железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агропромюг», на который ссылается заявитель жалобы, расторгнут соглашением сторон от 02.11.2020 (том 3 л.д. 25).

Из установленных судами обстоятельств следует, что представленные в материалы дела АО «Бекетовское ППЖТ» договор о транспортном обслуживании от 10.04.2019 № ТР 05-03-19, договор о транспортном обслуживании от 01.01.2018 № ТР 05-03-18 и Инструкция о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Агропромюг» не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для пользования спорным участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим истцу на праве собственности.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт владения и пользования спорным железнодорожным путем со стороны ответчика в период с 16.11.2019 по 31.10.2021 в бездоговорном порядке: скриншот публичной кадастровой карты слой спутник и схема; скриншот сайта АО «Бекетовское ППЖТ», на котором указаны участки АО «Бекетовское ППЖТ» (места размещения подразделений) а также перечень клиентов, в том числе участок № 5 Волжский с перечнем из 40 клиентов; договор аренды здания (сооружения) от 10.09.2019 № 15А-2019, заключенный между ИП ФИО5 и АО «Бекетовское ППЖТ», предметом которого помимо аренды здания склада негорючих материалов площадью 318,2 кв. м и помещений № 4, 6, 7, 8 общей площадью 50,7 кв. м, расположенных в нежилом помещении АБК общей площадью 96,08 кв. м, является аренда железнодорожного пути № 2 общей протяженностью 178,0 п.м. (том 2 л.д. 115-126).

Согласно пункту 1.4 договора аренды здания (сооружения) от 10.09.2019 № 15А-2019 арендуемое имущество используется арендатором (АО «Бекетовское ППЖТ») под офис, а также для размещения и обслуживания маневровых локомотивов.

Факт передвижения принадлежащих ответчику локомотивов как по железнодорожному пути № 2 общей протяженностью 178,0 п.м., так и по спорному железнодорожному пути, АО «Бекетовское ППЖТ» не оспаривает.

Помимо этого, из спутниковой кадастровой карты АО «Бекетовское ППЖТ» следует, что ответчик не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования станции «Волжская» (Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД») и для обеспечения проезда локомотива АО «Бекетовское ППЖТ» на железнодорожный путь общего пользования станции «Волжская» при предоставлении услуг по подаче и уборке вагонов прочим контрагентам требуется транзитный проезд от стрелочного перевода № 69 по участку железнодорожного пути, принадлежащего ФИО1, до стрелки 205, что ответчиком также не оспаривалось.

Кроме того, факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном к взысканию размере ответчиком не доказан, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер платы за эксплуатацию спорного пути, а также расчет платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, отражающих ту или иную интенсивность эксплуатации АО «Бекетовское ППЖТ» спорных железнодорожных путей (с учетом, в том числе, количества (40) контрагентов ответчика на участке № 5 Волжский, и количества оказанных услуг в адрес ООО «Агропромюг»); а равно доказательств, свидетельствующих о большей интенсивности эксплуатации данных путей иными контрагентами, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А12-21585/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова