Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-999/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/170Д,

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88,

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: Чмутиной Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.2016 № 129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

на решение от 17.01.2017

по делу № А73-16652/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний 

о взыскании 760 718,78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680518, 

<

...>, далее –                ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, далее – ФСИН России) 783 323,04 рубля основного долга и 21 147,52 рубля неустойки с взысканием ее по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска                                      ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю и  субсидиарного ответчика 63 865,88 рубля неустойки за просрочку платежа за спорный период, начисленной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ). 

Решением от 17.01.2017 уточненные требования удовлетворены, с    ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю в пользу  ПАО «ДЭК» взыскано 63 865,88 рубля неустойки, а также 19 089 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено; в отношении требования, заявленного к ФСИН России, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения                   ПАО «ДЭК» досудебного порядка урегулирования спора.

ФКУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2017 в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость составления расчета неустойки, исходя из условий договора – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также неверное распределение судом первой инстанции между сторонами расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией № 50000047 -2016/2 и № 50000047.

В соответствии с пунктом 1.1 названных сделок гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между ПАО «ДЭК» и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 783 323,04 рубля.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрена обязанность потребителя производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренных данными сделками. Окончательный расчет осуществляется потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период произведена абонентом несвоевременно, истец 24.10.2016 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата отпущенной электрической энергии, в связи с чем                ПАО «ДЭК» отказалось от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю несвоевременная оплата полученной им в спорный период электроэнергии, поставленной                                         ПАО «ДЭК».

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, с учетом уточнений, произведен ПАО «ДЭК» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ. Апелляционная жалоба не содержит возражений в части применения указанного закона.  

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

Сопоставление суммы задолженности (783 323,04 рубля) с размером взыскиваемой неустойки (63 865,88 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 от 26.03.2003 № 35-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлине соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком 12.12.2016 – после принятия настоящего иска к производству – 01.12.2016 (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме того, следует отметить, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-16652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь