СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6895/2024-ГК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А50-27324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.07.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2024; 

от истца, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2024 года 

по делу № А50-27324/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Город дорог» города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,              ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Город дорог» города Перми (далее – ответчик, школа) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы протяженностью 1018,06 п.м., в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках, путем сноса (выноса) (демонтажа) футбольных ворот - 2шт, сетки – улавливатель мячей - 2шт, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311739:11 по адресу: 

<

...> в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), запретить эксплуатацию открытого плоскостного сооружения – спортивной площадки, размещенной в охранной зоне тепловой магистрали в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках, расположенного по адресу: 

<

...> (ЗОУИТ 59.01.6.3574) (согласно уточнению исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент образования Администрации города Перми, публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении нормативного запрета размещать спортивные и игровые площадки в охранных зонах тепловых сетей. Истец считает, что запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей спортивной площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории. Как указывает истец, сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент образования Администрации города Перми, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой сети, протяженность 1018,06 п. м., в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках», охранная зона инженерных сетей «Охранная зона теплотрассы (лит. Ст) протяженностью 1018,06 п.м. в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках», расположена по адресу: ул. Дружбы, 18 реестровый номер 59.01.6.3574 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 12.12.2016).

Участок указанной теплотрассы проходит по земельному участку по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Дружбы, 18 кадастровый номер 59:01:4311739:11, правообладателем которого является ответчик, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика спортивной площадки, что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 17.10.2023, от 15.03.2024. 

11.10.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика письмо № 51030-01-07190, указав, что спортивная площадка, расположенная по адресу 

<

...> находится в охранной зоне тепловой сети. Ответчику предложено провести совместный осмотр. 

На дату обращения истца с настоящим иском вынос спортивной площадки из охранной зоны тепловой сети ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о демонтаже (переносе) спорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на чинение ответчиком препятствий в пользовании тепловой сетью путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила № 197).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

При рассмотрении дела суд установил, что обоснование того - какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного ответчику земельного участка спортивной площадки, требование о запрете использования которой заявлено истцом, не представлено в материалы дела, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется демонтаж площадки в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Судом также принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям – «Комплексный капитальный ремонт здания МАОУ СОШ №112 г. Перми по адресу: 

<

...> (2015-04-ИИ)» расположения площадки на территории земельного участка школы было согласовано учреждениями и организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. 

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 59 ББ 356090 от 06.10.2019,  на земельный участок, площадью 12 994,87 кв.м., предоставленный Школе на основании приказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 15.05.2009 №856-з, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Школой, принимая во внимание положения ст. 40 ЗК РФ и ст. 269 ГК РФ, вывод суда о том, что размещение на земельном участке спортивной площадки произведено в соответствии с действующим законодательством, следует признать правильным.

Согласно пункту 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на собственной территории организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, выделяются зоны отдыха, физкультурно- спортивная зона и хозяйственная зона.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спортивная площадка это обязательный объект имущества, необходимый для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях.

Судом отмечено, что спортивная площадка Школы размещена на земельном участке еще до регистрации права общества «Т Плюс» на тепловую сеть М1-06 на участке ТК-516-14 до ТК-516-18 по ул. Дружбы, 18, и регистрации соответственно охранной зоны указанной трассы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются. Действительно, исходя из вышеприведенных положений Правил № 197, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение спортивных площадок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе расположение спортивной площадки в пределах охранной зоны тепловых сетей, учитывая беспрепятственный доступ к данной площадке, а наличие спортивной площадки на земельном участке обусловлено исполнением ответчиком пункта 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика, то есть не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года по делу № А50-27324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова