Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10497/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В) и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-10497/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» о взыскании неустойки по договору финансового лизинга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (далее – общество «ТСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – общество «КФЛ», ответчик) о взыскании 1 369 426 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору финансового лизинга от 17.09.2021 № 63/09-21 в виде 1 115 371 руб. 81 руб. обеспечительного платежа, 100 000 руб. в возмещение расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154 055 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «КФЛ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ТСП» о взыскании 208 056 руб. 82 коп. пени за просрочку постановки на учет предмета лизинга по договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – предприятие «Стройкомплект»).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ТСП» в пользу общества «КФЛ» 204 281 руб. 28 коп. неустойки по договору лизинга, 7 030 руб. 66 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество «ТСП», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что судами не дана оценка  приложению № 2/1 к договору лизинга № 63/09-21 от 17.09.2021; пункту 5 соглашения о расторжении договора лизинга; по мнению общества «ТСП», лизингодателем необоснованно перечислена сумма обеспечительного платежа в счет оплаты за предмет лизинга.

Обществом «КФЛ» представлен отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «КФЛ» (лизингодатель) и «ТСП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (приложение № 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Предмет лизинга и поставщик (предприятие «Стройкомплект») выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел на основании договора поставки предмета лизинга от 17.09.2021 № ДФЛ 63/09-21, заключенного с предприятием «Стройкомплект», и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор JCB JS205LC, 2021 года изготовления, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): SHAJS20ALM2867292) (предмет лизинга), о чем сторонами подписан актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021.

Стоимость приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки составила 10 417 441 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 10.7 договора поставки отлагательным условием возникновения любых прав и обязательств сторон по договору (включая обязательства покупателя по оплате имущества) является зачисление на расчётный счёт общества «КФЛ» денежных средств (обеспечительного лизингового платежа), перечисляемых покупателю обществом «ТСП» по условиям договора лизинга.

Согласно пункту 4.4.7 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи предмета лизинга, осуществить своими силами и за свой счёт регистрацию предмета лизинга в Гостехнадзоре.

Регистрация предмета лизинга осуществлена 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга в случае просрочки в постановке предмета лизинга на учёт, осуществляемой в соответствии с пунктом 4.4.7 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пункта 6.2 договора лизинга следует, что обязательства лизингополучателя по внесению обеспечительного лизингового платежа определяется в приложении № 2 к настоящему договору. Обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателя. Обеспечительный платеж вносится лизингополучателем в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств лизингополучателя.

Пунктом 6.3 договора лизинга определено, что обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

В силу пункта 6.4 договора лизинга обеспечительный лизинговый платеж определяется в сумме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Обеспечительный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору, согласно пункту 6.5 договора, в порядке, предусмотренном приложением № 2/1 к договору.

Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, и сумме, равной обязательству, установленному приложением № 2/1 к договору (пункт 6.5).

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного приложением № 2 к настоящему договору, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора лизинга).

Приложением № 1 от 17.09.2021 к договору лизинга установлено, что сумма договора лизинга составляет – 10 417 441 руб.

Приложением № 2 от 17.09.2021 к договору лизинга установлено, что ежемесячный платеж составляет 235 943 руб. 12 коп. (включая НДС).

Приложением № 2/1 от 17.09.2021 к договору установлено, что ежемесячный обеспечительный платеж составляет 26 485 руб. 02 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 договора лизинга датой оплаты обеспечительного лизингового платежа, ежемесячного лизингового платежа и выкупной стоимости считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя. Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной приложением № 2 к настоящему договору. Уплата лизинговых платежей производится в порядке, установленном приложением № 2 к настоящему договору, независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений пункта 6.7 настоящего договора.

Лизингополучатель, осуществляющий платежи по настоящему договору, обязан чётко указывать в платежном поручении все реквизиты платежа (назначение платежа: штрафные санкции, обеспечительный лизинговый платеж, лизинговый платеж, выкупную стоимость и т.д.). В случае не указания в платежном поручении суммы НДС и надлежащего назначения платежа лизингодатель вправе вернуть платеж (пункт 6.9 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга по истечении срока действия настоящего договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей (в том числе неустойки и выкупной стоимости), лизингодатель обязан не позднее последнего дня месяца, в котором лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению всех предусмотренных настоящим договором платежей реализовать предмет лизинга лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости по соответствующему договору купли-продажи, подписываемому лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 8.7 договора лизинга лизингодатель вправе без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае, если договор поставки предмета лизинга не вступил в силу, был прекращен или досрочно расторгнут. При этом ранее уплаченный обеспечительный лизинговый платеж, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, в случае его оплаты лизингополучателем, подлежит возврату в течение 15-ти рабочих дней после расторжения настоящего договора за минусом расходов лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего договора и договора поставки предмета лизинга, а в случае перечисления платежа за предмет лизинга поставщику, уплаченный лизингополучателем обеспечительный лизинговый платеж, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, подлежит возврату лизингополучателю в течение 15-ти рабочих дней, после получения лизингодателем от поставщика всех уплаченных ему средств за минусом расходов лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего договора и договора поставки предмета лизинга.

Досрочный выкуп предмета лизинга регулируется пунктом 4.3.2 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель имеет право с согласия лизингодателя досрочно расторгнуть договор лизинга при условии выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. В этом случае размер выкупной стоимости определяется сторонами в дополнительном соглашении.

17.09.2021 и 20.09.2021 общество «КФЛ» получило от общества ТСП» обеспечительный лизинговый платеж в общей сумме 1 562 616 руб. 15 коп., что составило 15% от стоимости предмета лизинга согласно пункту 2.1 договора поставки.

Получив обеспечительный лизинговый платеж, общество «КФЛ» перечислило его 22.09.2021 на расчетный счет поставщика предприятия «Стройкомплект» в качестве оплаты за имущество по договору поставки платежным поручением от 22.09.2021 № 4613.

Оставшееся стоимость предмета лизинга (85% от общей стоимости предмета лизинга) по договору поставки оплачена обществом «КФЛ» следующим образом: 27.09.2021 обществом «КФЛ» перечислено на расчетный счет предприятия «Стройкомплект» 520 872 руб. 85 коп. (5% от стоимости предмета лизинга); для приобретения предмета лизинга обществом «КФЛ» взят транш в публичном акционерном обществе «РОСБАНК» по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2021 № VSB/RK/03343/21 в размере 8 333 952 руб. (80% от стоимости предмета лизинга); 27.09.2021, получив вышеуказанный транш по банковскому ордеру от 27.09.2021 № 572434, общество «КФЛ» перечислило предприятию «Стройкомплект» оплату за имущество в размере 8 333 952 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.01.2023 к договору лизинга лизингополучатель обязался компенсировать лизингодателю сумму понесенных расходов по агентскому договору от 17.02.2022 № 01/2022 в размере 100 000 руб., без учета НДС, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

12.01.2023 на расчетный счет общества «КФЛ» поступил платеж от общества «ТСП» в сумме 117 600 руб.

Общество «ТСП» письмом от 12.01.2023 просило общество «КФЛ» считать верным назначение платежа: «...Компенсация расходов на основании допсоглашения от 11.01.2023 к договору финансового лизинга № 63/09-21 от 17.09.2021 Сумма 100 000,0 руб., без НДС».

На основании письма от 12.01.2023 лизингополучатель уплатил начисленные в соответствии с пунктом 8.11 договора лизинга пени в сумме 154 055 руб. 04 коп.

По соглашению от 17.02.2023 между лизингодателем и лизингополучателем договор лизинга расторгнут; досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила 7 683 893 руб. 95 коп. (письмо от 07.02.2023 № 360/И-23); 15.02.2023 общество «ТСП» оплатило обществу «КФЛ» стоимость предмета лизинга.

Общество «ТСП» полагая, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в размере 1 398 283 руб. 20 коп. (1 115 371 руб. 81 коп. обеспечительный платеж, 100 000 руб. компенсации расходов на основании дополнительному соглашению от 11.01.2023, 154 055 руб. 04 коп. пени), направило соответствующую претензию обществу «КФЛ», неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «ТСП» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку лизингополучателем постановки предмета лизинга на учёт, что повлекло начисление пени на основании пункта 8.2 договора лизинга (187 513 руб. 94 коп. за период с 11.10.2021 по 29.10.2021), общество «КФЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 8, 191, 329, 330, 395, 614, 665 – 670, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, правовыми подходами, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «КФЛ» неосновательного обогащения, при этом признали наличие оснований для взыскания с общества «ТСП» неустойки за  нарушение лизингополучателем срока постановки предмета лизинга на учёт.

Вывода судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 2 Постановления № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Получение лизинговых платежей является результатом обычной хозяйственной деятельности, оказание услуг по лизингу представляет долгосрочные отношения и направлено на получение выгоды. Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств (статья 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 157 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 10.7 договора поставки стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж по договору лизинга является обязательным условием для возникновения права и обязанностей сторон по поставке предмета лизинга.

При этом в силу пунктов 6.4, 6.5 договора лизинга, приложений 2, 2/1 к договору обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору; обеспечительный платеж включается в график погашения ежемесячных лизинговых платежей и списывается согласно такому графику.

Таким образом, исходя из толкования указанных договоров, положений статей 421, 431 ГК РФ, общества «ТСП» и «КФЛ» распространили функцию обеспечительного платежа, в том числе в качестве погашения лизинговых обязательств с определенным «авансированием» со стороны лизингополучателя. Ни договором лизинга, ни договором поставки не запрещено использование обеспечительного лизингового платежа в счет оплаты стоимости предмета лизинга; напротив, как было отмечено, пункт 6.2 договора лизинга прямо предусматривает возможность направления обеспечительного платежа в счет причитающихся по договору платежей.

При таких обстоятельствах направление обществом «КФЛ» обеспечительного платежа в счет оплаты предмета лизинга не противоречит условиям договора лизинга и правомерно засчитано в счет исполнения соответствующего обязательства лизингополучателя.

Досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга осуществлен уже с учетом ранее внесенного обеспечительного лизингового платежа, в связи с чем и прекращены обязательства общества «ТСП» из договора лизинга. В этой связи оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось, о чем судами сделан обоснованный вывод.

При этом судами верно указано на то, что пункты 7.2, 8.7 договора лизинга регулируют разные этапы/периоды договорных отношений и не свидетельствуют о необходимости возврата обеспечительного платежа. Так, пункта 7.2 применяется по истечении срока договора, а также при условии уплаты лизингополучателем всех ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга; при этом данный пункт не содержит какого-либо условия о возврате обеспечительного платежа. Пункт 8.7 применяется в случае одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя по причине незаключения/расторжения договора поставки предмета лизинга. В рассматриваемом случае таких условий не установлено. Расторжение договора лизинга связано с досрочным выкупом его предмета по инициативе лизингополучателя.

Кроме того, судами обоснованно отклонены требования общества «ТСП» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 11.01.2023 в качестве компенсации расходов лизингодателя в размере 100 000 руб. и о взыскании суммы уплаченных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 154 055, 04 руб., поскольку такие суммы получены правомерно обществом «КФЛ» в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2023, с учетом письма от 12.01.2023 (о назначении платежа). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно встречных требований общества «КФЛ» суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из положений пунктов 4.4.7, 8.2, 8.11 договора лизинга, а также факта просрочки лизингополучателя в постановке предмета лизинга на учет.

Ссылка общества «ТСП» на пункт 5 соглашения о расторжении от 17.02.2023, в котором отражено, что при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель никаких требований к лизингополучателю не имеет, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует  невозможность предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, с учетом в том числе положений пункта 10 данного соглашения, в котором стороны согласовали, что прекращение договора лизинга не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора лизинга.

Установленное в пункте 5 соглашения о расторжении условие не лишает права общества «КФЛ» заявить о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора лизинга (предъявить претензии относительно уже состоявшегося факта просрочки), поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Явно выраженного согласия общества «КФЛ» на прекращение обязательств по неустойке соглашение не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «ТСП».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                        Е.Ю. Демидова

 

ФИО1