АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13255/2025

г. Владивосток

24 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Мадикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэу у Порта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 002 021 рублей 71 копеек  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Мадикс» (истец, ООО «АС Мадикс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рэу у Порта» (ответчик, ООО «Рэу у Порта») о взыскании задолженности в размере 261 252 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 827 рублей  29 копеек  по Договору №12-АС/21 от 12.06.2021, задолженности в размере 483 487 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 144 453 рубля  91 копейка по Договору № 17-АС/2021 от 11.10.2021, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, где заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-13255/2025  произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А. 

14.10.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.06.2021 между ООО «АС Мадикс» и ООО «РЭУ у Порта» заключен Договор 12-АС/21, по условиям которого ООО «АС Мадикс», как Исполнитель, обязалось выполнять работы аварийного характера на объектах жилищного фонда в соответствующем объеме, порядке и сроки (п. 1.1. - 1.4. Договора), а ООО «РЭУ у Порта», как Заказчик, оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 3.1. Договора).

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора срок его действия определен Сторонами с 10.06.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 10.06.2021, Дополнительными соглашениями № 1 к Договору от 01.06.2021, № 2 к Договору от 01.08.2021, № 4 к Договору от 01.10.2021  - сторонами определены адреса обслуживания домов и стоимость выполнения работ на них.

В соответствии с положениями п. 3.4. Договора 12-АС/21 от 10.06.2021 окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта и сверки расчетов.

Факт выполнения работ Исполнителем и принятие их Заказчиком  без претензий подтверждается подписанными актами выполненных работ № 179 от 30.06.2021, № 191 от 31.07.2021, № 246 от 31.08.2021, № 283 от 30.09.2021, № 285 от 10.10.2021 на общую сумму 261 252 рубля 83 копейки, а также актами сверок взаимных расчетов по ним по состоянию на 30.06.2022, на 19.04.2023, на 31.12.2024, на 31.05.2025.

Вместе с тем, оплата указанных выполненных ООО «АС Мадикс» работ со стороны ООО «РЭУ у Порта» не последовала.

В связи с указанным ООО «АС Мадикс» направило в адрес ООО «РЭУ у Порта» Претензии от 27.01.2024, полученную последним 05.02.2025, а также от 02.06.2025, полученную последним 04.06.2025. 

Также 11.10.2021 между сторонами заключен Договор № 17-АС/21 по условиям которого ООО «АС Мадикс», как Исполнитель, обязалось регистрировать поступающие от граждан по аварийным ситуациям заявки и передавать их в организацию, выполняющую аварийные работы по системам холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергоснабжения многоквартирных домов, в установленном Договором порядке и сроки (п. 1.1. Договора), а ООО «РЭУ у Порта», как Заказчик, оплачивать выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с Договором (п. 1.2. Договора).

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора срок его действия определен Сторонами с 10.06.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с положениями п. 5.3. Договора - срок действия Договора автоматически продлевается на 12 месяцев при условии, что одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора.

За период с момента заключения Договора и до настоящего времени ни одна из сторон не направляла другой вышеуказанного уведомления и, в настоящий момент, указанный Договор является действующим.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 11.10.2021, Дополнительными соглашениями № 1 к Договору от 01.02.2022, № 2 от 01.08.2022, № 5 от 01.12.2022, № 7 от 01.11.2024, № 8 к Договору, от 01.05.2025  сторонами определены адреса обслуживаемых домов и стоимость услуг.

Факт оказания услуг  и принятия их подтверждается подписанными актами  выполненных работ № 317 от 31.10.2021, № 347 от 30.11.2021, № 382 от 31.12.2021, № 32 от 31.01.2022, № 62 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022, № 132 от 30.04.2022, № 166 от 31.05.2022, № 200 от 30.06.2022, № 234 от 31.07.2022, № 268 от 31.08.2022, № 300 от 30.09.2022, № 333 от 31.10.2022, № 368 от 30.11.2022, № 403 от 31.12.2022, № 28 от 31.01.2023, № 64 от 28.02.2023, № 98 от 31.03.2023, № 112 от 30.04.2023, № 167 от 31.05.2023, № 203 от 30.06.2023, № 237 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 304 от 30.09.2023, № 340 от 31.10.2023, № 375 от 30.11.2023, № 409 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024, № 62 от 28.02.2024, № 104 от 31.03.2024, № 147 от 30.04.2024, № 182 от 31.05.2024, № 227 от 30.06.2024, № 268 от 31.07.2023, № 331 от 31.08.2024, № 352 от 30.09.2024, № 395 от 31.10.2024, № 412 от 30.11.2024, № 489 от 31.12.2024, № 32 от 31.01.2025, № 74 от 28.02.2025, № 124 от 31.03.2025, № 172 от 30.04.2025, № 215 от 30.05.2025 на общую сумму 483 487 рублей 68 копеек, а также Акты сверок взаимных расчетов по ним по состоянию на 31.12.2021, на 30.06.2022, на 19.04.2023, по состоянию на 31.05.2025.

В соответствии с положениями п. 3.3. Договора № 17-АС/21 от 11.10.2021 оплата производится за каждый месяц путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 25 дней с момента подписания акта.

Оплата выполненных ООО «АС Мадикс» работ со стороны ООО «РЭУ у Порта» не последовала.

В связи с указанным ООО «АС Мадикс» направило в адрес ООО «РЭУ у Порта» письма от 19.04.2023 об уведомлении о задолженности, от 20.11.2024  с просьбой оплатить задолженность. Претензии от 27.01.2024, полученную последним 05.02.2025, а также от 02.06.2025, полученную последним 04.06.2025.

Со стороны ООО «РЭУ у Порта» в адрес ООО «Мадикс» частично погашена сумма задолженности по договору № 17-АС/21 от 11.10.2021 платежными поручениями №375 от 21.12.2023 на сумму 51 252 рубля 83 копейки, №44 от 01.03.2025 на сумму 36 993 рубля 86 копеек, №5547 от 29.05.2025, а также по договору №12-АС/2021  - платежным поручением №162 от 01.08.2025 на сумму 51 977 рублей 40 копеек.

Остальная сумма задолженности не оплачена, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении истцом требований по договору №12-АС/2021, а также частично в отношении требований по договору № 17-АС/21.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела факт выполнения работ по договору №12-АС/2021 подтверждает подписанными актами выполненных работ № 179 от 30.06.2021, № 191 от 31.07.2021, № 246 от 31.08.2021, № 283 от 30.09.2021, № 285 от 10.10.2021 на общую сумму 261 252 рубля 83 копейки, от которых следует отсчитывать установленный законодательством трехлетний срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по акту выполненных работ № 179 от 30.06.2021 истекает 01.07.2024 (с учетом положений статьи 192 ГК РФ), № 191 от 31.07.2021 – 31.07.2024, № 246 от 31.08.2021 – 02.09.2024, № 283 от 30.09.2021 – 30.09.2024, № 285 от 10.10.2021 – 10.10.2024, в то время как с претензиями к ответчику истец обратился лишь 05.02.2025 и 04.06.2025.  Доказательств более раннего обращения  к ответчику не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении о взыскании задолженности по договору №12-АС/2021 в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В отношении договора № 17-АС/21 судом установлен факт выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 317 от 31.10.2021, № 347 от 30.11.2021, № 382 от 31.12.2021, № 32 от 31.01.2022, № 62 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022, № 132 от 30.04.2022, № 166 от 31.05.2022, № 200 от 30.06.2022, № 234 от 31.07.2022, № 268 от 31.08.2022, № 300 от 30.09.2022, № 333 от 31.10.2022, № 368 от 30.11.2022, № 403 от 31.12.2022, № 28 от 31.01.2023, № 64 от 28.02.2023, № 98 от 31.03.2023, № 112 от 30.04.2023, № 167 от 31.05.2023, № 203 от 30.06.2023, № 237 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 304 от 30.09.2023, № 340 от 31.10.2023, № 375 от 30.11.2023, № 409 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024, № 62 от 28.02.2024, № 104 от 31.03.2024, № 147 от 30.04.2024, № 182 от 31.05.2024, № 227 от 30.06.2024, № 268 от 31.07.2023, № 331 от 31.08.2024, № 352 от 30.09.2024, № 395 от 31.10.2024, № 412 от 30.11.2024, № 489 от 31.12.2024, № 32 от 31.01.2025, № 74 от 28.02.2025, № 124 от 31.03.2025, № 172 от 30.04.2025, № 215 от 30.05.2025.

Вместе с тем в отношении актов выполненных работ № 317 от 31.10.2021, № 347 от 30.11.2021, № 382 от 31.12.2021, № 32 от 31.01.2022, № 62 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022, № 132 от 30.04.2022, № 166 от 31.05.2022, № 200 от 30.06.2022 срок исковой давности также пропущен, так как с претензиями истец обратился лишь 05.02.2025 и 04.06.2025, а письма от 19.04.2023 об уведомлении о задолженности, от 20.11.2024  с просьбой оплатить задолженность лишь приостановили трехлетний срок на 30 календарных дней.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении о взыскании задолженности по договору № 17-АС/21 по актам выполненных работ № 317 от 31.10.2021, № 347 от 30.11.2021, № 382 от 31.12.2021, № 32 от 31.01.2022, № 62 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022, № 132 от 30.04.2022, № 166 от 31.05.2022, № 200 от 30.06.2022.

В отношении актов выполненных работ  № 237 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 304 от 30.09.2023, № 340 от 31.10.2023, № 375 от 30.11.2023, № 409 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024, № 62 от 28.02.2024, № 104 от 31.03.2024, № 147 от 30.04.2024, № 182 от 31.05.2024, № 227 от 30.06.2024, № 268 от 31.07.2023, № 331 от 31.08.2024, № 352 от 30.09.2024, № 395 от 31.10.2024, № 412 от 30.11.2024, № 489 от 31.12.2024, № 32 от 31.01.2025, № 74 от 28.02.2025, № 124 от 31.03.2025, № 172 от 30.04.2025, № 215 от 30.05.2025 судом установлено, что факт неоплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Истцом учтены частичные оплаты ответчиком задолженности по договору на основании платежных поручений №375 от 21.12.2023 на сумму 51 252 рубля 83 копейки, №44 от 01.03.2025 на сумму 36 993 рубля 86 копеек, №5547 от 29.05.2025.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта пропуска срока исковой давности в отношении части актов по договору № 17-АС/21 суд пересчитал сумму долга, которая составила в общей сумме  416 215 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору № 17-АС/21 в размере 416 215 рублей 20 копеек, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 827 рублей  29 копеек  по Договору №12-АС/21 от 12.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 144 453 рубля  91 копейка по Договору № 17-АС/2021 от 11.10.2021.

Договорная ответственность сторон в договорах не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 827 рублей  29 копеек  по Договору №12-АС/21 от 12.06.2021 суд отказывает в полном объёме, поскольку установленный законом срок давности истек.

По требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 144 453 рубля  91 копейка по Договору № 17-АС/2021 от 11.10.2021 судом установлено, что начисленные истцом проценты могут быть взысканы лишь в отношении актов выполненных работ  № 203 от 30.06.2023, № 237 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 304 от 30.09.2023, № 340 от 31.10.2023, № 375 от 30.11.2023, № 409 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024, № 62 от 28.02.2024, № 104 от 31.03.2024, № 147 от 30.04.2024, № 182 от 31.05.2024, № 227 от 30.06.2024, № 268 от 31.07.2023, № 331 от 31.08.2024, № 352 от 30.09.2024, № 395 от 31.10.2024, № 412 от 30.11.2024, № 489 от 31.12.2024, № 32 от 31.01.2025, № 74 от 28.02.2025, № 124 от 31.03.2025, № 172 от 30.04.2025, № 215 от 30.05.2025. По остальным актам выполненных работ по Договору № 17-АС/2021 от 11.10.2021 срок давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Согласно перерасчет суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 17-АС/2021 от 11.10.2021 составит  107 799 рублей 87 копеек.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг  от 17.07.2025, акт приема-передачи выполненных услуг от 25.07.2025,  платежные поручения №89 от 21.07.2025, №92 от 23.07.2025.  

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 16 000 рублей, но с учетом правила предусмотренного статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов сумма расходов на представителя составит всего 8 368 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэу у Порта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Мадикс» (ИНН 

<

***>) 416 215 рублей 20 копеек задолженности, 107 799 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 368 рублей расходов на  услуги представителя, 28 795 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Панчешин Р.А.