АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15414/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» ФИО5 с использованием онлайн-связи – ФИО6 (доверенность от 08.06.2023),  в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО10, ФИО9, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Родина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А53-15414/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Тула» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО3; ООО «Родина» к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении ФИО9 и ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.05.2023 определение от 26.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО10, ФИО3, ООО «Родина», признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО10, ФИО3, ООО «Родина». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО10, ФИО3, ООО «Родина» до окончания расчетов с кредиторами. Направлен вопрос о возобновлении производства по заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Родина» просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сделки, совершенные в период с 08.02.2019 по 20.02.2019, совершены уже после наступления признаков объективного банкротства должника, соответственно, вышеуказанные оспоренные цессии не повлияли на ухудшение финансовых показателей должника. Относительно сделок, совершенных с 30.05.2018 по 19.12.2018, заявитель указал, что данные сделки являются малозначительными по сравнению с активами должника, соответственно они не могли повлиять на ухудшение финансовых показателей должника. ООО «Родина не является учредителем должника, также отсутствуют родственные связи между учредителями и отсутствует владение процентом доли уставного капитала должника. Фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение управляющим ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не доказана. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период руководства ФИО3 деятельностью ООО «Энерготранзит» строительство осуществлялось надлежаще, все документы, подтверждающие объемы и качество строительных работ и материалов, подписаны. При этом от имени должника ФИО3 никакие договоры не подписывал. Вопросы заключения и оплаты договоров заявитель не решал и не мог контролировать. По сути, ФИО3 являлся прорабом, инженером, осуществлял контроль за строительством. Решение финансовых вопросов не было отнесено к его компетенции. Вопросы стоимости строительно-монтажных работ заявитель от имени должника не согласовывал. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о качестве и стоимости строительных работ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку судебная коллегия апелляционного суда не обладает специальными познаниями в области строительства. Суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос о качестве строительно-монтажных работ, объемах и их реальной стоимости. Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы о наличии причинно-следственной связи с банкротством должника относительно ФИО3, основываясь лишь на доказательствах, представленных управляющим. Между тем, в материалы дела представлены документы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению управляющего в отношении активов должника при строительстве тепличного комплекса по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская 1ж. По итогам проведенных специалистами экспертиз, в рамках доследственных действий органов Министерства внутренних дел Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ФИО3 Так, согласно экспертизе (заключение специалиста от 27.10.2020 № 18-01-2020), проведенной в рамках уголовного дела, акты составлены по сметам, приложенным к договорам на выполнение строительно-монтажных работ и соответствуют действительному объему выполненных работ. Суд апелляционной инстанции указанные доводы проигнорировал. Заявитель обращает внимание на то, что рыночная стоимость объекта оценки не может считаться определяющим фактором при установлении затрат на монтаж данного объекта. Рыночная стоимость недвижимого имущества – это всего лишь цена объекта недвижимости, за которую он может быть продан с учетом всех его особенностей и текущего положения на рынке. Суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства завышения стоимости строительно-монтажных работ на спорном объекте на основании недопустимого в данном споре доказательства. Все договоры, работы по которым исходя из фотоотчета специалиста не были выполнены, были заключены должником с ООО «Энерготранзит», когда ФИО3 уже не являлся директором данного юридического лица (после 06.02.2018). С 28.05.2018 ФИО3 также перестал являться и учредителем ООО «Энерготранзит». До этой даты датирован лишь один договор от 09.04.2018 № 09/04/18/2 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории тепличного комплекса. Три других договора подписаны ООО «Энерготранзит» в июле 2018 года, следовательно, ФИО3 не мог являться выгодоприобретателем денежных средств, полученных ООО «Энерготранзит» от должника по указанным судом апелляционной инстанции 35 договорам на осуществление строительно-монтажных работ по возведению тепличного комплекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии проектной документации по строительству тепличного комплекса, поскольку проект на строительство тепличного комплекса заказан должником у ООО «Новый проект», передавался по этапам. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 02.12.2019, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии проектной документации. Учитывая, что работы в полном объеме не завершены в связи со смертью руководителя и учредителя подрядчика ООО «Энерготранзит» ФИО13, проект в полном объеме не был выкуплен. При этом в настоящее время проект находится у управляющего и выставлен на торги. Выводы апелляционного суда о доведении должника до банкротства систематическими выводами денежных средств в пользу ООО «Энерготранзит» при строительстве тепличного комплекса опровергаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, и давал какие-либо распоряжения относительно денежных средств, поступивших на счета должника, или имел возможность определять действия должника. То, что ФИО3 руководил деятельностью подрядной организации, не является безусловным основанием его вины. Факт производства строительно-монтажных работ на объекте подтвержден материалами дела. Объект недвижимости имеется в наличии, поступил в конкурсную массу. Факт совершения мошеннических действий со стороны ФИО3 не подтвержден. Суды установили, что обязательства должника перестали исполняться в первом квартале 2019 года. При этом, ФИО14 был учредителем ООО «Энерготранзит» до 28.05.2018, а руководителем до 06.02.2018. В указанный период должник свои обязательства выполнял, долги погашал. Суд первой инстанции установил, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 05.07.2018 подписаны от имени должника ФИО3, между тем суды не установили, входят ли в эти акты и справки невыполненные строительно-монтажные работы, либо выполненные с намеренным завышением стоимости и объемов. Факт причинения действиями ФИО3 какого-либо вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сделки, признанные недействительными, не доказывают факт причинения вреда должнику его действиями. Все признанные недействительными сделки были подписаны ФИО9 по прямому указанию единственного участника должника и с его письменного одобрения заключения этих сделок.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержащим выводы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что все сделки, подписанные им, одобрены единственным участником должника ФИО7 По сути, подписывая указанные дополнительные соглашения, ФИО10 только исполнял волю собственника предприятия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что генеральный директор ФИО10 и заместитель генерального директора должника по строительству ФИО3 систематически на протяжении 2018 года осуществляли умышленные действия по выводу активов должника в пользу ООО «Энерготранзит», не обоснованы и сделаны лишь на основании заключения специалистов, представленных управляющим. Также суд апелляционной инстанции не учел, что все работы, которые были выполнены по договорам подряда и приняты по 10 актам КС-2, согласно которым, по мнению управляющего, не были выполнены, были предметом торгов, объявленных организатором торгов завершенными вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области              от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО3; ООО «Родина» к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивированно по основаниям статьи 61.11, 61.12 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине совершения сделок, признанных недействительными, а также принятия управленческих решений, приведших к банкротству должника. Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом

Удовлетворяя требование управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                    «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд апелляционной инстанции установил, что признаки объективного банкротства сформировались у должника в момент наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита ПАО «МИнБанк», т.е. не ранее февраля 2019 года.

В качестве основания для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к субсидиарной ответственности управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указал на совершение контролирующими лицами – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «Родина» – действий, повлекших банкротство организации.

Оценив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО12 являлся генеральным директором должника с 12.10.2015 по 11.07.2017. Соответственно, в силу своих полномочий имел возможность оказывать влияние на осуществляемую обществом деятельность и является контролирующим должника лицом.

В период исполнения обязанностей руководителя ФИО12 заключил от имени должника ряд сделок, в результате совершения которых обществу причинен вред.

Так, 12.09.2016 компанией Globalagro B.V. (правопредшественник Globalagro B.V., продавец) и должником (покупатель) заключен контракт № 9/12/09-16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – купить товар (сборные конструкции для теплицы), укомплектованный стандартным набором запасных частей, необходимой технической документацией и соответствующими принадлежностями, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а также произвести пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 18 781 306 евро. Цена товара установлена в евро на условиях CIF порт Новороссийск. Российская Федерация; альтернативная процедура поставки DAP – Российская Федерация, Ростовская область. 

<

...>. 1В, согласно ИНКОТЕРМС 2010, включая экспортную упаковку, маркировку, транспортировку, страхование товара, а также стоимость пусконаладочных работ и указана в приложении 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что валютой платежа по настоящему контракту является евро.

Оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 70% от суммы контракта составляет 13 146 914 евро. Покупатель осуществит авансовый платеж на счет продавца банковским переводом не позднее 01.10.2016; второй платеж 30% от суммы контракта (согласно пункту 2.1 контракта) в размере 5 634 392 евро будет оплачено в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Общество оплату осуществило, однако встречная обязанность по поставке товара Globalagro B.V. исполнена не была, в связи с чем, по иску конкурсного управляющего с Globalagro B.V. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение (решение                       от 12.04.2021 по делу № А53-8981/2020 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2021).

Соответственно, ФИО12 заключен договор, в результате которого обществом перечислена значительная сумма денежных средств - 9 696 439 евро – в отсутствие встречного исполнения со стороны Globalagro B.V.

Фактически, осуществлен вывод кредитных денежных средств за пределы территории Российской Федерации без встречного предоставления.

Также 29.06.2017 должником (заказчик, должник) и ООО «Промстрой» (исполнитель) заключен договор № 2-9/06/2017-СМР, согласно которому ООО «Промстрой» обязалось выполнить работы в срок до 31.03.2019, а должник принять и оплатить их с условием полной предоплаты.

В период заключения указанного договора, единоличным исполнительным органом Должника являлся ФИО12.

При этом, согласно договору, Должник обязался оплатить работы ООО «Промстрой» с условием 100% предоплаты без какого-либо обеспечения обязательств.

Проанализировав открытые источники в отношении ООО «Промстрой», конкурсным управляющим должника ФИО5 установлено, что на период заключения договора баланс ООО «Промстрой» составлял 849 тыс. рублей, из которых финансовые вложения составляет 848 тыс. рублей.

Исходя из изложенного, заключение ФИО12 экономически нецелесообразного договора № 2-9/06/2017-СМР с ООО «Промстрой» на значительную сумму очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Доказательства того, что ООО «Промстрой» было способно исполнить обязательство отсутствуют.

Поставка продукции или перечисление денежных средств в виде авансов неблагонадежным контрагентам использовались руководством должника как способ вывода денежных средств/активов с баланса должника.

В настоящее время дебиторская задолженность к ООО «Промстрой» в размере                    102 781 599 рублей 28 копеек реализована посредством торгов в рамках процедуры банкротства Должника. Цена реализации составила 85 250 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия ФИО12 по выводу имущества в фактически фирму-однодневку являются одной из причин, приведших должника к неплатежеспособности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 17.07.2018 по 20.02.2019. Соответственно, в силу своих полномочий имел возможность оказывать влияние на осуществляемую обществом деятельность и является контролирующим должника лицом.

В период нахождения в должности генерального директора ФИО10 подписано несколько дополнительных соглашений к контракту от 12.09.2016 № 9/12/09-16, а именно дополнительные соглашения от 09.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 01.03.2018,  от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, ввиду невозможности поставить покупателю товар, стороны пришли к соглашению о возврате авансового платежа.

В пункте 2.1 соглашения указано, что продавец имеет задолженность перед покупателем в виде неотработанного аванса в размере 13 146 214 евро 01 цент. Продавец производит возврат авансового платежа в размере 13 146 214 евро 01 цент не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении от 31.12.2018 стороны подтвердили размер задолженности продавца перед покупателем на 31.12.2018 в размере 9 696 439 евро 01 цент, а также изменили срок возврата неотработанного аванса, установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, утвердив срок возврата денежных средств до 29.12.2019.

ФИО10, действуя неразумно и пролонгировав срок возврата задолженности, фактически предоставил в пользование денежные средства в размере в размере 9 696 439 евро на срок более года без процентов и какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

Более того, денежные средства от Globalagro B.V. в указанный срок не поступили на расчетный счет ООО «Премиум Тула», что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, ФИО10 в отсутствие каких-либо экономических обоснований предоставлена существенная отсрочка по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, в период исполнения обязанностей ФИО10 подписывались следующие договоры со стороны должника ФИО9, который являлся заместителем директора филиала должника в период с 15.01.2018 по 15.10.2019.

1. Договор уступки прав требований от 14.02.2019, заключенный должником и ООО «Родина» в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 1 на сумму                     24 823 440 рублей 63 копеек. Признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-15414/2019.

2. Договор уступки прав требования от 08.02.2019, заключенный должником и ООО «Родина» на сумму 652 664 рубля 96 копеек. Признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-15414/2019.

3. Передача товара от должника в пользу ООО «Родина» по договору от 30.05.2018              № 5/30.05.18, заключенному должником и ООО «ТД «АгроМастер» на сумму 7 594 тыс. рублей. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-15414/2019.

4. Договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2019, заключенный должником и ООО «Транс Логистик». Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-15414/2019.

5. Передача товара от должника в пользу ООО «Родина» по договору от 19.12.2018                  № 120-1 на сумму 1 500 000 рублей, заключенному между должником и ИП ФИО15 Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-15414/2019.

6. Договор уступки прав требования от 11.02.2019 к ООО «Агрофирма Раяна» на сумму 7 011 150 рублей, заключенный должником и ООО «Транс логистик». Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-15414/2019.

7. Договоры уступки прав требований от 08.02.2019 к ООО «Мегафрут», от 12.02.2019 к ООО «Наша марка», от 12.02.2019 к ООО «Югсельхозпродукт», от 19.02.2019 к ИП ФИО16, от 20.02.2019 к ООО «Днвита» на общую сумму 4 198 787 рублей 90 копеек, заключенные должником и ООО «Родина». Сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14414/2019.

Исходя из изложенного, генеральный директор должника ФИО10 систематически на протяжении 2018 года осуществлял умышленные действия, причинившие должнику невосполнимые убытки, приведшие к возникновению объективного банкротства и невозможности восстановления его нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Родина» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.02.2019 по 20.02.2019 должником и ООО «Родина» фактически безвозмездно были заключено 7 договоров уступки прав требования должника к различным третьим лицам на общую сумму 38 768 893 рубля 49 копеек, а именно:

08.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО «Раздолье» в размере 652 664 рубля 96 копеек перешло к ООО «Родина». Оплаты поданному договору, согласно документации должника не последовало.

08.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО «Мегафут» в размере 171 377 рублей 90 копеек перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

12.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО «Наша Марка» в размере 300 000 рублей перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

12.02.2019  должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО «Югсельхозпродукт» в размере 2 518 145 рублей перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

14.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к АО «ТД Перекресток» в размере 24 823 440 рублей 63 копейки перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

19.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ИП ФИО16 в размере 1 032 364 рублей перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору согласно документации должника не последовало.

20.02.2019 должником и ООО «Родина» заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО «Дивита» в размере 176 901 рублей перешло к ООО «Родина». Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

Данные договоры цессии признаны недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу                             № А53-15414/2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу № А53-15414/2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-15414/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-15414/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-14414/2019.

При этом, указанными определениями установлено, что вся дебиторская задолженность была ликвидной, передана ООО «Родина» без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, а само ООО «Родина» является аффилированным с должником лицом.

Кроме того, в рамках договоров с иными контрагентами должник неоднократно с 30.05.2018 безвозмездно осуществлял поставку товаров ООО «Родина», в отсутствие каких-либо экономических обоснований. Данные факты установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-15414/2019 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу                                   № А53-15414/2019.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 20.02.2019 большая часть управленческих решений контролирующих ООО «Премиум Тула» лиц была направлена на вывод активов должника в пользу ООО «Родина» без принятия мер по погашению имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 20.02.2019 деятельность корпоративной группы, включающей в себя, в том числе, должника и ООО «Родина», была организована таким образом, что на ООО «Родина» возлагалась исключительно прибыль (перевод ликвидных активов), а ООО «Премиум Тула» убытки (отсутствие возмездности за отчужденные активы).

Данный вывод подтверждается, в том числе письмом ИП ФИО15 в адрес генерального директора ООО «Премиум Тула» ФИО17, из которого следует, что коммерческий директор ООО «Родина» ФИО18 сообщал, что ООО «Родина» и ООО «Премиум Тула» являются предприятием в одном холдинге, поэтому оплата произойдет от ООО «Премиум Тула», а грузополучателем будет ООО «Родина».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Родина» являлось выгодоприобретателем от ведения бизнеса, в то время как ООО «Премиум Тула» являлся центром убытков, на него относились все издержки и убытки от ведения бизнеса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Родина» является лицом, контролирующим должника, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Премиум Тула», как выгодоприобретатель от совершенных в ущерб интересам должника и кредиторов действий по выводу активов.

Оценив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО11 исполнял обязанности генерального директора в период с 21.02.2019 по 21.03.2019, т.е. всего месяц. За указанный период им не было совершено убыточных сделок, а с учетом срока исполнения обязанностей руководителя проанализировать и принять действия по взысканию задолженности или убытков с ранее действующих руководителей не представлялось возможным. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно установил недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Оценив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 является учредителем должника в период с 11.03.2019 по настоящее время. Соответственно, в период подконтрольности общества ФИО8 противоправные действия в отношении общества не совершались, договоры не заключались, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2017 должником и ФИО3 заключен трудовой договор № 02/2017, согласно которому ФИО3 занимает должность заместителя генерального директора по строительству (главный инженер). Указанный трудовой договор расторгнут 16.10.2019 приказом об увольнении, в связи с введением конкурсного производства.

Соответственно, в период с 01.02.2017 по 16.10.2019 ФИО3 занимал должность заместителя Генерального директора по строительству должника, то есть принимал все ключевые решения должника в области строительства.

Кроме того, ФИО3 в этот же период (с 16.03.2016 по 29.05.2018) являлся генеральным директором и единственным владельцем и участником ООО «Энерготранзит».

В период с сентября 2016 по октябрь 2018 должник заключил с ООО «Энерготранзит» договоры подряда на строительство тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Октябрьская, д. 1.

Во исполнение условий заключенных договоров подряда и поставки с расчетного счета ООО «Премиум Тула» на расчетный счет ООО «Энерготранзит» перечислены денежные средства на общую сумму 936 988 035 рублей 70 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником (Генеральный заказчик) и ООО «Энерготранзит» (Генеральный подрядчик) было заключено 35 договоров генерального подряда на общую сумму 830 426 261 рубль 91 копейки, а именно: от 11.07.2018 № 11/07/2018, от 13.11.2017 № 13/11/2017, от 01.11.2017 № 01/11/2017, от 02.04.2018 № 02/04/18/2, от 02.04.2018 № 02/04/18, от 03.10.2017 № 03/10/2017, от 03.04.2018 № 03/04/18, от 09.01.2018 № 09/01/2018, от 09.04.2018 № 09/04/18/2, от 09.04.2018 № 09/04/18/3, от 09.04.2018 № 09/04/18/4, от 09.04.2018 № 09/04/18/1, от 09.07.2018 № 09/07/18-1,  от 09.07.2018 № 09/07/18-2, от 10.07.2018, № 10/07/18, от 14.11.2017 № 14/11/2017, от 14.12.2017 № 14/12/17, от 15.11.2017 № 15/11/17, от 16.12.2017 № 16/12/17, от 18.09.2017 № 18/09/2017, от 18.12.2017 № 18/12/17, от 19.06.2017 № 19/06/2017, от 21.09.2017 № 21/09/2017, от 11.07.2018 № 11/07/18-1, от 11.07.2018 № 11/07/18-3, от 11.07.2018 № 11/07/18-4, от 11.07.2018 № 11/07/18-5, от 12.07.2018 № 12/07/18-1, от 12.07.2018 № 12/07/18-2, от 12.07.2018 № 12/07/18-3, от 12.07.2018 № 12/07/18-4, от 12.07.2018 № 12/07/18-5, от 12.07.2018 № 12/07/18-6, от 12.07.2018 № 12/07/18, от 11.07.2018  № 11/07/18-2. 

Проанализировав договоры подряда и акты выполненных работ к ним, конкурсный управляющий установил, что ООО «Энерготранзит» осуществило работы по строительству насосной станции, котельной, станции для очистки воды, дренажной канализации, инженерных сетей (тепловая, водяная, электрическая), двух теплиц, двух административно-бытовых комплексов и иных объектов, а также полностью или частично смонтировало оборудование. В настоящее время работы по возведению Тепличного комплекса прекращены.

При обследовании территории объекта строительства Тепличного комплекса конкурсным управляющим выявлено фактическое несоответствие реально выполненных работ работам, указанным в актах выполненных работ КС-2, а стоимость, указанная в справках о стоимости выполненных работ КС-3, на многие виды и объемы строительно-монтажных работ завышены или дублируются. Также отсутствует проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по возведению Тепличного комплекса.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил заключение специалистов от 09.09.2019 № 18/19-07, подготовленное ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг». Согласно данному заключению специалиста фактически выполненный ООО «Энерготранзит» объем работ, объему работ, отраженному в актах КС-2 не соответствует.

ФИО3 в отношении данных доводов о несоответствии заявленного объема работ фактически выполненному представил в материалы дела рецензию ООО НЭБ «Группа А» от 20.07.2020 на заключение специалистов от 09.09.2019 № 18/19-07. Также возражая в отношении заявленных доводов, ФИО10 представил в материалы дела Заключение специалиста от 27.10.2020 № 18-01-2020, подготовленное ООО «ГиГ Эксперт». Согласно заключению специалиста, проанализировавшего акты КС-2 на соответствие объемы выполненных работ и стоимости, заявленный объем работ и его стоимость соответствует фактически выполненным ответчиком.

В качестве опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста                     от 27.10.2020 № 18-01-2020, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста (рецензионное) от 14.09.2022 № 04-09/22 на заключение                        № 1801-2020, согласно которому порядок привлечения не соблюден, предупреждение об уголовной ответственности не осуществлено, сделанные выводы относительно технико-экономических характеристик не обоснованы и не учитывают индивидуальные особенности объекта, не раскрыто применение методики и используемых данных. С учетом выявленных нарушений порядка подготовки заключения и его содержания, рецензентом сделан вывод о недопустимости применения заключения от 27.10.2020 № 18-01-2020, подготовленного ООО «ГиГ Эксперт».

В суде первой инстанции ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено, а в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено. В связи с этим, при разрешении вопроса о соответствии заявленного объема фактически выполненному суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Так, судом апелляционной инстанции проанализирован фотоотчет, приложенный к заключению специалиста, и установлено отсутствие работ по благоустройству территории тепличного комплекса, по устройству внутриплощадочного покрытия дорог и площадок без асфальтирования тепличного комплекса, по строительству временных зданий и сооружений тепличного комплекса, по монтажу пожарных резервуаров тепличного комплекса.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что для целей реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве была проведена оценка, отчет об оценке от 23.06.2020 № 59/110/20, подготовленный оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» ФИО19, размещен в ЕФРСБ (сообщение от 23.06.2020 № 5118080). Согласно данному отчету об оценке, установлено завышение части работ по отношению к их фактической рыночной стоимости, а также подтверждено отсутствие ряда работ.

По результатам оценки имущественный комплекс оценен специалистом на общую сумму 602 191 365 рублей 55 копеек, что ниже заявленной стоимости выполненных работ                     (830 426 261 рубль 91 копейка).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО14 являлся сотрудником должника, ответственным за строительные работы, а также учредителем подрядчика, а заявленные и оплаченные должником работы выполнены не в полном объеме и с завышением стоимости их выполнения, пришел к выводу о причинении им убытков на общую сумму 167 040 066 рублей 20 копеек и доведении должника до объективного банкротства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии причинно-следственной связи с банкротством должника относительно ФИО3, основываясь лишь на доказательствах, представленных управляющим. Между тем, в материалы дела представлены документы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению управляющего относительно активов должника при строительстве тепличного комплекса по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская 1ж. По итогам проведенных специалистами экспертиз в рамках доследственных действий органов Министерства внутренних дел Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ФИО3 Так, согласно экспертизе (заключение специалиста от 27.10.2020 № 18-01-2020), проведенной в рамках уголовного дела, акты были составлены по сметам, приложенным к договорам на выполнение строительно-монтажных работ и соответствуют действительному объему выполненных работ, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не оценены.

Стоимость строительно-монтажных работ спорного объекта определена судом апелляционной инстанции без оценки достоверности отчета.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что все договоры, работы по которым, исходя из фотоотчета специалиста, не были выполнены, заключены должником с ООО «Энерготранзит», когда ФИО3 уже не являлся директором данного юридического лица (после 06.02.2018). С 28.05.2018 ФИО3 также перестал являться и учредителем ООО «Энерготранзит». До этой даты датирован лишь один договор от 09.04.2018 № 09/04/18/2 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории тепличного комплекса. Три других договора подписаны ООО «Энерготранзит» в июле 2018 года, следовательно, ФИО3 не мог являться выгодоприобретателем денежных средств, полученных ООО «Энерготранзит» от должника по указанным судом апелляционной инстанции 35 договорам на осуществление строительно-монтажных работ по возведению тепличного комплекса. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения убытков ФИО14 на сумму167 040 066 рублей 20 копеек, пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности на весь реестр. Данное противоречие не устранено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии проектной документации по строительству тепличного комплекса Однако проект на строительство тепличного комплекса заказан должником у ООО «Новый проект», передавался по этапам. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 02.12.2019, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии проектной документации. Учитывая, что работы в полном объеме не завершены в связи со смертью руководителя и учредителя подрядчика ООО «Энерготранзит» ФИО13, проект в полном объеме не был выкуплен. При этом в настоящее время проект находится у управляющего и выставлен на торги. 

Суды установили, что обязательства должника перестали исполняться в первом квартале 2019 года. При этом ФИО14 был учредителем ООО «Энерготранзит» до 28.05.2018, а руководителем до 06.02.2018. В указанный период должник свои обязательства выполнял, долги погашал. 

Суд первой инстанции установил, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3                      от 05.07.2018 подписаны от имени должника ФИО3, между тем суды не установили, входят ли в эти акты и справки невыполненные строительно-монтажные работы, либо выполненные с намеренным завышением стоимости и объемов.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки судов. При этом ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции. 

Учитывая, что суды не исследовали степень вовлеченности ФИО3 в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам должника, выводы судов о наличии и отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются преждевременными. 

Поскольку указанные выводы сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, без проверки доводов о неосуществлении ФИО3 фактического контроля за деятельностью должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. 

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать вопрос о том, является ли неисполнение обязательств перед кредиторами следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий ФИО3 либо иных причин, объективно не зависящих от воли указанного лица и не обусловленных его действиями, после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В остальной части по вышеизложенным основаниям обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А53-15414/2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник                   

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев