АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50276/2023

г. Краснодар

27 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа

к администрации муниципального образования г. Анапа, г. Анапа

Третьи лица: 

ООО База отдыха «Ставрополье», г. Анапа, ст. Благовещенская

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2, г. Анапа

ФИО3, ст. Березанская

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Анапа (далее – администрация), согласно которого просит признать право собственности на объекты самовольного строительства (летние домики литеры С, Т, Ф, Ф1, Г13, Г14, Ш, Ш, Ц, Ц1, Г12, Э, э, Ю, ю, Г2, г2, г3, Г3, Г4, г4, г5, Г5, Г6, г6, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0203002:361, 23:37:0203002:75 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО БО «Ставрополье», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. 

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы. Имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть настоящий спор по существу.

Администрацией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство судом  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/19 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым в рамках погашения имеющейся задолженности по договору займа ФИО6 передал в собственность ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 35, а именно:  

летний домик литер С и "с" площадью 47,6 кв. м,

летний домик литер Т и "т" площадью 35,7 кв. м,

летний домик литер Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв. м,

летний домик литер Ш и "ш" - площадью 45,8 кв. м,

летний домик литер Ч и "ч площадью 47,6 кв. м,

летний домик литер Ц, Ц1 и Г12 площадью 63 кв. м,

летний домик литер Э и "э" площадью 45,8 кв. м,

летний домик Ю и "ю" площадью 47,6 кв. м,

летний домик Г2 и "г2" площадью 47,6 кв. м,

летний домик Г3 и "г3" площадью 47,6 кв. м,

летний домик Г4 и "г4" площадью 49,7 кв. м,

летний домик Г5 и "г5" площадью 47,6 кв. м,

летний домик Г6 и "г6" площадью 47,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения после вступления в законную силу определения Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения данный судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации возникновения права собственности у ФИО1 на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 2 мирового соглашения.

Переход права собственности к ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019 зарегистрирован в 2020 году в установленном порядке.

В то же время, как указывает истец в исковом заявлении,  в 2022 году ему стало известно о том, что спорные объекты недвижимости имеют статус объектов самовольного строительства, признанных таковыми арбитражным судом в рамках дела № А32-8708/2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-8708/2007 администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа о сносе самовольных построек к исполнению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-8708/2007 ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.07.2009.

Истец, указывая на прекращение исполнения исполнительного документа ввиду ликвидации ООО «Ставрополье» (предыдущего собственника строений) и необходимости легализации строений в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ставрополье» (предыдущий владелец спорных объектов; далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2 га по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская в связи с истечением срока действия договора аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (требования уточнены).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009, исковые требования администрации удовлетворены частично путем возложения на ООО «Ставрополье» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:0019, а именно: административное здание (литера А) площадью 293 кв. м, столовую (литера Б) площадью 432,6 кв. м, здание душевой (литера В) площадью 125 кв. м, летний домик (литеры Г, г) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Д, д) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Е, е) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры З, з) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры И, и) площадью 42,6 кв. м, летний домик (литеры К, к) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Л, Л1, Г15, Г16) площадью 48,2 кв. м, летний домик (литеры М, м) площадью 43,2 кв. м, летний домик (литеры Н, н) площадью 43,6 кв. м, летний домик (литеры О, о) площадью 47,1 кв. м, летний домик (литеры П, п) площадью 49,7 кв. м, летний домик (литеры Р, р) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры С, с) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Т, т) площадью 35,7 кв. м, летний домик (литеры Ф, Ф1, Г1З, Г14) площадью 86,1 кв. м, летний домик (литеры Ш, ш) площадью 45,8 кв. м, летний домик (литеры Щ, щ) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Ц, Ц1, Г12) площадью 63 кв. м, летний домик (литеры Э, э) площадью 45,8 кв. м, летний домик (литеры Ю, ю) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Г2, г2) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Г3, г3) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Г4, г4) площадью 49,7 кв. м, летний домик (литеры Г5, г5) площадью 47,6 кв. м, летний домик (литеры Г6, г6) площадью 47,6 кв. м, здание проходной (литера В1) площадью 47,4 кв. м, здание холодильной камеры (литера Д1) площадью 10,6 кв. м. 

Удовлетворяя иск администрации, и, признавая указанные строения самовольными постройками, суды указали, что ООО «Ставрополье» (предыдущий владелец) не легитимировало объекты, которыми оно фактические пользуется. Доказательства внесения спорных домиков в уставный капитал общества при его создании также не представлены. Более того, указанный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.06.2006 по делу № А32-20926/2005 по иску ООО «Ставрополье» к администрации о признании права собственности на спорные объекты посчитал недоказанным факт внесения спорных объектов в уставный капитал ТОО «Ставрополье». Также констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 15.05.2000, заключенного между администрацией и обществом ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельным участком под объектами. При отсутствии отвода земельного участка для целей размещения объекта в установленном порядке возведенное строение является самовольным.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 администрации выдан исполнительный лист на обязание ООО «Ставрополье» осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-8708/2007 заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа об обязании ООО «Ставрополье» снести объекты. При этом заявления ООО «База отдыха "Ставрополье"» (далее – база отдыха) и  ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены. 

Определением от 04.08.2022 по делу № А32-8708/2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив ООО «Ставрополье» на ФИО2 и ФИО3 в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства – летнего домика с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 22.04.2022 по делу № А32-8708/2007 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В резолютивной части постановления также указано, что при выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (общества «Ставрополье») от 07.07.2022 и от 04.08.2022.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-8708/2007 администрации выдан новый дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В данном случае требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-8708/2007, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Довод истца о том, что в настоящее время земельный участок под спорными объектами недвижимости предоставлен в собственность не имеет правового значения, поскольку объекты, как установлено ранее в деле № А32-8708/2007, возведены в отсутствие разрешительной документации.

Доводы истца о неисполнимости дубликата исполнительного листа, отсутствие законных оснований для повторного исполнения судебного акта противоречат вступившим в законную силу судебным актам по  делу № А32-8708/2007.

При этом судами в рамках рассмотрения дела № А32-8708/2007 дана надлежащая оценка доводам ФИО1, приведенным в исковом заявлении, в том числе, об отсутствии у строений признаков самовольных построек в связи с их возведением до 01.01.1995, возникновению права собственности на основании определения суда общей юрисдикции от 13.06.2019; о не применении постановления Совета народных комиссаров (Правительства) РСФСР от 22.05.1940 № 390. 

Следует отметить, что общеобязательное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-88708/2007 не могло быть преодолено, в том числе посредством вынесения судами общей юрисдикции судебных актов, которыми за теми или иными лицами признавалось право собственности на спорные строения в порядке признания сделок действительными (судебные акты по делу № 2-2931/2011) или применения последствий недействительности тех или иных сделок (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № 2-2503/2019), в порядке изменения способа исполнения судебных актов (определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № 2-2262/2018) либо в порядке утверждения между лицами мировых соглашений (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № 2-2717/2016, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № 2-1425/2019), а также аналогичных судебных актов, при вынесении которых вопрос о легальности изначального возведения объектов не разрешался, но констатировалось наличие титула собственника в отношении конкретного лица, как и посредством заключения последующими «приобретателями» договоров в отношении спорных объектов, не могущих выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом за заинтересованным лицом по соответствующему иску последнего и при доказанности всех обстоятельств, поименованных в выше указанной норме Кодекса. 

В отношении спорных объектов судебные акты о признании права собственности на объекты самовольного строительства за тем или иным лицом не принимались.

Лицо, фактически владеющее незаконного возведенными (самовольными) постройками, подлежащими сносу на основании постановления апелляционного суда от 31.07.2009, также не может в принципе ставить вопрос о злоупотреблении органом местного самоуправления правом при подаче заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению спустя длительное время.

Положения статьи 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, к самовольным постройкам не применяются, в связи с чем не имеет правового значения ссылка на открытое и непрерывное владение постройками. Также истцом не доказано владение имуществом на протяжении 15 лет (имущество приобретено в 2019 году). При этом предыдущие владельцы имущества не являются правопредшественниками истца для целей исчисления непрерывности срока владения имуществом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006№ 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005).

В данном случае право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права истца. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья   М.В. Крылова