ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11704/2023

Дело № А41-3469/2023

13 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-3469/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023; ФИО3 по доверенности от 12.04.2023;

закрытого акционерного общества «Компания КНК» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.

 

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – истец, АО «ВНИИРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания КНК» (далее – ответчик, ЗАО «Компания КНК», компания) о взыскании                                  2 697 473 руб. задолженности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в рамках договора № 1201нр-2010 от 10.10.2010.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на перерыве течения срока исковой давности. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу                    № А40-21644/2020, стороны владеют нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (площадь 12 283,30 кв. м): 

- ЗАО «Компания КНК» на праве собственности (договор от 20.10.2009                             № 1068/2009 купли-продажи недвижимого имущества (части здания) между АО «ВНИИРТ» и ЗАО «Компания КНК», запись о регистрации права от 18.09.2010 № 77-77-11/146/2010:971, свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015, выданное Управлением Росреестра по Москве, принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003026:3224, площадью 11 702,1 кв. м (составляет 95,27% от площади здания), 

- АО «ВНИИРТ» по договору от 10.10.2005 № М-475/3551 о правах и обязанностях в отношении встроенного убежища гражданской обороны, заключенного между АО «ВНИИРТ», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством по промышленности, 10.10.2005 приняло по акту в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2929, площадью 581,2 кв. м - встроенное убежище гражданской обороны (бомбоубежище), паспорт убежища № 04049 (составляет 4,73% от площади здания). 

В разделе I договора указано наличие и состояние систем жизнеобеспечения бомбоубежища: система вентиляции, система электроснабжения, система водоснабжения, канализация, система отопления. 

Договор является бессрочным. 

В соответствии с п. 1 раздела II договора АО «ВНИИРТ» обязано сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. 

14.04.2011 ЗАО «Компания КНК» и АО «ВНИИРТ» подписали акт передачи-приемки инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих здание, к которому приложены перечень инженерных сетей (сооружений), акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В. 

Помещения ЗАО «Компания КНК» и бомбоубежище АО «ВНИИРТ», расположенные в здании, связаны едиными инженерными сетями и коммуникациями по подаче электроэнергии, горячей воды для отопления и горячего водоснабжения. 

Для обеспечения жизнедеятельности здания стороны подписали договор от 10.10.2010 № 1201нр-2010, который предусматривал обеспечение помещений ответчика электричеством и теплом. Договор предусматривал поставку от истца в здание тепло- и электроснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги. 

В разделе «Порядок расчетов» договора установлено: 

- пункт 4.2: «Компенсация регулярных затрат ВНИИРТа в указанной области (ресурсы, постоянные регламентные работы и др.) осуществляется Компанией КНК ежемесячно на основании соответствующих расчетов и выставленных счетов»; 

- пункт 4.6: «Оплата Компанией КНК по настоящему договору производится на основе утвержденной сметы и фактического потребления ресурсов ежемесячно по счетам, выставляемым ВНИИРТом, не позднее 10 дней с даты их выставлении». 

На основании изложенного между истцом и ответчиком были подписаны: 

- акт от 31.03.2019 № 156 на сумму 1 730 553,7 руб. - окончание срока исполнения платежа 10.04.2019; 

- акт от 30.06.2019 № 334 на сумму 990 253,54 руб. - окончание срока исполнения платежа 10.07.2019. 

Таким образом, оплата по акту № 156 от 31.03.2019 должна быть произведена не позднее 10.04.2019, а по акту № 334 от 30.06.2019 не позднее 10.07.2019. 

Поскольку компания не оплатила указанные денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата по акту № 156 от 31.03.2019 должна быть произведена не позднее 10.04.2019, а по акту № 334 от 30.06.2019 не позднее 10.07.2019.

Следовательно, с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности истек 10.05.2022 и 10.08.2022, соответственно. 

С настоящим иском истец обратился 10.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки за период 2019 г. (с расхождениями).

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве верного.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, на который ссылается истец, не содержит сведений о дате его подписания.

Кроме того, указанный акт со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера, скреплен печатью ответчика. 

В судебном заседании представители ответчика сообщили, что у заместителя главного бухгалтера ответчика отсутствовали полномочия на признание долга. 

Более того, к отзыву на иск ответчиком была приложена заверенная генеральным директором копия распоряжения заместителя генерального директора от 14.10.2019, в котором главному бухгалтеру ЗАО «Компания КНК» было указано не подписывать акты по указанному выше договору с истцом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим течение срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972).

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу                           № А41-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

 

                                                                                          В.Н. Семушкина