ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18618/2016

г. Красноярск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии представителей:

истца – Корниловой И.А. по доверенности от 09.11.2016 №00/393,

ответчика – Пугаева В.В. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2018 года по делу № А33-18618/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 9 554 287 рублей 04 копейки, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 951 202 рублей 77 копеек за период с 10.08.2016 по 23.01.2016, и с 24.01.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 554 287 рублей 04 копейки и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании 94 162,88 процентов за пользование чужими денежными средствами и 694 409,44 пени, делу присвоен номер №А33-1772/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 6 645,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  ООО «Аквилон Электросети» в отношении новых точек поставки не имело статуса сетевой организации, в связи с чем, не имело права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек и не имело оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, соответственно, ООО «Аквилон» в отношении новых точек являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК «Сибири» конечным потребителям; отказав истцу в получении платы за фактически оказанные услуги по индивидуальному тарифу, суд первой инстанции  допустил образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере всей котловой выручки, полученной от ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений). 

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Задолженность за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года по части объёмов взыскана истцом с ответчика в судебном порядке.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.04.2015                               № 18.2400.4383.13ДС5/ДС7 (распространяет действия на отношения сторон с 01.04.2015), от 16.07.2015 № 18.2400.4383.13ДС7/ДС8 (распространяет действие на отношения сторон с 01.06.2015), от 18.11.2015 № 18.2400.4383.13ДС9 (распространяет действие на отношения сторон с 01.10.2014) в редакции протоколов разногласий, которыми перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон (приложение № 1 к договору) дополнен точками поставки, первоначально не включенными в договор.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика  9 554 287 рублей 04 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года (в части точек поставки, первоначально не включенных в договор, за исключением ТП 3146 ввод 2 от ТП-304 яч. 3, производство в отношении которой прекращено).

 В подтверждение объёмов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены сводный акты учёта перетоков за соответствующие месяцы (в первоначально рассчитанных объёмах), подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей организаций.

Истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, направлены скорректированные акты оказанных услуг и сводные акты учёта перетоков.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

В соответствии с уточнением от 26.12.2017 № 1.3/29/31666-исх на заявленную ко взысканию сумму оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в размере 951 202 рублей 77 копеек за период с 10.08.2016 по 23.01.2016 с учётом ключевой ставки Банка России 7,75 %. Также истец просит взыскать с ответчика пеню с 24.01.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 554 287 рублей 04 копейки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени. Подробный расчёт штрафных санкций представлен в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 9 554 287 рублей 04 копейки, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 951 202 рублей 77 копеек за период с 10.08.2016 по 23.01.2016, и с 24.01.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 554 287 рублей 04 копейки и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку точки поставки, в отношении которых истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не учтены регулирующим органом при утверждении для истца тарифов для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 №138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные объекты, должен лежать на этом лице.

В данном деле истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, не учтенным в тарифном решении. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решение об аренде новых объектов электросетевого хозяйства (новых точек поставки) принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные объекты, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных объектов регулирующим органом не проверялась. 

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что поскольку точки поставки, в отношении которых предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не учтены регулирующим органом при утверждении для истца тарифов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, настаивающего на удовлетворении иска, противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Последствия хозяйственного решения ПАО «МРСК «Сибири» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных определениях. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-18618/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» марта  2018 года по делу № А33-18618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина