АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12167/2024

г. Ставрополь

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 15 546 955,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 659,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.  

при участии при участии представителя истца посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 06.11.2024 № б/н, представителя ответчика посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 05.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (далее – ООО «Сады Киви», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее - ООО «Курортстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 546 955,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 26.06.2024 в размере 5 270 659,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила суд удовлетворить иск в части, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему. 

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, выслушав лиц участвующих в деле, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ООО «Сады Киви» (покупатель) и ООО «Курортстрой» (поставщик) заключен Договор поставки № 312/4 (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора поставщик взял на себя обязательство в период действия договора осуществлять поставку изделий (витражных и оконных конструкций) на основании графика поставки (приложение № 2), а покупатель обязался принять и оплатить изделия на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. 

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) объем изделий к поставке составил: 2 526,30 м2 (витражи) на сумму 13 929 636,33 рубля, а также 2 389,20 м2 (окна) на сумму 32 329 102,87 рублей. Всего на сумму 46 258 466,20 рублей, в том числе, НДС 7 709 744,37 рублей.

Адрес поставки изделий – объект покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102.

Согласно графику поставки (приложение № 2) изделия должны были быть поставлены поставщиком отдельными партиями до 01.03.2021, 01.04.2021 и 01.06.2021 соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021 срок поставки изделий установлен сторонами до 31.01.2022.

Покупателем оплачен аванс поставщику в общем размере 37 938 005 рублей (платежные поручения № 581 от 22.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. и № 625 от 28.12.2020 на сумму 34 938 005 руб.). 

Во исполнение договора поставщиком изготовлено и отгружено в адрес покупателя готовых изделий на сумму 22 651 369,20 рублей, в том числе, по УПД от 29.07.2021 № 28 на сумму 2 947 294,04 рублей, по УПД от 17.08.2021 № 29 на сумму 15 502 040,48 рублей, по УПД от 17.08.2021 № 30 на сумму 1 541 220,77 рублей, по УПД от 25.08.2021 № 40 на сумму 1 050 032,76 рублей, по УПД от 29.07.2022 № 80 на сумму 1 610 781,15 рублей, а так же отгружено материалов на сумму 594 364,91 рублей согласно товарной накладной от 28.08.2023 № 58. Всего поставлено в адрес покупателя на сумму 23 245 734,11 рублей.

Покупателем в свою очередь произведены оплаты за поставленные изделия по платежному поручению № 425 от 26.07.2022 на сумму 400 736,20 рублей и платежному поручению № 993 от 28.07.2021 на сумму 453 948,29 рублей.

Всего покупателем перечислено в адрес поставщика 38 792 689,49 рублей.

Ввиду того, что строительные работы на объектах покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, были приостановлены по причине отзыва у истца разрешения на строительство, изготовление и отгрузка изделий в адрес покупателя поставщиком не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-14208/2023. ООО «Сады Киви» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

06 сентября 2023 года конкурсный управляющий ООО «Сады Киви» ФИО1 направил в адрес ООО «Курортстрой» претензию исх. № б/н от 11.08.2023 с требованием обратиться к нему в целях согласования порядка погашения задолженности перед ООО «Сады Киви».

28 сентября 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Курортстрой» уведомление о банковских реквизитах ООО «Сады Киви» для погашения задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств и буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются смешанными и подпадают под правовое регулирование глав 30 (поставка товаров) и 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Судом установлено, что специфика изделий, которые должен был поставить ответчик в рамках спорного договора (витражных и оконных конструкций из алюминиевого профиля Алютех) состоит в том, что такие изделия не закупаются поставщиком в готовом виде, а изготавливаются им для покупателя по индивидуальным размерам, согласованным сторонами в спецификации. 

В обычной хозяйственной практике во избежание непроизводительных расходов по транспортировке с места на место, привлечению специальной техники, во избежание возможных хищений либо повреждений на строящемся объекте такой товар поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен, и монтируется непосредственно после поставки. 

Иное возможно, когда это прямо предусмотрено договором, как правило, в случае принятия покупателем на себя всех рисков, связанных с их доставкой и монтажом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом вышеуказанных норм и специфики изделий судом в предмет доказывания включены вопросы о готовности поставщика изготовить и поставить изделия и готовности строительной площадки под установку изделий по спорному договору.

Факт закупки материалов ответчиком для производства изделий подтверждается универсальными передаточными документами о покупке алюминиевого профиля и иных комплектующих и фурнитуры для изготовления витражных и оконных конструкций; наличие материалов на складе поставщика и мощностей для изготовления изделий в объемах, предусмотренных спорным договором, покупателем не опровергнуто. 

В отношении готовности объектов на строительной площадке покупателя для установки изделий суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года по делу № А32-16432/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 52 АПК РФ к администрации города Сочи, г. Сочи, Краснодарского края о признании недействительным выданного администрацией г. Сочи 03.09.2020 разрешения № RU-23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа «Сады Киви» переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи.

Как следует из указанного решения, ООО «Сады Киви» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов «Сады Киви» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102», по результатам рассмотрения которого департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи принято решение об отказе № 21.01-21/36925 от 17.06.2020. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворены требования заявленные ФИО4 и ООО «Сады Киви» о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию города Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. 

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2020 указанный судебный акт разъяснен в части технико-экономических показателей подлежащего строительству объекта. На основании вышеупомянутых судебных актов ООО «Сады Киви» выдано разрешение № RU-23-309-8333-2019 на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви» от 03.09.2020. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 указанные решение и определение Центрального районного суда города Сочи отменены. 

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 вынесено частное определение, которое явилось основанием для отмены в порядке п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оспариваемого заместителем прокурора края - прокурором города Сочи разрешения на строительство, о чем главой города Сочи вынесено постановление от 05.10.2021 № 2169 «Об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-833-2019, выданного ООО «Сады Киви».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что разрешение на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-833-2019, выданное ООО «Сады Киви» администрацией города Сочи, было отменено 05.10.2021 постановлением главы города Сочи № 2169 «Об отмене разрешения на строительство № RU-23-309-833-2019, выданного 03.09.2020», а впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года по делу № А32-16432/2021, вступившим в силу 03.03.2022, подтверждена недействительность выданного администрацией г. Сочи разрешения № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что неготовность стройплощадки вследствие отмены разрешения на строительство объектов покупателя явилась причиной непредоставления последним поставщику размеров готовых изделий, что свидетельствует о невыполнении покупателем обязательств по предоставлению размеров для изготовления изделий. 

Иного истцом не доказано. 

Разделом 1 договора «Термины и определения» предусмотрено, что изделиями являются витражные и оконные конструкции из алюминиевого профиля Алютех, согласно спецификации изделий (приложение № 3).

В соответствии с п. 5.2 договора оконные изделия поставляются в готовом виде собранные, витражные конструкции в разобранном виде отдельными комплектующими.

Спецификацией к договору (приложение № 1) предусмотрен только общий объем изделий: 2 526,30 м2 (витражи) и 2 389,20 м2 (окна).

Приложение № 3 «Эскизы изделий» согласованных сторонами размеров не содержит, поскольку в момент заключения договора истец только строил объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи.

Из буквального толкования Раздела 1 договора «Термины и определения», пунктов 4.4, 6.1, 7.4 договора, а также приложения № 3 к договору «Эскизы изделий», которое не содержит размеров готовых изделий на дату заключения договора, следует, что сторонами согласован лишь общий объем изделий, а конкретные размеры должны были предоставляться покупателем поставщику по мере готовности объектов строительства, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, исполнение обязанности поставщика по изготовлению и поставке готовых изделий прямо обусловлено исполнением встречной обязанности покупателя предоставить поставщику размеры готовых изделий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выразившейся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Как указал Верховный Суд РФ, общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам.

Исходя из условий заключенного сторонами спорного договора во взаимосвязи с представленными доказательствами его исполнения, суд приходит к выводу о том, что специфика поставляемый изделий по договору состояла в том, что они представляют собой оконные и витражные конструкции, изготавливаемые на заказ по индивидуальным размерам на строящийся (но не готовый) объект истца. 

В отсутствие согласованных в договоре размеров изделий в совокупности с фактом физической неготовности покупателя принять изделия у поставщика, исполнение обязанности ответчика по поставке изделий зависело от предоставления истцом размеров готовых изделий и извещения ответчика о готовности их принять на объекте (потестативное условие).

Обстоятельства, с которыми связано наступление обязанности ответчика по поставке товара, а именно, предоставление ответчику размеров и подготовка площадки, полностью находилось в сфере контроля истца, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан было совершить разумные и ожидаемые действия, направленных на наступление таких обстоятельств.

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель, заинтересованный в поставке товара, выполняет возложенные и ожидаемые от него встречные обязательства: предоставляет поставщику размеры нужных ему изделий, проявляет активность по получению товара, в случае неполучения изделий – направляет поставщику письма и претензии с требованием поставить товар. Доказательства совершения таких действий истцом отсутствуют. 

Напротив, письмо поставщика (исх. № 43 от 12.09.2022) об отсутствии информации о размерах изделий для поставки и невозможности хранения закупленных материалов для изготовления изделий по договору, об истечении сроков поставки и гарантийного срока на материалы, свидетельствует о том, что истец как покупатель не исполнил встречных обязательств по договору ввиду чего изделия в оставшемся объеме не были изготовлены и поставлены не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае на покупателя, требующего возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара по договору поставки, возлагается обязанность доказать факт передачи поставщику сведений для изготовления и поставки изделий и готовности принять готовый товар, а на поставщика – факт готовности изготовить и отгрузить изделия.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности о передаче ответчику размеров готовых изделий на весь объем договора, в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие закупку материалов для покупателя на перечисленный истцом аванс по договору. 

Так, платежным поручением № 581 от 22.12.2020 истцом перечислен аванс в размере 3 000 000 руб. (в т.ч. 500 000 руб. НДС). В этот же день ответчиком оформлен заказ на сайте ООО «АлютехЮг», поставщиком сформирован счет № 293922 от 22.12.2020 на общую сумму, на 31 719 267,02 руб. (в т.ч. 5 286 544,49 ру6. 82 коп. НДС), включающий в себя 82 позиции, многие из которых под заказ сроком поставки 5-6 недель.

В тот же день, платежным поручением № 96257 ответчиком перечислено 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АлютехЮг» с назначением платежа: «по счету-спецификации №293922 от 22.12.2020». 

Платежным поручением № 625 от 28.12.2020 истцом перечислены денежные средства в размере 34 938 005 руб. (в т.ч. 5 823 000,83 руб. НДС). В этот же день ответчиком согласно платежному поручению № 96266 в адрес ООО «АлютехЮг» перечислено 29 231 639,09 руб. (в т.ч. 4 871 939,85руб. НДС) по вышеуказанному счету №293922 от 22.12.2020.

Также, платежным поручением № 96313 ответчиком перечислено 129 298,76 руб. (в т.ч. 21 549,79 руб. НДС) на расчетный счет ООО «Технологии Креплений» для оплаты счета № 4136 от 30.12.2020.

Таким образом, ответчиком день в день с момента получения от истца аванса перечислялись денежные средства поставщикам в качестве оплаты за материалы, необходимые для изготовления изделий в рамках спорного договора поставки. 

Ответчиком также представлен отчет о движении материалов (фурнитуры) с 01.01.2021 по 12.09.2024, из которого следует, что ответчиком велся раздельный учет материалов, закупаемых для ООО «Сады Киви».

Доказательств использования ответчиком закупленных материалов в рамках работы с иными покупателями либо заказчиками истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки в размере 15 546 955,38 рублей, истцом не учтено, что на весь объем полученного от истца аванса ответчиком закуплены материалы для изготовления изделий.

Факт закупки материалов подтверждается УПД, товарными накладными и платежными поручениями в рамках договора поставки № 86/19/Н от 22.04.2019, заключенного с ООО «Алютех-Юг», а также УПД, товарными накладными и платежными поручениями в рамках договора поставки № 39 от 01.01.2020, заключенного с ООО «Технологии Креплений».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на наличие остатков материалов после изготовления и поставки в адрес истца части готовых изделий, а также на готовность возврата материалов истцу в натуре, от чего истец отказался. 

При этом оценивая стоимость остатков материалов, суд исходит из следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета о движении материалов с 01.01.2021 по 12.09.2024, стоимость остатков закупленной для истца фурнитуры для производства изделий по договору составляет 3 172 470 рублей 97 копеек.

Указанная стоимость остатков фурнитуры истцом не оспорена, ввиду чего принята судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 026/07/24 от 23.07.2024 о техническом состоянии и рыночной стоимости в отношении материалов и комплектующих для производства окон, согласно которому рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации материалов и комплектующих на дату оценки составляет 513 936 рублей 30 копеек, с учетом НДС; рыночная стоимость материалов и комплектующих, имеющих ряд недостатков, составляет 306 768 (Триста шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, с учетом НДС; рыночная стоимость материалов и комплектующих, непригодных к дальнейшей эксплуатации (по стоимости возвратных материалов (лома)), на дату оценки составляет 387 345 рублей, с учетом НДС, а всего – 1 208 050 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что представленное ответчиком заключение внесудебного экспертного исследования истцом не оспорено, надлежащих и достаточных доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов суду не представлено, а также принимая во внимание тот факт, что истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости закупленных в рамках спорного договора материалов, суд признает заключение № 026/07/24 от 23.07.2024, которое проведено экспертами ООО «Эксперт-Альянс», относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, из которого следует, что рыночная стоимость остатков материалов, закупленных у ООО «Алютех-Юг», с учетом недостатков составляет 1 208 050 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что итоговая стоимость остатков материалов, имеющихся у ответчика (как пригодных к дальнейшему использованию, так и не пригодных) составляет 4 380 520,97 рублей (3 172 470 рублей 97 копеек + 1 208 050 руб.) 

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов ввиду следующего.

Как следует из приложения № 2 к договор, изделия должны были быть поставлены поставщиком отдельными партиями до 01.03.2021, 01.04.2021 и 01.06.2021 соответственно, а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 – до 31.01.2022.

С учетом даты заключения договора и буквального толкования договора суд приходит к выводу об отсутствии в спорном договоре согласованных сторонами условий о хранении поставщиком материалов в случае непредоставления покупателем размеров для изготовления изделий.

В соответствии с п. 9 ГОСТа 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие профилей требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и области применения, установленных в стандарте, в течение 12 месяцев со дня отгрузки их потребителю.

Ответчиком представлены в материалы дела УПД и товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке алюминиевых профилей 15.02.2021, 19.02.2021, 03.03.2021 и 16.05.2021.

Доставка и отгрузка готовых изделий в адрес истца была произведена ответчиком 29.07.2021, 17.08.2021, 25.08.2021 и 29.07.2022.

Письмом исх. № 43 от 12.09.2022 покупатель был поставлен поставщиком в известность о том, что материалы закуплены на весь объем по договору, а также о том, что у поставщика нет возможности хранения закупленных материалов для изготовления изделий по договору, и что согласно инструкции производителя по хранению материалов срок хранения составляет 1 год, после чего материалы начинают приходить в негодность.

Довод истца об отсутствии доказательств надлежащего отправления указанного письма опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 12.09.2022, а также отчетом об отслеживании заказного почтового отправления № 35735062017975, согласно которому письмо вручено ООО «Сады Киви» 23.09.2022.

Истцом не представлено суду доказательств принятия мер по предотвращению порчи материалов, согласования с ответчиком условий их хранения и оплаты за хранение, возложения на ответчика обязанности по их хранению либо направлению ответчику каких-либо указаний по дальнейшему использованию материалов в соответствии с целями договора.

При этом факт принятия истцом готовых изделий и материалов после истечения сроков поставки свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на продолжение договорных отношений. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что закупленные для производства изделий материалы частично пришли в негодность.

Заявляя требование о возврате денежных средств по договору, конкурсный управляющий, действующий от имени истца, фактически заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно части 4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу указанных норм в совокупности с содержанием пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время (прекращается обязанность поставщика изготавливать товар и поставлять его заказчику (покупателю) в будущем, равно как и обязанность покупателя оплачивать за данный товар). При этом прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителей сторон настоящего спора, у ответчика имелась возможность возврата материалов, однако истец отказался их принять.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось (п. 6.1 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В силу специфики материалов для производства окон и витражей, с учетом ограниченного производителем срока годности, суд приходит к выводу, что частичная гибель материалов произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось. 

Следовательно, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств по договору необходимо руководствоваться положениями п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и принять в расчет стоимость остатков материалов, определенную с учетом имеющихся недостатков, которая составляет 4 380 520,97 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о проведении сальдирования встречных взаимных обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что во исполнение договора поставки ответчиком изготовлено и отгружено в адрес истца готовых изделий и материалов на общую сумму 23 245 734,11 рублей.

Согласно п. 6.2 договора поставки окончательный расчет стоимости изготовления каждой партии поставки согласно приложению № 1 определяется на основании выставленного счета на оплату, и в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной на данную партию изделий покупатель перечисляет поставщику 1 692,70 руб., в том числе НДС, за каждый квадратный метр изготовленных изделий.

Таким образом, на весь объем поставленных изделий в размере 23 245 734,11 рублей сумма к доплате истцом ответчику составила 3 623 867,58 руб. (2 588 138,30 руб. + 192 798,53 руб. + 131 353,52 руб. + 257 628,94 руб.), из которых истец оплатил ответчику только 453 948,29 руб.

Следовательно, размер задолженности истца перед ответчиком после расторжения договора поставки составляет 3 169 919,29 рублей.

Прекращение спорного договора поставки, выразившееся в требовании конкурсного управляющего от 06.09.2023, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса (стоимости остатков закупленных материалов) и задолженность истца перед ответчиком по счетам № 29 от 17.08.2021, № 50 от 17.08.2021, № 10 от 25.08.2021 и № 80 от 29.07.2022 возникли из договора поставки от 15.12.2020, регулирующего единые правоотношения сторон.

По этой причине сальдирование взаимных обязательств в рамках настоящего спора направлено на констатацию сформировавшейся к моменту расторжения договора завершающей обязанности одной из его сторон договора, а не на получение исполнения с предпочтением как при зачете.

При этом факт нахождения истца в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений.

При банкротстве покупателя (заказчика) действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору поставки, не будут являться сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение исполнителем (поставщиком) предпочтения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 по делу № А41-22985/2020, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016, определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015.

При этом, как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019, при проведении сальдирования встречных обязательств не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом, который составляет 4 380 520,97 рублей, а также размер задолженности истца перед ответчиком, который составляет 3 169 919,29 рублей.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возможности сальдирования встречных взаимных обязательств по спорному договору поставки на сумму 3 169 919,29 рублей с определением конечного сальдо в размере 1 210 601,68 рублей в пользу истца.

Довод истца о невозможности проведения сальдирования в настоящем деле суд отклоняет как не основанный на законе, по вышеуказанным основаниям.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 210 601,68 руб. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 26.06.2024 в размере 5 270 659,24 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выразившейся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, исполнение обязанности ответчика по изготовлению и поставке готовых изделий было прямо обусловлено исполнением встречной обязанности истца: предоставить размеры готовых изделий.

При этом действуя добросовестно и осмотрительно, истец, заинтересованный в поставке товара, должен был выполнять возложенные и ожидаемые от него встречные обязательства: предоставлять поставщику размеры нужных ему изделий, проявлять активность по получению товара, в случае неполучения изделий – направлять поставщику письма и претензии с требованием поставить товар. 

Доказательства совершения таких действий в материалы дела истцом не представлены. 

Исходя из условий заключенного сторонами спорного договора во взаимосвязи с представленными доказательствами его исполнения, суд пришёл к выводу о том, что неготовность стройплощадки вследствие отмены разрешения на строительство объектов истца явилась причиной непредоставления последним поставщику размеров готовых изделий, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению размеров для изготовления изделий.

Таким образом, с учетом доказанности факта неисполнения истцом своих обязательств по договору, что в свою очередь не позволило и ответчику выполнить взятые на себя обязательства, а так же с учетом произведенного сальдированния, в силу которого у сторон не возникли встречные обязательства, а сформировалась лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви», ОГРН 

<

***> задолженность по договору от 15.12.2020 № 312/4 в размере 1 210 601,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви», ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 281 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 631 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова