Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3706/2017

г. Владикавказ

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №01 от 22.11.2016,

от ответчика – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5949235 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, 424226 рублей 28 копеек пени за период с 11.06.2017 по 21.09.2017, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (вх. №А61-3706/2017 от 28.09.2017), в котором он просит взыскать с ответчика  стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 5949235 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.06.2017 по 17.10.2017 в размере 501795 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 18.10.2017 по день фактического погашения задолженности. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял поступившее заявление об уточнении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 от 02.03.2010, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.  

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.2. (абзац второй) стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Стоимость услуг Исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утвержденный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного одноставочного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1., срок действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами заключен не был. 

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор  от 02.03.2010 №42 является действующим.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года объем оказанных ПАО «МРСК Северного Кавказа» услуг по передаче электрической энергии МУП «Моздокские электрические сети»  составил 4986,5 т.кВт.ч., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за  май 2017 года, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере ответчика 5949235 рублей 91 копейка, наличие которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от 02.03.2010 №42 незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 136 постановления №442 от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» -  МУП «Моздокские электрические сети».

Объем оказанных услуг согласно интегральному учету первичного учета переданной электроэнергии за май 2017 года составляет 4986,5 т.кВт.ч..

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.12.2016 №58 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2017 год» установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между СОФ ПАО «МРСК Северного Кавказа»  и МУП «Моздокские электрические сети», который составляет 1072,00 руб. /т.к.Втч. 

Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующий в спорный период тариф, утвержденный РСТ РСО-Алания.

Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет. 

Из материалов дела усматривается, что интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за май 2017 года ответчик подписал без замечаний.

Кроме того, 21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №МР8/СОФ/01/1821 с предложением уплатить стоимость оказанных в мае 2017 года услуг в сумме 5949235 рублей 91 копейка.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования, в том числе без заявления возражений.

Таким образом, ответчик возражений по объему оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в августе 2016 года услуг по передаче электрической энергии между сторонами не было.

С учетом изложенного, истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному договору оказаны и подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными и правомерными. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 501795 рублей 17 копеек пени за период с 11.06.2017 по 17.10.2017. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Между тем, в п.8.2 договора №42 от 02.03.2010 указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, так как Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, у сетевой организации не имеется оснований требовать в порядке статьи 395 ГК РФ применения такого вида ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, настоящие требования истца о взыскании пени верно основаны на ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании пени в размере 501795 рублей 17 копеек за период с 11.06.2017 по 17.10.2017 суд посчитал законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки (на сумму основного долга) с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд посчитал требования истца о начислении пени начисленной на сумму долга 5949235 рублей 91 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга законными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно с иском истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП «Моздокские электрические сети». В связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 29.08.2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина по иску составляет 55255 рублей. 

Истец при подаче иска уплатил 14000 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 14000 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 41255 рублей подлежит  взысканию в  бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5949235 рублей 91 копейку стоимости услуг по договору № 42 от 02.03.2010 по передаче электрической энергии за май 2017 года, 501795 рублей 17 копеек пени за период с 11.06.2017 по 17.10.2017, 14000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 6465031 рубль 08 копеек, а также пени, начисленной на сумму основного долга (5949235 рублей 91 копейка) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41255 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                       С.Б. Харченко