﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4343/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А71-11213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Барышева Т.Е., доверенность от 01.01.2021 № 04-09/21-01, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГУП «ТПО ЖКХ УР»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021

по делу № А71-11213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итера-Теплокомплект»  (ОГРН 1171832012373, ИНН 1840071231)

к государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801170566, ИНН 1831010200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Итера-Теплокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП «ТПО ЖКХ УР» (ответчик) о взыскании 364 400 руб. задолженности, 36 440 руб. пени за период с 15.05.2020 по 24.05.2020 по договору подряда от 10.03.2020 № 20-0037/3, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 132 руб. 80 коп. долга, 36 440 руб. пеней с их дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 1% в день с 25.05.2020 по день его фактической уплаты.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем данное условие договора было нарушено истцом и фактически обязательство по выполнению работ в срок не исполнено. Работы по спорному договору сданы только 30.04.2020. Согласно пункту 9.1 договора подряда от 10.03.2020 № 20-0037/3 за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1,  3.2, 5.2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и перечисленные условия договора, а также положения статей 1, 708, 432 ГК РФ, ответчик полагает, что решение основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, итого общей суммы в 666 666 руб. 46 коп. является ошибочным.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итера-Теплокомплект» (подрядчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2020 № 20-0037/3, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Устройство готового к эксплуатации изделия для обеспечения тепловых систем сооружения «Блочный индивидуальный тепловой пункт ITERA-2-0.08» на объекте заказчика: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной по ул. Первомайская в г. Камбарка Удмуртской Республики». 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 728 800 руб.

В соответствии с условиям оплаты, оговоренной в спецификации к договору, заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 364 400 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшуюся часть денежных средств, за вычетом предоплаты, оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору подряда и передал результат выполненных работ ответчику. Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 и справкой по форме КС-3 от 30.04.2020 № 1 на сумму 728 800 руб., однако обязательства по оплате в течение указанного в пункте 1 спецификации к договору срока в полном объеме не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом 20.08.2020 направлена претензия № 272 с требованием погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. 

Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности в размере 364 400 руб., ООО «Итера-Теплокомплект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, при этом приняв во внимание возражения ответчика о наличии у него права на взыскание с истца неустойки в размере 80 267 руб. 20 коп. за просрочку истцом выполнения работ по договору, суд первой инстанции произвел зачет сумм долга и пеней, предъявленных истцом, и суммы пеней, предъявленных ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 284 132 руб. 80 коп. задолженности и 36 440 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование о взыскании 364 400 руб. долга правомерными и удовлетворил его. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  36 440 руб. за период с 15.05.2020 по 24.05.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, причитающейся подрядчику по настоящему договору, заказчик по требованию подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки истца проверен судами и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 36 440 руб. за период с 15.05.2020 по 24.05.2020, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ),  поэтому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 25.05.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 25.05.2020 по день его фактической уплаты также удовлетворены правомерны.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на нарушение сроков исполнения истцом обязательств по договору и предъявляет к взысканию сумму неустойки согласно пункту 9.1 договора в размере 80 267 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 спецификации к договору сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента предоплаты по договору. Предоплата была произведена истцом 18.03.2020 платежным поручением         № 564 на сумму 364 400 руб. Следовательно, днем окончания работ считается 17.04.2020. Работы сданы ответчиком 30.04.2020, что является нарушением условий договора.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 5.2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, суд по результатам рассмотрения спора должен зачесть сумму долга по иску и сумму пени по встречному требованию. 

Произведя зачет первоначального (364 400 руб. долга + 36 440 руб. пеней) и встречного требований (80 267 руб. 20 коп. пеней), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 284 132 руб. 80 коп. долга и 36 440 руб. неустойки. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены возражения ответчика, касающиеся просрочки выполнения работ по договору подряда от 10.03.2020 № 20-0037/3.

Приведенный в судебном заседании довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока оплаты работ, о взыскании которой заявлено истцом, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом учтено, что условиями рассматриваемого договора для сторон предусмотрен одинаковый размер ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу № А71-11213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец