ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22725/2019

город Самара

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосеть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-22725/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосеть" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИТ - КАЗАНЬ", 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосеть" (далее – ответчик) о взыскании 893 000 руб. неосновательного обогащения, 8 122 руб. 63 коп. процентов за период с 04.04.2017 по 22.07.2019, с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИТ - КАЗАНЬ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении МИФНС № 3 по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, третье лицо перечислило ответчику 893 000 рублей платежным поручением от 04.04.2017 № 164 с назначением платежа: «Оплата по счету 89 от 04.04.2017 за оказанные услуги» (л.д. 27).

В претензии от 06.05.2019 третье лицо потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства (л.д. 28-30).

По договору уступки права требования от 27.05.2019 № 3/19 третье лицо уступило истцу требование к ответчику из перечисления денежных средств по указанному платежному поручению (л.д. 31).

Третье лицо уведомило ответчика об уступке требования (л.д. 32-33).

В претензии от 27.05.2019 истец потребовал от ответчика возвратить 893 000 рублей (л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о мнимости договора цессии, поскольку ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данной сделки мнимой, а представленные ответчиком документы не подтверждают мнимость указанного договора.

Вместе с тем иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – оказанные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил. Представленные истцом в материалы дела претензии направлены ответчику по истечении более двух лет после даты спорного платежа непосредственно перед подачей  иска. Более того, из назначения платежа в платежном поручении от 04.04.2017 № 164 следует, что оплачены уже оказанные услуги, то есть на момент оплаты услуг плательщику (третьему лицу) было известно, что услуги уже оказаны, и на это указано в назначении платежа.

При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу № А65-22725/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                    С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        О.И. Буртасова