Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4415/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ «Дальуправтодор»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018 № ДВ-10/1711;

от ОАО «Камчатавтодор»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Камчатавтодор»

на решение от  29.06.2018

по делу № А73-2273/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор»

о  взыскании 7 173 970,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – ОАО «Камчатавтодор») о взыскании убытков в размере 7 173 970,86 руб. 

Иск мотивирован статьями 622, 1105, 1064, 639, 393 ГК РФ  и обоснован утратой имущества, переданного по договору аренды от 25.03.2013 № 322. 

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен частично: с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФКУ «Дальуправтодор» взысканы убытки в размере 2 319 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 033,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Камчатавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью обязания истца направить копию искового заявления с приложенными к нему документами. Между тем, ответчик копию искового заявления не получил, прибыть в суд для ознакомления с материалами дела, учитывая отдаленность и финансовое положение ответчика, последний не имел возможности, в связи с чем не подготовил возражения на исковое заявление.

Ссылается на то, что специализированная техника на настоящий момент находится в удовлетворительном состоянии (на ходу), двусторонний акт от 01.12.2017 со стороны ответчика не подписывался, полномочий на подписание каких-либо документов у работников ОАО «Камчатавтодор» не имелось.

Кроме того, полагает, что к отчету об оценке, принятому судом в качестве расчета исковых требований, следует отнестись критически, поскольку он содержит в себе устаревшие сведения. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ФКУ «Дальуправтодор» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств направления копии искового заявления ответчику; необоснованность довода о нахождении техники в исправном состоянии. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик,  извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения. 

Согласно материалам дела 25.03.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (собственник), ФКУ «Дальуправтодор» (арендодатель) и ОАО «Камчатавтодор» (арендатор) заключен договор № 322 аренды транспортных средств, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за организацией на праве оперативного управления. 

Договор заключен в целях реализации государственного контракта № 14-13/СД от 24.12.2012, заключенного между ФКУ «Дальуправтодор» и ОАО «Камчатавтодор»  на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие транспортные средства: 

- битумозаливщик БЗ, инвентарный номер 0001320133, 2004 года выпуска, № ПТС ВВ146165, заводской номер 212, 

- автогрейдер ДЗ 122 Б, инвентарный номер 0001320138, 2004 года выпуска, № ПТС ВВ324980, заводской номер 1520544, № двигателя 40151015, № моста 1520544, гос. номер 27ХС8938,

- снегоочиститель шнекороторный КО-605-1М, инвентарный номер 0001320110, 2004 года выпуска, № ПТС ВВ273371, заводской номер Х8948440140АR5006, № двигателя 40232299, № шасси 43203041300397, гос. номер 27ХТ2907. 

Транспортные средства в силу положений пункта 1.2. переданы арендатору для выполнения дорожных работ на основании пункта 1.10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2012 № 138-12/СД-итог. 

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.3. и составляет с 10.01.2013 по 30.06.2018. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2013. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 по делу № А73-5086/2015 утверждено мировое соглашение между ФКУ «Дальуправтодор» и ОАО «Камчатавтодор» о расторжении государственного контракта № 14-13/СД от 24.10.2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу № А73-12811/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды признан прекращенным с даты расторжения государственного контракта в силу подпункта 10 пункта 1, пункта 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Этим же решением суд обязал ОАО «Камчатавтодор» возвратить ФКУ «Дальуправтодор» переданное по договору аренды от 25.03.2013 № 322 федеральное имущество в исправном состоянии. 

15.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006570481. 

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13868/16/41017-ИП.

Решением  Арбитражного  суда Камчатского края от 12.04.2016 по делу № А24-4436/2014  ОАО «Камчатавтодор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено заявление ООО «Камтранс» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Камчатавтодор»,  определением от 22.06.2016 по делу № А24-4436/2014 утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член НП «ЦФОП АПК» некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Письмами от 22.11.2016 исх. № 7/7985, от 11.05.2016 исх. № 7/2289, от 13.07.2017 исх. № 7/4087, от  20.06.2017 исх. № 3/3521 ФКУ «Дальуправтодор» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ОАО «Камчатавтодор» с требованиями о возврате федерального имущества, которые оставлены последним без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также положениями Кодекса об ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Как следует из акта приема-передачи имущества от 10.01.2013, специализированные транспортные средства: битумозаливщик БЗ, инвентарный номер 0001320133, 2004 года выпуска; автогрейдер ДЗ 122 Б, инвентарный номер 0001320138, 2004 года выпуска; снегоочиститель шнекороторный КО-605-1М, инвентарный номер 0001320110, 2004 года выпуска переданы арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды; претензии к качеству, комплектности отсутствовали; акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю дорожную технику своими силами и за свой счет в технически исправном состоянии по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении его. 

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданных в пользование транспортных средств. В случае уничтожения (продажи) транспортного средства арендатор уплачивает в федеральный бюджет ее рыночную стоимость. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату принятой на основании договора аренды от 25.03.2013 № 322 дорожной техники  подтвержден   материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу № А73-12811/2015. 

Доказательств возврата спорной техники ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал на гибель переданного в аренду федерального имущества.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2017 исх. № 7/7974 истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО3 уведомление об осмотре переданного в аренду имущества на 01.12.2017 в целях осуществления контроля за сохранностью указанного имущества. Одновременно истец просил предоставить информацию об уполномоченном представителе ОАО «Камчатавтодор», которым будет предоставлено имущество к осмотру.   

По результатам осмотра сторонами составлен двусторонний акт от 01.12.2017  по факту осмотра спорной дорожной техники, место составления – 

<

...> с фотоотчетом. 

Указанным  актом установлено, что  битумозаливщик БЗ (инвентарный № 0001320133),  снегоочиститель шнекороторный КО - 6051 М (инвентарный № 0001320140) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающим возможность дальнейшего использования (снегоочиститель – разукомплектован, отсутствует двигатель, панель управления, ржавчина  на кузове 100 %; битумозаливщик – залит битумом, ржавчина по корпусу – 50%), автогрейдер ДЗ 122 Б (инвентарный № 0001320138) к осмотру не представлен, сведения о его местонахождении отсутствуют.

Представленный к акту фотоотчет подтверждает сведения, указанные в нем, поскольку из фотоотчета также следует, что осматриваемая техника находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектована, отсутствуют колеса, двигатель,  панель управления в кабине снегоочистителя, а также система очистки снега, у битумозавщика также отсутствуют колеса, залит битумом; к дальнейшему использованию представленная к осмотру техника не пригодна. 

Автогрейдер к осмотру не представлен, что свидетельствует об утрате (полной гибели) техники в отсутствие доказательств возврата техники арендодателю. 

Указанный акт от 01.12.2017 подписан со стороны арендатора механиком  ФИО4 без возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта гибели (неисправностей, исключающих дальнейшее использование) имущества, переданного по договору аренды, равно как доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержание переданного ему по договору аренду имущества в исправном состоянии. 

Доказательств того, что неисправное состояние спорной техники возникло по вине третьих лиц, либо по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, подтверждено материалами дела, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и наступившими последствиями.  

Совокупность указанных условий подтверждает факт наступления у истца убытков, связанных с гибелью переданного в аренду имущества, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлена  бухгалтерская справка, согласно которой балансовая стоимость дорожной техники составляет 7 173 970,86 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1104 ГК РФ, учитывая прекращение действия договора аренды от 25.03.2013 № 322, по истечении договора имущество находится у стороны без установленных законом или договором оснований, что относится к неосновательному обогащению приобретателя и в силу указанной статьи должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости право пользования в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении объектов движимого имущества в количестве 3 единиц от 04.08.2014 рыночная стоимость объектов аренды на момент передачи имущества в пользование арендатора составила 2 319 499 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов аренды на момент приобретения ответчиком в аренду, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 2 319 499 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что специализированная техника на настоящий момент находится в удовлетворительном состоянии (на ходу), апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка в жалобе на подписание двустороннего акта осмотра от 01.12.2017 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, учитывая письмо истца, направленное в адрес конкурсного управляющего, в котором последний уведомлен об осмотре техники и необходимости представить уполномоченного представителя. Вместе с тем, конкурсный управляющий на осмотр техники лично не явился, в связи с чем представитель ОАО «Камчатавтодор» механик ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, правомерно подписал акт осмотра техники в отсутствие возражений как к результатам осмотра, так и к своим полномочиям на подписание акта. 

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в виде не направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется. 

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о направлении истцом искового заявления, поскольку к исковому заявлению истцом приложены квитанции о направлении иска ответчику – ОАО «Камчатавтодор», а также конкурсному управляющему – ФИО5 (т.1 л.д.7). 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик должен самостоятельно нести риск ненадлежащего исполнения им обязанности по получению адресованной ему почтовой корреспонденции. При этом, в соответствии с принципами гражданского права, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчик с момента принятия искового заявления к производству (19.02.2018) и до даты рассмотрения его по существу (29.06.2018)  имел возможность воспользоваться предоставленной ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, при условии участия представителя ответчика в судебном заседании 19.04.2018, 23.04.2018. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, неосведомленность ответчика о содержании искового заявления связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и неисполнением своих обязанностей.

В этой связи, довод жалобы о не направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, конкурсный управляющий, не реализовал предоставленные ему права на ознакомление с материалами дела, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о направлении копии искового заявления заявителю посредством электронной почты, при наличии к тому возможности у суда первой инстанции, учитывая размещение поступивших по делу материалов в электронном виде на информационном портале Верховного Суда РФ «Картотека арбитражных дел». 

Вместе с тем, в ходатайстве  ответчика от 28.06.2018 последний указал на получение им претензии о возмещении суммы утраченного имущества по договору аренды, которое, как утверждал ответчик, находится в удовлетворительном состоянии (на ходу). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии претензий истца к последнему по факту невозврата арендованной техники. 

Довод жалобы о необоснованном принятии отчета об оценке в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ, условий договора утраченное арендатором имущество подлежит возмещению в виде рыночной стоимости такого имущества на момент его приобретения ответчиком. Доказательств установления иной рыночной стоимости утраченного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2018 по делу №А73-2273/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев