ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11369/2018

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»- представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-11369/2018 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», Самарская область, г.Тольятти,

ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения от 26.03.2018 по жалобе № 71-13612-18/7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе № 71-13612-18/7 от 26.03.2018, а также о признании торгов от 13.03.2018 по лоту №7П-2017/1251-ППК недействительными.

Определением суда от 28.06.2018  требование о признании недействительными торгов от 13 марта 2018 года по лоту №7П-2017/1251-ППК выделено в отдельное производство (т.2, л.д.105, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее - ООО «Атлант-Групп»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А55-11369/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Третье лицо - ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с выводами суда, ФИО4  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания представителем ФИО4 приобщался отзыв на заявление ФИО2, в котором он приводил доводы в поддержку принятого антимонопольным органом  решения от 26.03.2018№ 71-13612-18/7. Данный отзыв был приобщен после изменения статуса ФИО4 с третьего лица на соответчика по делу. В статусе соответчика ФИО4 пребывал до выделения требования о признании торгов недействительными в отдельное производство. Документом, подтверждающим тот факт, что отзыв не только подан, но и составлен был представителем ФИО4, является поданный вместе с заявлением о взыскании судебных расходов акт об оказании услуг к договору от 11.05.2018, в котором одной из оказанных услуг является составление отзыва.

Податель жалобы ссылается на то, что не на все доводы заявителя была возможность составить письменные возражения ввиду того, что им грубо нарушались нормы АПК РФ.

Так, дополнения к заявлению и дополнительные доказательства по делу вручались третьим лицам либо перед самим судебным заседанием, либо вовсе не вручались, ознакомление с такими документами происходило непосредственно во время судебного заседания, для чего представитель заявителя делал фотокопии с документов, оставшихся у заявителя.

По мнению подателя жалобы, такое поведение заявителя расценивается как осознанное уклонение им от исполнения своих обязанностей по предоставлению копий документов, направляемых в суд, сторонам по делу, с целью лишить их возможности предоставить свои возражения, в т.ч. и в письменной форме.

Однако, несмотря на неправомерные действия заявителя, правовая позиция и возражения заявлялись представителем ФИО4 в устной форме, что подтверждается ауодиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения должно было учитываться не только количество поданных процессуальных документов, но фактическое процессуальное поведение представителя ФИО4 в ходе судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, что не было сделано судом первой инстанции.

Несмотря на то, что дело № А55-18225/2018 было выделено в отдельное производство из настоящего дела, следует учитывать, что по нему проводились отдельные судебные заседания.

Представителем истца подавались отдельные отзывы как по делу № А55-18225/2018, так и по делу № А55-11369/2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ.

В частности, в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, либо данные лица могут предъявить понесенные им расходы с проигравшей стороны.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ФИО2 об отсутствии у третьего лица права обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о пропуске третьим лицом предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу № А55-11369/2018 является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 об отказе ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, установленный   ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек 19.10.2019.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Третье лицо просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 71-13612-18/7 от 26.03.2018, а также о признании торгов от 13.03.2018 по лоту № 7П-2017/1251-ППК недействительными.

Определением от 07.06.2018 суд, учитывая требование о признании торгов от 13.03.2018 по лоту № 7П-2017/1251-ППК недействительными, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, как победителя торгов.

В дальнейшем, определением от 28.06.2018 в отдельное производство выделено требование ФИО2 к ООО «Атлант-Групп» и ФИО4 о признании недействительными торгов от 13.03.2018 по лоту №7П-2017/1251 -ППК.

При этом в дело о признании незаконным решения Самарского УФАС России по жалобе № 71 -13612-18/7 от 26.03.2018 ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело по оспариванию решения антимонопольного органа не является сложным для третьего лица, т.к. фактически правовая позиция для него уже была сформирована ранее комиссией Самарского УФАС России и отражена в решении от 26.03.2018.

По сути представитель третьего лица использовал готовую правовую позицию антимонопольного органа.

Фактическое поведение и  процессуальные действия ФИО4, как третьего лица, не повлияло на принятое судом решение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в деле № А55-18225/2018 о признании недействительными торгов от 13.03.2018 по лоту №7П-2017/1251-ППК ФИО4 также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 20.05.2019 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В рамках дела № А55-11369/2018 отзыв на заявление представителем ФИО4 не представлялся, каких-либо доводов, помимо тех, которые были приведены Самарским УФАС России, представителем ФИО4 в судебном заседании заявлены не были.

Самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность ФИО4  в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичным образом характеризуется поведение ФИО4 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Оценивая обстоятельства дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО4 не способствовало принятию решения по настоящему делу.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал третьему лицу  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов не предусмотрена. 

   Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу №А55-11369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                               Т.С. Засыпкина